Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-26550/2021

“16” марта 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.06.2019г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 г., ФИО3, по доверенности от 28.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» (400040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Градпроект 34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов г. Волгограда находились исполнительные производства № 66059/18/34040-ИП., № 60550/18/34040-ИП., № 68716/18/34040-ИП о взыскании с ООО «Градпроект-34» задолженности в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые впоследствии отменены.

В рамках исполнительного производства № 68716/18/34040-ИП от 06.07.2018 о взыскании с ООО «Градпроект 34» задолженности в размере 4918,82 руб. в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области произведена должником оплата в размере 14918,82 руб., из которых 4918,82 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 10000 руб. — перечислены в бюджет исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 60550/18/34040-ИП от 15.06.2018 о взыскании с ООО Градпроект 34» задолженности в размере 132 руб. в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области произведена должником оплата в размере 10132 рублей,  из которых 132 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 10000 руб. — перечислены в бюджет исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 66059/18/34040-ИП от 04.07.2018 о взыскании с ООО «Градпроект 34» задолженности в размере 25892,83 руб. в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области произведена должником оплата в размере 35892, 83 руб., из которых 25892,83 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 10000 руб. — перечислены в бюджет исполнительского сбора.

В уточнении к исковому заявлению истец ссылается на неправомерность действий пристава и причинении ему убытков в размере 30000 руб. (необоснованное взыскание исполнительного сбора по трем исполнительным производствам).

В ходе судебного заседания установлено, что  денежные средства по всем исполнительным производствам были истцом перечислены на депозитный счет службы судебных приставов еще до вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора. После вынесения соответствующих постановлений внесенные истцом денежные средства были распределены в рамках исполнительных производств, в том числе и на оплату исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительного сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного Документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 01.04.2008 N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.3 Правил к заявлению на возврат исполнительного сбора  прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного липа, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

11.12.2018 в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ООО «Градпроект 34» поступили заявления о возврате денежных средств в размере 30000 руб.  на расчетный счет ФИО1.

К указанному заявлению истцом не было приложено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и доверенность, подтверждающая получение денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1.

Согласно пп. 10, 11 приказа Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю, должны быть специально оговорены полномочия на получение представителем присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Закон «Об исполнительном производстве" не предусматривает права судебного пристава- исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, совершение противоправных действий ответчиком и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170  АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градпроект 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева