ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60087/2023

Дело № А40-203892/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А40-203892/22

по заявлению ООО «Стройиндустрия»

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ г. Москвы «МКМЦН»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным акта, о признании незаконными действий

при участии:                                                        

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 по доверенности от 11.07.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

от ГБУ г. Москвы «МКМЦН» не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройиндустрия» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик-1, Госинспекция по недвижимости), ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - Ответчик-2, ГБУ г. Москвы «МКМЦН») о признании  незаконными действий Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» по демонтажу некапитальных объектов дорожного сервиса, расположенных на Земельном участке. 

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 27.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г.Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и любым третьим лицам по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов дорожного сервиса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 акт Госинспекции по недвижимости от 15.08.2022 признан незаконным, в остальной части заявленных требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-203892/22 в части признания недействительным Акта Госинспекции по недвижимости от 15.08.2022 отменено, производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части решение оставлено без изменения. 

От Госинспекции по недвижимости поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 отменены обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г.Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и любым третьим лицам по их поручению осуществлять действия по демонтажу и сносу объектов дорожного сервиса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, наложенные определением суда от 27.09.2022. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Госинспекция по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ГБУ г. Москвы «МКМЦН», ДГИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (части 2 статьи 97 АПК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Заявление Госинспекции по недвижимости об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры, принятые определением от 27.09.2022, действовали до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-203892/22-145- 1588 в остальной части вступило в законную силу 04.04.2023. 

Поскольку обеспечительные меры были наложены до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заявление Госинспекции по недвижимости о снятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-203892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова