АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19217/2022

Дело № А12-24382/2019

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-24382/2019

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, следующего содержания: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1, выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений; - отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.»; - снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 до 141 000 руб.; а также взыскать в конкурсную массу ООО «Б.Т.Н.» с конкурсного управляющего ФИО1 излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Б.Т.Н.» сумму убытков в размере 7 031 480,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1, выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.»; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 до 141 000 руб.; взыскано в конкурсную массу ООО «Б.Т.Н.» с конкурсного управляющего ФИО1 излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Б.Т.Н.» сумму убытков в размере 7 031 480,10 руб. выделено в отдельное производство. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 ООО «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей должника. Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО1

УФНС России по Волгоградской области полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 являются незаконными и настаивает на отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей, исходил из многочисленности и существенности выявленных нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, которые создали угрозу причинения должнику убытков, повлекли затягивание процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд округа не установил правовых оснований для их отмены.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)). В связи с чем довод арбитражного управляющего о необходимости обращения самого кредитора с соответствующим заявлением несостоятелен.

Проанализировав жалобу налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом в ходе анализа деятельности ООО «Б.Т.Н.» установлено наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 (руководитель в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% в период с 11.11.2014 по настоящее время), в связи с чем, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 направлялись  требования с 14.07.2022 об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности с приложением документов. 

Между тем, требование налогового органа вплоть до 17.01.2023 (дата поступления заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось. Конкурсный управляющий подал заявление только после инициирования уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим не приведено оснований по каким причинам длительное время (вплоть до 17.01.2023) не исполнялись требования налогового органа о предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц принято 15.08.2023. Вопреки доводам арбитражного управляющего о констатации факта привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд округа обращает внимание на то, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 до утверждения конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Б.Т.Н.» и определение о привлечении вынесено при участии нового конкурсного управляющего ФИО4.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему ФИО1 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

Также суды признали обоснованным доводы налогового орган о непринятии мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества должника.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Так, судами установлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества (положение о реализации утверждено определениями суда от 01.12.2021, от 30.06.2022 по настоящему делу).

Принимая во внимание дату утверждения конкурного управляющего, установленные обстоятельства, суды пришел к правомерному выводу, что обращение в суд с заявлением о внесении изменений в порядок, утвержденный определением суда от 01.12.2021 по делу № А12-24382/2019, спустя 5 месяцев с даты утверждения, а также непроведение торгов в течение более 9 месяцев после утверждения положения о порядке реализации имущества должника от 01.12.2021 и с даты утверждения конкурсного управляющего (27.12.2021), а также более 2 месяцев с даты внесения изменения в Положения о порядке реализации имущества должника, не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего. При этом непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Соответственно в указанной части жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

При этом суды, отклоняя довод арбитражного управляющего о недостаточности для реализации имущества денежных средств на счете должника, отметили, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Б.Т.Н.» за 2022 год, денежные средства от УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) в размере 1 048 182,85 руб. и 591 202,70 руб. поступили 13.04.2022, что было достаточно для осуществления мероприятий по реализации имущества должника. Однако, на текущую дату к указанным мероприятиям конкурсный управляющий ФИО1 не приступил.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 более 9 месяцев не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Проектно-монтажная компания Сибир» ИНН 

<

***> в размере 82 378 514, 77 руб. 

Так., 18.05.2020 ФИО2 провел инвентаризацию дебиторской задолженности, выявил требования к ООО ЛК «Сименс Финанс» ИНН 

<

***> в размере 10 971 148, 83 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщением № 4996069 от 18.05.2020, ООО «Проектно-монтажная компания Сибир» ИНН 

<

***> в размере 82 378 514, 77 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением №5011612 от 21.05.2020. Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2022, представленного в суд одновременно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют.

Непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности подтверждается картотекой арбитражных дел.

Мотивированного опровержения этих выводов податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Проектно-монтажная компания Сибир.»

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности полных и достоверных сведений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Однако, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.07.2022 не содержит актуальных сведений в отношении должника и его имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Также в отчете конкурсного управляющего не отражена текущая задолженность уполномоченного органа в общем размере 201 752,49 руб.

В свою очередь обратное не доказано арбитражным управляющим.

Судами справедливо отмечено, что представление собранию кредиторов, осуществляющему контроль за действиями конкурсного управляющего, недостоверной или неполной информации о ходе конкурсного производства нарушает законные права и интересы кредиторов, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него указанными нормами права обязанностей.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

Таким образом, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы, в том числе путем привлечения всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания дебиторской задолженности, своевременной реализации имущества должника и достоверному отражению сведений в отчете, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681).

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что вознаграждения ФИО1 подлежит уменьшению пропорционально периоду допущенного им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника бездействия и установили общий размер суммы, подлежащий снижению за период с 21.07.2022 по 12.10.2022 (бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) - 83 000 руб.

При это суды учли, что арбитражный управляющий не может быть лишен полностью вознаграждения за период с 27.12.2021 по 12.10.2022, поскольку в указанный период им осуществлялись мероприятия по проведению собраний кредиторов должника, вносились изменения в порядок продажи имущества должника и осуществлялись иные действия. Размер вознаграждения за указанный период правомерно снижен на 50% с суммы 282 000 руб. до 141 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и факт погашения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в общем размере 189 839 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что возврату в конкурсную массу ООО «Б.Т.Н.» подлежит излишне уплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 48 839 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Установив факты незаконного бездействия управляющего, которые способны повлечь нарушение прав кредиторов, а также причинения кредиторам или самому должнику убытков, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-24382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева