АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-102812/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-102812/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 49, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 444 700 руб. задолженности по договору от 24.03.2020 № 23 на изготовление и монтаж модульного здания (далее – Договор), 70 226 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 09.11.2020, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг» (далее - ООО «Минерал инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 3 000 000 руб. дополнительного вознаграждения, а также неустойки на вышеуказанную сумму и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Податель жалобы указывает, что Общество выполнило работы только 26.05.2020, то есть с нарушением согласованного в пункте 1.4 Договора срока, в связи с чем основания для уплаты 3 000 000 руб. вознаграждения в порядке пункта 2.3.3.2 Договора отсутствуют. 

Компания считает, что исполнение ею обязательств, установленных в пункте 1.3 Договора, не влияет на начало течения срока для исполнения Обществом обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Минерал инжиниринг» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор на изготовление и монтаж модульного здания.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 1 к Договору стороны уточнили предмет Договора и подписали спецификацию (приложение № 2).

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 Общество обязалось изготовить, поставить и осуществить монтажные работы по сборке и установке модульного здания и технического контейнера согласно спецификациям (приложения № 1 и 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что выемка грунта под устройство накопительной емкости, подготовка основания для укладки плит осуществляется силами и средствами заказчика и передается исполнителю для дальнейшего производства работ по акту приема-передачи в течение семи дней с момента уплаты аванса по пункту 2.3.1 (пункт 1.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ согласно спецификации (приложение № 1) составляет 45 дней со дня получения аванса при условии передачи заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 Договора, по акту приема-передачи

Цена работ составляет 17 787 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора окончательный платеж в размере 4 444 700 руб. включает в себя:

- сумму платежа в размере 1 444 700 руб., подлежащую уплате заказчиком в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами накладной (УПД) и акта приема-передачи модульного здания;

- вознаграждение в размере 3 000 000 руб., подлежащее уплате заказчиком при условии завершения исполнителем всех работ по Договору в срок, указанный в пункте 1.4 Договора, согласно пункту 5.4 Договора, в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами накладной (УПД) и акта приема-передачи модульного здания.

Как следует из пункта 5.3 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа до исполнения заказчиком обязательств по уплате задолженности.

Согласно пункту 5.4 Договора при условии исполнения обязательств по выполнению и сдаче всех работ по Договору в срок и на условиях, указанных в пункте 1.4 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно пункту 2.3.3.2 в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные Договором, то сроки выполнения исполнителем обязательств по Договору могут быть соразмерно перенесены в одностороннем порядке без применения к исполнителю каких-либо штрафных санкций.

Платежными поручениями от 27.03.2020 № 589 и от 24.04.2020 № 799 Компания перечислила Обществу 13 342 300 руб. 

По акту приема-передачи от 07.04.2020 строительная площадка передана исполнителю.

Стороны 26.05.2020 подписали акт приема-передачи модульного здания.

Общество 21.09.2020 направило Компании претензию с требованием осуществить окончательный расчет по Договору в размере 4 444 700 руб., которая оставлена последней без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и законными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Заказчик в установленный срок не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 Договора.

Общество неоднократно направляло Компании письма, в том числе от 23.04.2020, с просьбой исполнить обязательства по пункту 1.3 Договора – произвести выемку грунта под устройство накопительной емкости, подготовить основание для устройства плит.

Письмом от 01.06.2020 Компания сообщила Обществу о том, что работы по устройству котлована будут завершены 02.05.2020, бетононасос для подачи бетона будет предоставлен.

Письмом от 06.05.2020 Компания сообщила Обществу об увеличении срока выполнения работ в связи с задержкой устройства накопительной емкости (котлована).

Поскольку акт приема-передачи, подтверждающий выполнение заказчиком обязательств по пункту 1.3 Договора, отсутствует, суды с учетом переписки сторон пришли к выводу о том, что заказчик исполнил обязательство не ранее 06.05.2020.

Учитывая просрочку кредитора и подписание акта приема-передачи модульного здания 26.05.2020, суды пришли к правильному выводу об исполнении Обществом обязательств в установленный срок и о наличии у Компании обязательств по уплате Обществу 3 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены с нарушением согласованного в Договоре срока, в связи с чем в силу пункта 2.3.3.2 Договора вознаграждение в размере 3 000 000 руб. уплате не подлежит, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 5.8 Договора.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора.

Апелляционная инстанция отклонила довод Компании о том, что исполнение заказчиком обязательств по пункту 1.3 Договора не влияет на течение срока исполнения обязательств исполнителем, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1.4 Договора начало течения срока исполнения обязательств исполнителем поставлено сторонами под условие передачи заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 Договора, по акту приема-передачи.

Сроки выполнения отдельных этапов или видов работ сторонами согласованы не были.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания 4 444 700 руб. задолженности по Договору.

Иск в части взыскания 70 226 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 05.06.2020 по 09.11.2020, а также о взыскании неустойки с 10.11.2020 по дату фактического погашения задолженности по Договору правомерно удовлетворен судами на основании пункта 5.3 Договора, статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-102812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов