﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8456/2020

г. Тюмень

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                       Клат Е.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-8456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Интауголь» (169848, Республика Коми, г. Инта, ул. Южная, д. 1, ИНН 1104014112, ОГРН 1161101053673) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» (630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 162/1, оф. 248, ИНН 5405495150, ОГРН 1145476055724) о взыскании задолженности в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 303 руб. 69 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф» (далее – ООО «Верхний бьеф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 303 руб. 69 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.05.2017 № 02-2017.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Верхний бьеф» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесеныс нарушением норм материального и процессуального права; заявитель жалобы считает, что судами не установлены фактические обстоятельствапо делу, поскольку истец фактически не отказывался от договора, результат работ имеет потребительскую ценность для истца.

В суд от АО «Интауголь» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Интауголь» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02-2017 (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по гидротехническим сооружениям (ГТС) АО «Интауголь»: «Обеспечение экспертизы Деклараций безопасности» (пункт 1.1 договора).

Работы выполнить в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, действующего на момент их выполнения (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора, согласно календарному плану (приложение № 1 к договору).

В календарном плане стороны согласовали срок выполнения работ с 25.05.2017 по 25.07.2017 при условии подписания договора и поступлении авансового платежа до 25.05.2017, в случае задержки подписания договора и перечисления аванса сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю согласно прилагаемой смете (приложение № 2 к договору) 576 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата производится авансовым платежом в размере 368 000 руб. Авансовый платеж должен быть перечислен не позднее 5 календарных дней до даты начала выполнения работ, установленной согласно календарному плану (приложение № 1 к договору), на основании счета. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Истец перечислили ответчику 576 000 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 407, следовательно, с учетом положений пунктов 1.2 договора в редакции приложения № 1 (календарный план), 2.2 договора, ответчик должен был выполнить работы в течение двух месяцев с момента поступления оплаты, т.е. не позднее 20.04.2018.

Поскольку в установленный срок результат работ по договору передан не был, и в связи с открытием 14.06.2019 в отношении истца конкурсного производства, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019, в которой просил возвратить денежные средства в размере 576 000 руб. в течение 7 дней момента ее получения.

Ответчик письмом от 06.09.2019 № 09/2019-02-005 отказался возвратить денежные средства и указал, что результат работ передан истцу, а также направлен в Ростехнадзор в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по спорному договоруи, следовательно, отсутствия у ответчика основания для удержания суммы аванса. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекаетиз существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, суды установили, что работы по договору не выполнены, сумма, полученная исполнителем от заказчика, является неосновательным обогащением, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на возвращение авансового платежа.

Как установлено судами авансовый платеж был произведен истцом 19.02.2018, срок выполнения работ определен сторонами с учетом даты перечисления платежа 20.04.2018, истец не получив результата работ, потребовал возврата аванса 22.07.2019, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, согласно которой, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о передаче истцу результата работ и наличии потребительской ценности указанного результата.

Судами установлено, что вследствие существенной (более года) просрочки должника, введения в отношении истца процедуры конкурсного производства исполнение утратило интерес для истца, что в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ является основанием для отказа от принятия исполнения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материальногои процессуального права, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниямидля пересмотра в порядке кассационного производства указанныхв части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актовне имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.В. Клат