Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-1572/2009

г. Воронеж

07 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности № 350000/5861-Д от 12.07.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4: 1) ФИО4, паспорт РФ; 2) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.02.2019, 

от ООО «Племптица КП»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от УФНС России по курской области: ФИО7, представитель по доверенности № 19-13/01824 от 08.02.2019, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 по делу № А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу №  А35-1572/2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано  несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «ЖКЗ», должник), в отношении него открыто конкурсное   производство.

Конкурсный управляющий  ООО «ЖКЗ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд: 

1) признать недействительной сделку по перечислению ООО "Железногорский комбикормовом завод" денежных средств в размере 736 250 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 4 от 27.01.2016 -перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии с определением от 02.07.2010 от реализации залога (лот 2); применить последствия недействительности сделки в виде реституции - обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежные средства в размере 736 250 руб.; 

2) признать недействительной сделку по перечислению ООО "Железногорский комбикормовой завод" денежных средств в размере 387 600 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 5 от 27 01.2016 -перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии с определением от 29.06.2009 от реализации залога (лот 1); применить последствия недействительности сделки в виде реституции - обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежные средства в размере 387 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 по делу № А35-1572/2009 заявление конкурсного управляющего  ООО «ЖКЗ» ФИО4 было удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ООО "Железногорский комбикормовом завод" денежных средств в размере 736 250 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 4 от 27.01.2016 -перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 от реализации залога (лот 2). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) вернуть ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежные средства в размере 736 250 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Железногорский комбикормовой завод" денежных средств в размере 387 600 руб. Банку ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 5 от 27 01.2016 - перечисление денежных средств залоговому кредитору в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 от реализации залога (лот 1). Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Банка ВТБ (ПАО) вернуть ООО "Железногорский комбикормовый завод" денежные средства в размере 387 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО4 и его представитель, а также представитель ООО «Племптица КП» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2019 был объявлен перерыв до 27.02.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ, залоговый кредитор) в размере 721 932 752,24 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖКЗ» как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 в порядок продажи залогового имущества внесены изменения, согласно которым в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

18.11.2015 на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение № 821469, согласно которому торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЖКЗ» по Лоту № 1 и № 26 признаны несостоявшимися. В связи с этим было объявлено о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (www. vertrades.ru) на следующих условиях: 

Лот № 1 - начальная цена (далее НЧ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. 

Лот № 2 (ранее - Лот № 26) - НЧ продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения НЧ - 5 % (шаг снижения) от НЧ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЧ, 2 календарных дня; цена отсечения – 5 % от НЧ. 

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов № 0001814 признано ООО «ИК ВРЕМЯ», которое предложило цену за имущества должника  в размере 15 100 000 руб., на торгах № 0001812 ООО «ИК ВРЕМЯ» предложило цену за имущества должника в размере  7 900 000 руб. В связи отказом победителя торгов ООО «ИК ВРЕМЯ» договоры купли-продажи по двум лотам были заключены с ООО «Племптица КП», предложившим наименьшую цену на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС. 

27.01.2016 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО8 на основании определений Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 и от 02.07.2010 на счет Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям № 4 и № 5 от 27.01.2016 были перечислены 1 123 850 руб., составляющие 95 процентов от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества ООО «ЖКЗ» в пользу ООО «Племптица КП». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу № А35-1572/2009 договоры, заключенные на торгах по реализации заложенного имущества должника, были признаны недействительными: суд признал недействительными договоры купли-продажи имущества № 1, 2, 3, датированные 11.01.2016, заключенные между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», и применил последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции, обязал ООО «Племптица КП» возвратить ООО «Железногорский комбикормовый завод» согласно списку имущество, полученное по договорам купли-продажи имущества № 1, 2, 3 от 11.01.2016, а ООО «Железногорский комбикормовый завод» - возвратить ООО «Племптица КП» 1 183 000 руб., уплаченных по договорам по договорам купли-продажи имущества № 1, 2, 3 от 11.01.2016. 

Полученные от реализации залогового имущества на торгах по договорам купли-продажи № 1, 2, 3 от 11.01.2016 денежные средства в сумме 1 123 850 руб. бывший конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО8 перечислил Банку ВТБ (ПАО), а именно: 736 250 руб. по платежному поручению № 4 от 27.01.2016, осуществив перечисление денежных средств кредитору в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 от реализации залога (Лот № 2); 387 600 руб. по платежному поручению № 5 от 27.01.2016, осуществив перечисление денежных средств кредитору в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 от реализации залога (Лот № 1). 

Указанные денежные средства были перечислены Банку ВТБ (ПАО) как залоговому кредитору. 

В связи с признанием договоров купли-продажи имущества № 1, 2, 3 от 11.01.2016 недействительными, письмом № 0118 от 07.08.2017 бывший конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" ФИО8 просил Банк ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства, перечисленные ему от реализации имущества по недействительным договорам. 

Однако, письмом исх. № 554/301200 от 21.08.2017 Банк ВТБ (ПАО) в возврате денежных средств отказал. 

26.06.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензионное письмо исх. №15/6 о необходимости возврата денежных средств в сумме 387 000 руб. и 736 250 руб. 

Банк денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу А35-1572/2009 реализация залогового имущества по договорам купли-продажи  признана незаконной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) фактически получил в установленном Законом о банкротстве порядке удовлетворение из стоимости заложенного имущества, полученной в результате продажи предмета залога с торгов. 

При этом из определения суда от 02.09.2016 следует, что Банку ВТБ было известно о наличии кредитора по текущим обязательствам - ООО «Племптица КП», которому ООО «ЖКЗ» обязано возвратить 1 183 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016. 

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то с даты заключения договоров купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016, признанных недействительными, указанные договоры не могут влечь за собой последствия в виде удовлетворения требований залогового кредитора, в интересах которого были проведены торги. Кроме того, распоряжение вырученными от продажи денежными средствами нарушает очередность удовлетворения требований, а именно, реестровые требования Банка ВТБ были удовлетворены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Племптица КП».

 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9). 

Согласно общим положениям об обязательствах ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

По мнению банка, пока ООО «Племптица КП» не исполнит обязанность по передаче должнику имущества, реализованного на признанных недействительными торгах, ООО «Племптица КП» не вправе включаться в реестр требований кредиторов должника и требовать взыскания иных сумм. 

В обоснование Банк  ссылался на разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. 

В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

По мнению Банка ВТБ, ООО «Племптица КП» не вправе требовать с должника или Банка уплаченных сумм до осуществления встречного представление, а конкурсный управляющий не вправе взыскивать с Банка денежные средства, перечисленные по результатам недействительных торгов, до возврата ООО «Племптица КП» полученного в результате недействительных торгов имущества. 

Банк полагает, что сначала ООО "Племптица КП" должно вернуть в конкурсную массу имущество, а потом может рассчитывать на возврат денежных средств. 

Суд области отклонил данный вывод как несостоятельный, поскольку  соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. 

В суде первой инстанции  конкурсный управляющий подтвердил, что  ООО "Племптица КП" полностью исполнило реституционное требование, а именно,  возвратило имущество по актам приема-передачи от 04.08.2017 (имущество на ул. Кавказская) и 14.09.2017 (имущество в Железногорском районе). 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что,  фактически Банк ВТБ  ставит условие для признания сделки по уплате ему денежных средств незаконной в зависимость от исполнения ООО «Племптица КП» или ООО «ЖКЗ» определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, что с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо. 

Банк ВТБ (ПАО) стороной по оспоренным сделкам не является, следовательно, обязанность возврата полученных Банком денежных средств на Банк возлагаться не может. 

Как верно указал конкурсный управляющий, реституционное требование ООО "ЖКЗ" вернуть ООО "Племптица КП" денежные средства в размере " 1 183 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи имущества №№ 1, 2,3 от 11.01.2016, является текущим. 

Банк ВТБ является реестровым залоговым кредитором ООО "ЖКЗ". 

Перечисление Банку денежных средств в счет погашения его реестровых требований противоречит также пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  в связи с чем,  подлежит признанию   недействительным по п.п. 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Предполагается, что Банк ВТБ знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не доказано обратное. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки Банки ВТБ на  п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которому при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, а также на то, что обязанность Банка по возврату денежных средств, полученных в результате признания недействительной сделки по их перечислению ему должником, должна быть поставлена судом в зависимость от исполнения ООО «Племптица КП» обязанности по возврату имущества по определению от 02.09.2016, являлись предметом исследования суда области и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правомерно указал суд области, Банк ВТБ ошибочно полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование является применением последствий недействительности договоров купли-продажи имущества №№ 1,2,3 от 11.01.2016, признанных недействительными сделками определением суда от 02.09.2016. В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено самостоятельное требование о признании сделки по перечислению денежных средств Банку недействительной и применении для данной сделки самостоятельных последствий недействительности, не связанных с договорами купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016 или определением от 02.09.2016. 

Доводы Банка ВТБ о том, что ООО «Племптица КП» возвратило в конкурсную массу должника только часть заложенного имущества ООО «ЖКЗ», также несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1