АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.10.2024,

представителя ФИО5 - ФИО4, доверенность от 15.10.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» - ФИО4, доверенность от 09.09.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» - ФИО3, решение № 5 от 26.04.2022,

ФИО3, паспорт, лично,

ФИО5, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С», ФИО3, ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А55-27994/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО6 (вх. 93296 от 26.02.2024) о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее - ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее - ООО «СТ»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее - ООО «Магнум-С»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» (далее – ООО «Промышленные объекты»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СТ» (далее - ООО «СТ»), общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее - ООО «Магнум-С»), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» (далее – ООО «Промышленные объекты») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами от конкурсного управляющего поступило ходатайство (вх.201967 от 29.02.2024), согласно которому он просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определить субсидиарную ответственности контролирующих должника лиц в размере 29 717 469,28 руб. и взыскать указанную сумму с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» солидарно, выдать исполнительный лист.

Также, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с отчетом (вх. 93296 от 26.02.2024) о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по результатам нового рассмотрения спорного вопроса установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» контролирующих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» в сумме 29 248 189,07 руб. солидарно.

Произведена замена взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФНС в части суммы 2 959 013,50 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» в пользу ФНС в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 959 013,50 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов). Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «МагнумС», ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 289 175,57 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО3, ООО «Магнум-С» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 и определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов объединенной кассационной жалобы заявители (ФИО5, ФИО3, ООО «Магнум-С») ссылаются на следующее:

- судами не принято во внимание то, что кредитор общество с ограниченной ответственностью «Октогон» (далее – ООО «Октогон») и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности;

- вопреки выводам суда первой инстанции, требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированности кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- вынесенные судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МагнумС» и контролировавшего его лица ФИО3 противоречат судебным актам по делам № А55-26586/2019, А55-13967/2018, А55-23587/2016, которыми, в том числе, установлено, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не является собственником имущества, в связи с передачей которого в пользу ответчиков, последние привлечены к субсидиарной ответственности. В иске ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» к ООО «МагнумС» об истребовании имущества было отказано и, напротив, встречный иск ООО «МагнумС» об истребовании техники из владения истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 301 ГК РФ был удовлетворен;

- на момент совершения сделок ни ФИО3, ни ФИО5 не являлись руководителем/учредителем во всех организациях, перечисленных в указанных судом судебных актах, в связи, с чем не могли оказывать влияние на принимаемые решения;

- нет ни одного решения суда, установившего, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как и ФИО3, ООО «Магнум-С», а решения по делам № А55-23587/2016, №А5513967/2018, №А55-27994/2018, №А55-520/2020 преюдициального значения не имеют;

- имеются основания для применения положений о привлечении к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 1064 ГК РФ), так как основная вина в банкротстве лежит на ФИО7, который в настоящее время находится в розыске СК РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- судами при новом рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, на которые неоднократно обращал внимание и представлял соответствующие доказательства ФИО1 о согласованности действий и аффилированности кредиторов с должником, конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО6 и ответчиками ФИО7, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Промышленные объекты», то есть имело место фиктивное банкротство, организованное группой вышеуказанных лиц, путем привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по несуществующим долгам, с целью завладения его имуществом и денежными средствами;

- судами не принято во внимание то, что мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») и кредитор ООО «Октогон» являлись аффилированными с должником лицами, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, их требования подлежали исключению из объема субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- судами не дана оценка обстоятельствам, позволяющим уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, в порядке статей 9,65,71 АПК РФ, так основная вина в банкротстве лежит на ФИО7, который в настоящее время находится в розыске СК РФ и Генеральной прокуратуры РФ и который растратил запасы должника, поэтому с него взысканы убытки в размере 96 400 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по делу №А5527994/2018, а также убытки в размере 132 478 456, 52 руб.;

- доказательств того, что ФИО1 контролировал деятельность должника, конкурсным управляющим не представлено, соответственно взыскание с него солидарно с другими ответчиками денежных средств в размере 29 248 189,07 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3, ООО «Магнум-С», а также сами ФИО5 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

1. Результаты разрешения обособленного спора при первоначальном рассмотрении. Указания суда кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Настоящий обособленный спор об определении размера субсидиарной ответственности, замене кредиторов по результатам выбора способа распоряжения требованием и о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при первоначальном рассмотрении вопроса был разрешен следующим образом.

1.1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» контролирующих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» в сумме 29 717 469,28 руб., произведена замена взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС, налоговый орган) в части суммы 3 428 293,71 руб. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов), взыскано с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум С», ООО «Промышленные объекты» в пользу ФНС в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 428 293,71 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов), взыскано с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 289 175,57 руб.

1.2. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 изменено, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» контролирующих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум С», ООО «Промышленные объекты» в сумме 29 140 702,07 руб. Произведена замена взыскателя с ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФНС в части суммы 2 959 013,50 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» в пользу ФНС в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 959 013,50 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов). Взыскано с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» в пользу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 26 181 688,57 руб.

1.3. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А55-27994/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судом кассационной инстанции при направлении вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию суду, рассматривающему спор, даны следующие указания:

- предложено дать оценку доводам кассатора о заинтересованности кредитора ООО «Премиум» по отношению к контролирующим должника лицам в целях применения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- предложено проверить основания для дифференцированного определения размера вреда каждого из ответчиков и определить вид ответственности (солидарная или в долях).

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в ходе нового рассмотрения спора. Выводы судов.

2.1. Как установлено судами, непогашенными, с учетом зарезервированных для спорных кредиторов денежных средств, остались требования конкурсных кредиторов в общем размере 29 717 469,28 руб., а непогашенные требования по текущим платежам отсутствуют.

Без учета штрафов по налоговым обязательствам размер субсидиарной ответственности составляет 29 248 189,07 руб.

ФНС выбрала уступку кредитору части требования в размере требований уполномоченного органа.

2.2. Выполняя указания суда округа относительно наличия основания для применения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что требования конкурсных кредиторов ООО «Премиум» и ООО «Октогон» не подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности кассаторов на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что эти кредиторы являлись заинтересованными по отношению к ответчикам, в том числе, через должника лицами.

2.3. Выполняя указания суда округа относительно наличия основания для дифференцированного подхода к размеру возмещения вреда в отношении каждого из ответчиков и относительно определения вида субсидиарной ответственности (солидарной или в долях), суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что контролирующие лица ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» должника действовали совместно, согласованно, скоординированно, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на кассаторов субсидиарной ответственности солидарно на всю сумму непогашенных требований.

Суды посчитали, что доводы ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора об освобождении от субсидиарной ответственности или о снижении размера возмещаемого вреда направлены на переоценку выводов судов трех инстанции сделанных при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021).

Суды также не нашли оснований для применения пункта 29 Обзора, судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), то есть для уменьшения размера ответственности или освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции в целом выполнили указания суда округа, данные при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.2. Вместе с тем при новом рассмотрении судом округа выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора норм материального права, касающихся уступки связанных обязательств, практика применения которых была окончательно сформирована в пунктах 4, 14, 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (далее – Обзор).

Так, кассаторы, обращая внимание суда округа на то, что права кредиторов должны считаться восстановленными указывали, что ФИО7 и ФИО8 уже были привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 132 478 456, 52 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 16.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из электронного дела о банкротстве, право требования данных убытков было реализовано конкурсным управляющим с торгов в настоящем деле о банкротстве и приобретено ФИО9 по договору от 16.01.2024 года.

В связи с чем определением Арбитражного суда Самарской от 13.03.2024 по настоящему делу была произведена замена взыскателя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФИО9.

Помимо этого ФИО7 был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 96 400 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 07.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из электронного дела о банкротстве, право требования данных убытков было реализовано конкурсным управляющим с торгов в настоящем деле о банкротстве и приобретено ФИО9 по договору от 17.07.2023 года.

В связи с чем определением Арбитражного суда Самарской от 13.03.2024 по настоящему делу была произведена замена взыскателя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на ФИО9.

Из судебных актов о взыскании убытков следует, что в качестве оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО7 и ФИО8 конкурсным управляющим указывались те же действия и сделки, что и при привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом размер требования о взыскании убытков к ФИО7 и ФИО8 превышал совокупный размер требований текущих кредиторов и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора, обязательства, направленные на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника, являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим солидарным должникам, если иное прямо не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Поскольку требования о взыскании кредиторских убытков с ФИО7 и ФИО8 солидарны с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленными в настоящем споре, поскольку эти требования превышают размер реестра и текущих платежей и поскольку они уже уступлены ФИО9, следует признать, что кредиторские требования из субсидиарной ответственности, в том числе к иным субсидиарным ответчикам, не могут считаться оставленными за кредиторами (конкурсным управляющим). Возможность реализации прав в отношении данных требований для них с момента передачи права требования по договору уступки ФИО9 прекращается.

В целях недопущения нарушения разумного срока разрешения спора, ранее направленного на новое рассмотрение, суд округа самостоятельно проверил возможность в настоящем случае изолированной уступки и установил, что ни условиями договоров цессии от 16.01.2024 года и от 17.07.2023 года, ни условиями торгов реализация изолированной уступки не оговаривалась, поэтому следует считать, что с момента уступки ФИО9 солидарного требования о возмещении убытков с ФИО7 и ФИО8 конкурсный управляющий и кредиторы утратили права взыскателя в требованиях к субсидиарным ответчикам в настоящем споре.

Поэтому в заявлении конкурсного управляющего должно быть отказано по причине того, что он не является надлежащим заявителем, имеющим право реализовывать полномочия взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ФИО9 в суд округа поступило заявление, в котором указано на отсутствие у него намерения вступать в настоящий обособленный спор.

Иным образом ФИО9 такого намерения также не высказал.

К тому же к моменту вынесения судебного акта по спорному вопросу судом первой инстанции (в том числе при первоначальном рассмотрении спора) конкурсный управляющий уже утратил право выступать в интересах кредиторов при разрешении настоящего спора и не имел такого права выступать в интересах ФИО9, соответственно, обжалуемые судебные акты в любом случае подлежат отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано в связи с тем, что оно поддержано ненадлежащим истцом.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2025 по делу № А5527994/2018, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку при оглашении резолютивной части вопрос распределения судебных расходов разрешен не был, данный вопрос отдельным определением судьи-докладчика назначен к рассмотрению в судебном заседании в целях вынесения дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А55-27994/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, о замене кредитора и о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С», ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» 29 248 189,07 руб., наложенное определением Арбитражного суда Поволжского от 25.09.2025 по делу № А55-27994/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва