Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13519/2019

27 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019, акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2019 № 10-15/129,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 года, ФИО3 по паспорту, от инспекции – ФИО4  по доверенности от 11.07.2019 года, от управления – ФИО4  по доверенности от 25.06.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст – М» (далее – заявитель, общество, ООО «Карст – М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019, акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2019 № 10-15/129.

Письмом от 20.09.2019 общество представило дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 69-78).

Письмом от 07.10.2019 общество представило дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 21-30).

Заявлением от 08.10.2019 № 73 общество уточнило требования и просило отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2019 № 10-15/129, а так же взыскать переплату по состоянию на время проведения выездной налоговой проверки в сумме 1 098 810 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющие публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 названного кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что законодательством не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Поскольку требование о взыскании переплаты по налогам и сборам за 2015 год является самостоятельным требованием и отличается по основаниям с требованиями об оспаривании решений налогового органа, суд пришел к убеждению о невозможности одновременного рассмотрения требований об оспаривании ненормативного акта и требования о взыскании переплаты, в связи с чем уточнение ООО «Карст – М» о взыскании 1 098 810 руб. не принимается судом для разрешения по существу.

Письмом от 17.11.2019 общество представило дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 76-80).

Письмом от 09.12.2019 общество представило дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 141-151).

Заявлением от 10.12.2019 общество уточнило требование и просило отменить решение налогового органа № 10-15/129 от 18.03.2019 в части пункта 3.2 (т. 3 л.д. 5-6).

Аналогичные уточнения заявлены в письме от 16.12.2019 № 92 (т. 3 л.д. 12-14).

Письмом от 20.12.2019 ООО «Карст – М» дополнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019, акт выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 и решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2019 № 10-15/129.

Требование мотивировано отсутствием у налоговых органов законных оснований для начисления налога на имущество организаций, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как выводы налоговых органов основаны на недействительных и недостоверных сведениях о кадастровых номерах и кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того в обоснование незаконности оспоренных решений указано о наличии переплаты по налогам, наличии камеральных проверок, подтверждающих отсутствие нарушений, наличием смягчающего обстоятельства в виде добросовестности поведения общества, неверным исчислением недоимки.

Заявлениями от 02.10.2019 № 69, от 19.12.2019 № 95, от 20.12.2019 № 96 ООО «Карст – М» заявило о фальсификации кадастровых номеров объектов недвижимости, указанных в актах и решениях и использованных налоговым органом для исчисления налога на имущество, так как указанные налоговым органом кадастровые номера не совпадают с номерами, отраженными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того обществом указано о фальсификации кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, так как кадастровая стоимости в размере 136 253 119 руб. 24 коп. не соответствует кадастровой стоимости, отраженной в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 № 549-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Рассмотрев заявления о фальсификации и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии факта фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в установленном  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 161 названного кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из представленных материалов налогового контроля следует, что ООО «Карст – М» является собственником объектов недвижимости, расположенных в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе: ул. Чапаева, 5 «в» (встроенное нежилое помещение № 1001, магазин 168 «Коммерческий центр»); ул. Западный промышленный узел, 29, стр. 9 (магазин); ул. Индустриальная, 29, стр. 11, 1001; ул. Индустриальная, 29, стр. 11, 1007.

Согласно статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 названного закона предусмотрено ведение посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Статьей 8 упомянутого закона установлено, что кадастровый номер объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, позволяющим определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из приведенных норм права следует, что достоверным доказательством существования объекта недвижимости, позволяющим идентифицировать объект и убедиться в его существовании, является наличие сведений о таком объекте в Едином государственном реестре недвижимости.

Из содержания оспоренных акта и решений следует, что в целях исчисления налога на имущество ООО «Карст – М» налоговым органом использовались данные об объектах недвижимости, учтенных в кадастре недвижимости с номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:0301001:512, 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:1333.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны налоговых органов действий и решений по фальсификации доказательств.

Доводы налогоплательщика о расхождении указанных кадастровых номеров с номерами, отраженными в свидетельствах о государственной регистрации права свидетельствуют только о наличии различной информации в источниках, и не свидетельствуют о подложности доказательств, использованных налоговым органом.

Относительно заявления о фальсификации сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки. В силу статьи 17 упомянутого закона сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости.Из приведенных норм права следует, что надлежащим доказательством кадастровой стоимости являются сведения, которые содержатся в ЕГРН.

Из представленных доказательств следует, что в целях исчисления налога на имущество ООО «Карст – М» налоговые органы использовали сведения об имуществе налогоплательщика, которые содержатся в государственном реестре и представлены Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что так же свидетельствует об отсутствии в действиях налоговых органов фальсификации доказательств. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал относительно заявления по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях (т. 1 л.д. 101-107,163-169, т. 2 л.д. 49-57).

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 28.09.2018 № 10-15/38 в период с 28.09.2018 по 14.01.2019 в отношении ООО «Карст – М» проведена выездная налоговая проверка по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт  от 02.11.2018 № 10-15/19 с дополнениями от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 146).

По результатам проверки установлены факты неполной уплаты налога на имущество организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 230 379 руб. 

Решением уполномоченного лица налогового органа от 18.03.2019 № 10-15/129 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме 2 230 379 руб. и пени по налогу по состоянию на 18.03.2019 в сумме 451 858 руб. Кроме того названным решением ООО «Карст – М» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 223 038 руб. При назначении наказания уполномоченным лицом налогового органа учтено тяжелое материальное положение налогоплательщика в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза (т. 1 л.д.32-45).

В целях досудебного урегулирования спора общество оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д.146). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 22.05.2019 № 07/13/07636@ жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.18-20).

Решение Управления ФНС от 22.05.2019 оспорено обществом в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (т. 1 л.д. 154-157).

Решением Федеральной налоговой службы России жалоба ООО «Карст – М» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями ООО «Карст – М» оспорило акт выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 с дополнениями от 04.02.2019, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2019 № 10-15/129 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2019 № 07/13/07636@ в судебном порядке.

Относительно требований ООО «Карст – М» об оспаривании акта проверки и решения Управления ФНС суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав содержание акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 с дополнениями от 04.02.2019, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку  не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Суд считает, что данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Следует так же отметить, что Пленум ВАС РФ в пункте 75 постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что решением Управления ФНС от 22.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Карст - М» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения. Таким образом решение Управления ФНС не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части оспаривания акта проверки от 02.11.2018 и решения УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.05.2019 подлежит прекращению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса, в том числе: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1. определяет на этот налоговый период "перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2. направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3. размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти ХМАО - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий, в целях реализации статьи 378.2 Кодекса» Департамент финансов ХМАО — Югры определен уполномоченным органом по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Перечни объектов недвижимого имущества на 2015-2016 годы утверждены приказами Департамента финансов ХМАО - Югры от 22.10.2014 № 26-НП, от 19.11.2015 № 197-0 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

Как следует из представленных материалов ООО «Карст – М» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости в г. Нижневартовске: 

1. нежилое помещение площадью 200,5 кв. м. на ул. Чапаева, д. 5в (т.2 л.д. 103). В свидетельстве о государственной регистрации от 07.03.2012 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00016:114:1001;

2. нежилое помещение площадью 5 009,7 кв. м. на ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, помещение 1001 (т. 2 л.д. 105). В свидетельстве о государственной регистрации от 05.07.2016 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00055:016:1001;

3. нежилое помещение площадью 1 635 кв. м. на ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, помещение 1007 (т. 1 л.д. 46). В свидетельстве о государственной регистрации от 16.12.2015 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:11:0301001:1333;

4. нежилое помещение площадью 64,7 кв. м. в Западном промышленном узле на  ул. Индустриальная, д. 29, строение 9 (т. 2 л.д. 107). В свидетельстве о государственной регистрации от 05.01.2012 указан кадастровый (условный) номер объекта 86-72-16/021/2006-005.

Письмом Управления Росреестра от 17.01.2019 указано, что перечисленные ранее номера присвоены объектам недвижимости при регистрации права собственности на объекты. В последующем объектам присвоены кадастровые номера в следующем порядке: вместо 86:03:11:00016:114:1001 присвоен кадастровый номер 86:11:0000000:35054, вместо 86:03:11:00055:016:1001 присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:1335, вместо 86-72-16/021/2006-005 присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:512 (т. 1 л.д. 138-140).

В Перечень за 2015 год включен объект с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, в Перечне за 2016 год поименованы объекты с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что в 2015 году ООО «Карст – М» обязано было исчислить налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, а в 2016 году исчислить налог на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки установлено, что за 2015 году ООО «Карст – М» представлена нулевая налоговая декларация, за 2016 год налог на имущество исчислен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 (стр. 5 решения МРИФНС).

Совершенное обществом правонарушение повлекло занижение налога на имущество за 2015 год на сумму 879 048 руб., за 2016 год на сумму 1 351 331 руб.

Из содержания оспоренного решения следует, что при доначислении налога налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью объектов, предоставленных Управлением Росреестра, в том числе: для объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 – 58 603 220 руб.19 коп., для объекта с кадастровым номером 86:11:0000000:35054 – 6 307 232 руб.38 коп., для объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:512 – 2 656 104 руб.44 коп.

Сведения о кадастровой стоимости получены налоговым органом на основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса соглашения «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» (письмо ФНС России от 03.09.2010 № 37/ММВ-27-11/9@) в электронном виде. 

Указанная кадастровая стоимость соответствует сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по запросу суда в виде выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016 (т. 2 л.д. 163-168).

Письмом от 16.10.2019 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре разъяснило, что 21.01.2013 в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, пом. 1001, внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 58 603 220 руб. 19 коп. (основание - постановление № 549-п).

18.07.2016 в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости выявлена и исправлена техническая ошибка в часта значения площади, а именно, вместо «2154,7 кв.м.» внесли «5009,7 кв.м.» (основание - технический паспорт от 06.07,2011).

В связи с изменением площади кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  в размере 136 253 119,24 рублей (основание - приказ Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости». Дата утверждения КС - 01.01.2013, дата определения КС - 07.07.2012, дата внесения сведений о КС - 18.07.2016, дата начала применения КС - 21.01.2013.

Пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, такие изменения учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

На основании приведенной нормы налоговый орган правомерно использовал кадастровую стоимость 58 603 220 руб.19 коп. при исчислении налога на имущество по объекту с кадастровым номером 86:11:0301001:1335.

Принимая во внимание презумпцию достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, закрепленную статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к убеждению, что налоговый оран в соответствии с требованиями закона и на основании достоверных и надлежащих сведений доначислил ООО «Карст – М» налог на имущество по объектам недвижимости, которые принадлежали налогоплательщику в 2015-2016 годах и которые включены в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Доводы налогоплательщика относительно недействительности кадастровых номеров и кадастровой стоимости объектов недвижимости основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы налогового органа.

В отношении довода общества о том, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Карст-М» на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015  год инспекцией фактов нарушения налогового законодательства не установлено, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения главы 14 Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05, ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, согласно которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа.

Кроме того, факт выявления переплаты по налогу на имущество организаций по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Карст-М» на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, а также зачета указанной переплаты в счет уплаты обществом налога на имущество организаций по другому объекту, не является доказательством наличия мотивированного мнения налогового органа, полученного в ходе проведения налогового мониторинга, так как в соответствии с положениями главы 14 Кодекса налоговый мониторинг является отдельной формой налогового контроля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя в данной части являются необоснованными

Поскольку материалами дела подтверждается недоимка по налогу на имущество организаций за 2015-2016 годы, то начисление пени является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога ООО «Карст – М» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом тяжелого имущественного положения налогоплательщика, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 112 названного кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

Заявленная налогоплательщиком добросовестность как обстоятельство, смягчающее ответственность, судом не принимается, так как добросовестность должна быть нормой поведения.

Какие либо обстоятельства, препятствовавшие обществу к надлежащему исполнению обязательств по исчислению и уплате налогов судом не установлены.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявление об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2019 N 10-15/129 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлины в общей сумме 35 988 руб., тогда как при оспаривании ненормативного правового акта государственная пошлина установлена в размере  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19, а так же в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2019, принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карст – М», прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.03.2019 № 10-15/129 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карст – М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 988 руб., в том числе: 6 000 руб. через ПАО «Сбербанк» по чек – ордеру от 15.07.2019, 23 988 руб. через ПАО «Сбербанк» по чек – ордеру от 08.10.2019, 3 000 руб. через  ПАО «Сбербанк» по чек – ордеру от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин