АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 15.06.2017 г.)

Дело № А82-15546/2016

г. Ярославль

03 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Галактион" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1611600.64  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор по паспорту, ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2016 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2017 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 28.04.2017 г.

эксперт - ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 1 626 391 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования истца в сумме 638 560 руб. (работы по ремонту изоляции двух аккумуляторных работ и замене металлического бака-мерника с опорами в солевом хозяйстве), считает, что требования истца по указанному объему не подлежат удовлетворению в сумме 90 726 руб., так как на работы по «очистке поверхности щетками, обеспыливанию и обезжириванию поверхности» не представлены на подписание акты скрытых работы. Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно применены коэффициенты 1.15 и 1.25 на демонтажные работы п. 4.7 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» — МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от05.03.2004г№ 15/1. 

В части выполнения работ по ремонту с заменой металлической емкости водонапорной башни ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что согласно заключению «металлическая емкость не может быть использована для монтажа ее на кирпичной водонапорной башне из-за ее имеющихся дефектов при ее монтаже». Из пояснений ответчика следует, что, по условиям договора, металлическая емкость должна была быть смонтирована на водонапорную башню, в настоящее время указанная емкость находится на земельном участке. Так как договор расторгнут, недостатки подрядчиком не устранены, работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

Истец с учетом возражений ответчика в части примененных коэффициентов уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 611 600 руб. 64 коп.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела. В судебном заседании заслушаны пояснения  эксперта.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2015 г. между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Галактион" /Подрядчик/ заключен договор №0318/25/908-15, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 3.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Договора включает в себя стоимость работ и материалов, и в соответствии с локальными сметными расчетами, составляет 2 326 016 руб., включая НДС 18% 354 816 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 232 601 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней после начала производства работ по Договору и предоставления Подрядчиком оригинала счета. Сроки выполнения обязательств по настоящему Договору. Начало производства работ: дата заключения договора, срок окончания работ: 30.09.2015 года. Объем выполнения работ: здания по адресу: 

<

...> (здание котельной инв. № 720102, водонапорная башня инв. № 689691).

Во исполнение условий Договора истцом выполнены согласованные работы по ремонту котельной, предусмотренные разделом 1 задания на выполнение работ (Приложение №1 к договору), истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2015г.

Работы по ремонту водонапорной башни с заменой металлической емкости выполнены истцом частично, истцом в одностороннем порядке подписан акт от 25.11.2015г.

Из искового заявления следует, что, в целях выполнения полного объема работ,  истец неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать график производства работ, план производства работ. Ответчик, в ходе выполнения работ, указывал на наличие недостатков выполненных работах, требовал устранения замечаний заказчика и технического надзора, в том числе, в части раздела I технического задания – предоставления актов скрытых работ,  в части ремонта бака-мерника – устранения замечаний по грунтовке, окраске, креплении изолирующего слоя, равномерности нахлеста между креплениями листов стали на аккумуляторных баках, зазоров в местах технологических отверстий. По водонапорной башне ответчик указывал на несоответствие проекту сварочных соединений, некачественное выполнение сварочного шва, следы сварки на поверхности внутри и снаружи, некачественную окраску внутренней поверхности, некачественное изготовление изоляции, отсутствие журнала производства работ.

13.11.2015г. ответчик указал истцу на истечение срока выполнения работ, просит ускорить их завершение.

Письмо от 17.02.2016г. ответчик просил представить акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ.

Истец письмом от 20.02.2016 г. №7/П направил ответчику акты выполненных работ №1 от 09.10.2015 г., №2 от 25.11.2015 г. на выполненный объем работ, указал, что в связи с отсутствием допуска к производству работ на объекте, работы по договору № 0318/25-908-15 от 17.07.2015 г. приостановлены. 

В период до сентября 2016г. между сторонами спора шла переписка по вопросу допуска к выполнению работ, качества выполненных работ, очередности и порядка устранения недостатков. 

07.09.2016г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что обязанностью заказчика является оформление акта допуска и передача площадки, однако акт-допуск  был оформлен только на период с 02.09.2015г. по 20.11.2015г., в сентябре 2015г. заказчиком предъявлены новые требования по окраске емкости, в адрес ответчика направлялись новые графики выполнения работ, графики не согласовывались, акт-допуск на новый срок не оформлен. Указывая на невозможность выполнения работ по причине отсутствия выполнения встречных обязательств заказчиком, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, повторно направил акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ, указал на возможность обращения в суд при отсутствии оплаты. 

Претензией от 07.10.2016г. истцом потребовал оплаты долга в сумме 1 626 391,64 руб.

Претензия получена ответчиком 18.10.2016г. 

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены односторонние акты выполненных работ №1 от 19.10.2015 г. на сумму 729 286 руб. 02 коп., №2 от 25.11.2015 г. на сумму 1 129 707 руб. 22 коп. Указанные акты выполненных работ направлены ответчику письмом 20.02.2016 г. №7/П.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. 

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора ответчиком неоднократно предъявлялись подрядчику претензии по вопросу качества выполненных работ, заказчик требовал устранения выявленных недостатков, подрядчик указывал на готовность устранения части недостатков при проведении монтажа водонапорной башни.

В результате в связи с отсутствием соглашения сторон по порядку устранения недостатков, по продолжению работ договор был прекращен в порядке п.14.1 Договора, факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается. 

В целях установления факта выполнения работ и их качества судом назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ по ремонту аккумуляторных баков, в основном, соответствует объемам, указанным в техническом задании к договору. Эксперт указывает, что покрытие металлических листов, требующее покраски масляной краской в 2 раза заменено на покрытие из оцинкованной стали. В судебном заседании эксперт пояснил, что замена не привела к ухудшению результата, могла улучшить результат работ. По акту № 2 от 25.11.2015г. эксперт указал, что на момент производства экспертизы выполнены работы по изготовлению металлической емкости, изоляция отсутствует, однако работы были частично выполнены,  так как присутствуют следы демонтажа. Ремонт с заменой металлического бака-мерника с опорами в солевом хозяйстве выполнен в полном объеме. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент сдачи результата работ объемы выполненных работ соответствовали объемам, указанным в актах выполненных работ. Возражения заказчика в части необходимости уменьшения стоимости работ по объекту «ремонт аккумуляторных баков и ремонт с заменой металлического бака-мерника с опорами в солевом хозяйстве» на стоимость скрытых работ в связи с отсутствием актов на скрытые работы, отклонены судом, так как отсутствие документального оформления выполнения работ само по себе не свидетельствует об отсутствии выполнения работ. Согласно пояснениям эксперта, установить путем визуального осмотра наличие либо отсутствие выполнения скрытых работ не представляется возможным. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в том числе, в части исследования слоев покрытия, ответчиком не заявлено. Указанный довод ответчика суд считает недоказанным.

В части примененного коэффициента возражения ответчика учтены истцом при уточнении требований. 

Иных возражений в части объемов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлены возражения в части требования по оплате стоимости работ по ремонту металлической емкости водонапорной башни.

Из материалов дела следует, что работы  в данной части предъявлены к оплате без учета монтажа в связи прекращением договора.

Ответчик ссылается на наличие недостатков, не устраненных истцом, полагает, что работы не подлежат оплате.

Согласно заключению эксперта металлическая емкость не может быть использована для монтажа ее на кирпичной водонапорной башне из-за ее имеющихся дефектов при ее монтаже. 

При этом эксперт указывает на необходимость провести полный ультразвуковой контроль сварных швов с последующим их приведением в нормативные допуски. Согласно заключению, конструкция металлической емкости изготовлена на заводе-изготовителе «Юг-Холдинг» с соблюдение всех требований к ее изготовлению, указанные недостатки были допущены на монтажной площадке котельной. При устранении недостатков емкость возможно в дальнейшем использовать.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что все выявленные недостатки не имели существенный характер, могли быть устранены при монтаже, что подтверждает позицию истца. 

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству выполненных работ, при этом претензии ответчика подрядчик считал необоснованными, экспертиза сторонами не проводилась. Заключение ООО «Стандарт» выполнено после прекращения договорных отношений, выводы специалиста опровергаются заключением и пояснениями судебного эксперта. Также суд учитывает, что обследование конструкции произведено по прошествии более чем 1 года с момента монтажа. 

Таким образом, с учетом заключения и пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика достаточных оснований для запрета подрядчику демонтажа прежней емкости и монтажа новой емкости, а также для отказа в оплате выполненных до прекращения договора работ. 

В данном случае наличие недостатков несущественного характера не свидетельствует о наличии права заказчика отказаться от оплаты выполненных работ, позволяет воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ. 

Суд также учитывает, что при наличии замечаний к исполнению договора, ответчик от исполнения договора не отказался, металлическую емкость не возвратил, не подписывая акты, не производя оплату, доказательств демонтажа произведенных истцом работ не представил, результатом работ пользовался.    

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 1 611 600 руб. 64 коп. 

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. (чеком-ордером от 22.02.2017г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 г. денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом сумма является судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены, сумма расходов истца относится на ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Ростелеком"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Галактион" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 611 600 руб. 64 коп. задолженность, 29 116 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Галактион" из федерального бюджета 147 руб. 91 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 182 от 08.11.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.