﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114412/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10384/2021)  ООО "Дескада" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-114412/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к  ООО "Дескада"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН:  1026301414930; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декскада" (ОГРН:  1127847471212; далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 160, 40 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.02.2021 требования удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 11.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» к рассмотрению спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 произошло ДТП с участием гр. Бондаревой Натальи Александровны, управляющей транспортным средством Volkswagen TIGUAN, г.р.з.У046ХН178 и гр. Дружининского Георгия Анатольевича, управляющего транспортным средством Mercedes Benz GLS 400, г.р.з. О176ОО98.

В соответствии с документами по делу (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДТП произошло по вине гр. Дружининского Г.А. вследствие нарушения п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen TIGUAN, г.р.з.У046ХН178, что привело к несению расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в компании истца (договор страхования СПБ/Т № 00100937 от 10.05.2018). 

Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение согласно страховым актам № СПБ_КАСКО_19_0166, СПБ_КАСКО_19-0166-1 и СПБ_КАСКО_19_166-2 в размере 284 729 руб. 40 коп. за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями № 1199 от 25.03.2019, № 1566 от 19.04.2019 и № 1346 от 05.04.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № 5011672941). 

На основании досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 181 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 75176 от 28.08.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика и отмены решения суда от 03.03.2021 ввиду следующего.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с документами ГИБДД причинитель вреда Дружининский Г.А. на момент ДТП являлся работником ответчика. Обратного ответчиком не доказано. 

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 160, 40 руб., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП.

Вместе с тем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора страхования рассчитывал, что все страховые выплаты в результате ДТП, будут выплачены страховщиком. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку в рамках настоящего спора он не имеет правового значения.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения лица управляющего источником повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества не превышает лимита ответственности установленного законом об ОСАГО, требования истца подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-114412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева