АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3532/2019

г. Калуга

28» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А08-3532/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская пивная компания» (далее - истец, 308510, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Разумное, ул. Плешкова, д. 1Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 440 руб. уплаченной государственной пошлины (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 24.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), с САО «ВСК» в пользу ООО «БелПивКом» взыскано 64 902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021, 10 000 расходов, связанных с оплатой услуг по направлению претензии и организации экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 440 руб. государственной пошлины, всего – 194 342 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением требований единой методики без осмотра судебным экспертом повреждённого транспортного средства, при этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, кроме того, в материалах дела отсутствует административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с этим экспертом определение стоимости деталей методом статистического наблюдения среди продавцов не проводилось, а обоснование их стоимости к заключению не приложено, также заявитель указывает, что экспертом неверно определены повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ/оказанных юридических услуг по договору, при этом, поскольку дело является серийным и не требует глубоких юридических познаний, их стоимость подлежит снижению до разумных пределов.

В возражениях от 16.07.2021 истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2018 около 11 часов 00 минут на 5 км. автомобильной дороги Короча-Губкин водитель ФИО4, управляя автомобилем марки МАЗ 5516 Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение передней левой стороной при наезде на препятствие с автомобилем Fuso CANTER FE85, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «БелПивКом» на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Fuso CANTER FE85, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ № 5007747172). Гражданская ответственность ООО «БелПивКом» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1023702526).

В связи с наступлением страхового случая 29.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и 05.02.2019 произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 56 297 руб. 50 коп. (44 297 руб. 50 коп. - страховая выплата и 12 000 руб. - расходы на эвакуатор).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлен акт осмотра № 4170 от 06.02.2019 и заключение № 4170 от 16.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso CANTER FE85, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 155 400 руб.

Платежным поручением № 884 от 28.03.2019 на сумму 12 000 руб. истец оплатил услуги независимого эксперта.

01.04.2019 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, расходов по эвакуации транспортного средства, законной неустойки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6. Согласно заключению эксперта № СЭ-35/2020 от 14.08.2020 повреждения автомобиля Fuso CANTER FE85, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 121 200 руб.

После проведения судебной экспертизы, заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на заключение № 431053 от 10.09.2020, подготовленное по заданию САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, по вопросу соответствия расчета заключения эксперта ООО «Автоэксперт» требованиям законодательства. По мнению ответчика, проведенную судебную экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что какие-либо доказательства о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. При этом, как верно отмечено судами, представленная ответчиком рецензия лишь выражает несогласие с ее выводами и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что в отличии от эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 эксперт ООО «Автоэксперт» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, определением от 26.06.2020 был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём последним дана подписка в представленном в суд заключении эксперта № СЭ-35/2020 от 14.08.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы по делу, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 29.01.2019 по 19.01.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки до 40 000 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций о размере уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о существенном нарушении или неправильном применении норм материального права.

Заявление в части взыскания с ответчика расходов за организацию независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 12 000 руб., подтверждённых платежным поручением № 884 от 28.03.2019, суд расценил как требование о взыскании денежных средств, затраченных в целях документального подтверждения размера исковых требований при обращении в арбитражный суд.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 12 000 руб. расходов понесенных истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения обоснованно включены судами в состав судебных расходов и взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суды обоснованно посчитали, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., расходов на экспертизу - в размере 30 000 руб.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А08-3532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3