АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22552/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭСКК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22552/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (650907, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Азимут», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Росрезерв (далее - ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 определение арбитражного суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, что выразилось в: непредставлении кредиторам полной и достоверной информации, составлении отчетов о ходе процедуры с нарушением требований к их подготовке; в несвоевременном представлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; в заключении договоров с ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») на невыгодных для должника условиях в части установления размера оплаты услуг; в остальной части в удовлетворении жалобы и в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭСКК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части констатации обоснованности привлечения      ФИО3 и ФИО4, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд счел возможным принять дополнения к кассационной жалобе, уточняющие требования общества «ЭСКК», поскольку объем требований кассатора о проверке законности судебных актов, указанный в дополнениях, меньше первоначально заявленных (отменить судебные акты полностью).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Суды двух инстанций, рассмотрев доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришли к выводам об обоснованности привлечения  ФИО3 и ФИО4 в ходе конкурсного производства, но указали на заключение договора с ФИО3 на невыгодных для должника условиях.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 20.3 закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.05.2013 по 03.04.2017 ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» впоследствии 20.07.2018 переименованной в общество «Азимут». С 04.04.2017 по 01.06.2020 ФИО3 выполнял функции технического директора по трудовому законодательству при разных руководителях: с 04.04.2017 по 24.01.2019 при руководителе ФИО5; с 25.01.2019 по 23.07.2019 при ФИО6

01.06.2020 с ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению руководства текущей деятельностью заказчика, анализу производственных и коммерческих процессов, контролю над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, оперативному реагированию на кризисные ситуации, обеспечению выполнения обязательств перед контрагентами, эффективному взаимодействию структурных подразделений предприятия. С 15.04.2021 деятельность общества «Азимут» прекращена, в связи с чем, договор с ФИО3 расторгнут.

Конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 11.01.2021, предусматривающий оказание услуг по реализации функции технического директора.

Как установили суды, привлечение ФИО3 в ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения выполнения обязательств перед жильцами по управлению и обслуживанию домов и придомовых территорий на основании лицензии от 16.08.2018 № 265-01 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО3 имел опыт выполнения такой работы, поскольку исполнял обязанности технического директора задолго до процедуры банкротства должника. Выполнение работ ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: подписанными актами выполненных работ и квалификационным аттестатом                       № 042-001301, выданным органом государственного жилищного надзора.

Следовательно, суды, учитывая специфику деятельности должника как управляющей компании, пришли к правильному выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО3

ФИО4 привлечен конкурсным управляющим на основании договора                  от 11.01.2021, предусматривающего оказание услуг по взысканию задолженности по коммунальным платежам с собственников жилых помещений.

ФИО4 привлекался для выполнения аналогичной работы в ходе добровольной ликвидации должника по договорам от 01.12.2019, от 13.01.2020, имел необходимый опыт.

Оказание ФИО4 в рамках конкурсного производства услуг подтверждается актами выполненных работ от 26.01.2021, от 10.02.2021.

В материалы дела представлены сведения о поступлении в конкурсную массу           от претензионной работы с дебиторской задолженностью денежных средств: в период 01.12.2020 - 01.02.2021 в размере 1 308 428,31 руб., в период 01.02.2021 - 01.04.2021 в размере 1 001 291,72 руб. Данный показатель выше, чем в процедуре добровольной ликвидации должника.

Довод общества «ЭСКК» о том, что большая часть поступивших в конкурсную массу денежных средств не связана с оплатой жильцами коммунальных услуг, отсутствуют доказательства вручения претензий жильцам, не опровергает выводы судов о ведении ФИО4 претензионной работы с гражданами и поступлении в конкурсную массу денежных средств по ее итогам.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений конкурсного управляющего о выполненной ФИО4 работе, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суды верно констатировали обоснованность привлеченных конкурсным управляющим ФИО4

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А27-22552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1