АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-32091/2017

г. Краснодар                                                                                                «30» ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29 ноября 2016 года),

от ответчика (администрации МО г.-к. Геленджик) – главного специалиста правового управления ФИО3 (доверенность от 9 января 2017 года №110-15-1/17-39-01),

от ответчика (ЗАО пансионата «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ») – ФИО4 (доверенность от 8 февраля 2017 года),

от ответчика (НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых») – ФИО5 (доверенность от 8 апреля 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 8 ноября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление закрытого акционерного общества «Агростроймаш» г. Краснодар к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, закрытому акционерному обществу пансионату «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ» г. Геленджик Краснодарского края, негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» г. Геленджик Краснодарского края об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

истец с учетом окончательного уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- обязать ответчиков устранить препятствия в проезде транспортной техники при въезде с улицы Луначарского на Приморский бульвар между территориями закрытого акционерного общества пансионата «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ» и негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на территорию по адресу: 

<

...>, путем демонтажа железобетонных столбиков;

-обязать ответчиков не совершать действий, препятствующих проезду транспортной техники на территорию по адресу: 

<

...>, а именно: устанавливать шлагбаум, иные ограждения на проезде, расположенном при въезде с улицы Луначарского на Приморский бульвар между территориями закрытого акционерного общества пансионата «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ» и негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик устранить препятствия для въезда транспортной техники на территорию по адресу: 

<

...> с улицы Луначарского по проезду, расположенному между территориями негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и гостиниц «Круиз» и «Белый дом», а также для выезда с территории по адресу: 

<

...> через улицу Красивая на Лермонтовский бульвар, путем демонтажа железобетонных столбиков, установленных при въезде с проезда, расположенного между территориями вышеуказанных санатория и гостиниц, на Приморский бульвар;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик устранить препятствия в свободном проходе и проезде к зданиям боксов-эллингов №7 и №9, трансформаторной подстанции ТП 1-224 путем демонтажа или реконструкции ограждения (баллюстрады), находящейся напротив бокса-эллинга №9.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования, мотивируя их тем, что размещение вышеозначенных сооружений создает препятствия к использованию объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Впоследствии с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба».

Ответчики в письменных отзывах и в устных пояснениях представителей иск оспорили, указав на недоказанность истцом оснований заявленных требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

По данным ЕГРН (л.дела 33, 34) за истцом зарегистрировано право собственности на бокс-эллинг №7 общей площадью 181 м? этаж 1,2 и на бокс-эллинг №9 общей площадью 179,5 м? этаж 1,2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как пояснил истец, с момента ввода эллингов в эксплуатацию подъезд к ним осуществлялся по проезду при въезде с улицы Луначарского на Приморский бульвар между территориями закрытого акционерного общества пансионата «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ» и негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», однако в настоящее время все возможные доступы для проезда к территории в месте нахождения эллингов и трансформаторной подстанции ограничены ответчиками.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением от 15 ноября 2017 года по делу №А32-27529/2016 закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» вменено в обязанность привести боксы-эллинги №№ 7 и 9, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние. 

Суд констатировал наличие самовольной реконструкции в отношении боксов-эллингов, в результате которой изменилась их этажность, соответственно, общая площадь и функциональное назначение. Если до реконструкции спорные объекты являлись по существу гаражными боксами для малых судов, то есть эллингами. То после проведенной реконструкции спорные объекты фактически стали пригодны для использования в качестве гостиниц. Во встречном исковом заявлении в рамках указанного дела истец просил сохранить объекты в реконструированном состоянии и признать право собственности на них.

До государственной регистрации права собственности на существующие объекты, как на объекты недвижимости, право собственности у истца на них не возникло, при этом, на момент разрешения настоящего спора по существу, в распоряжении суда отсутствуют доказательства судебной констатации возникновения такого права, либо приведения истцом имущества в первоначальное состояние, соответствующее данным ЕГРН.

Следовательно, истец не является собственником существующих объектов гостиничного типа или лицом, владеющим ими по основанию, предусмотренному законом или договором.

Право, которое не возникло, не подлежит защите, путем предъявления вещного иска.

Согласно уточненным требованиям, доступу к имуществу истца препятствуют: железобетонные столбики, установленные последовательно в проезде с улицы Луначарского на Приморский бульвар между территориями пансионатов «Приветливый берег» и «Солнечный берег»; при въезде с проезда между территориями пансионата «Солнечный берег» и гостиниц «Круиз» и «Белый дом» на Приморский бульвар; а также ограждение – баллюстрада напротив бокса-эллинга №9.

Суд полагает, что закрытое акционерное общество пансионат «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ» и негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» не являются надлежащими ответчиками по требованию №1, поскольку истец в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств того, что именно названными лицами (либо по их инициативе) производился монтаж спорных ограждающих сооружений.

Как пояснили представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, основным местом массового скопления людей является городская набережная.

Согласно п.3 раздела I Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года 272 (ред. от 22 июля 2017 года) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

По результатам проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму Прокуратурой города Геленджика 12 апреля 2017 года главе муниципального образования город-курорт Геленджик вынесено представление, предписывающее устранить выявленные нарушения, среди которых – наличие неисправного шлагбаума при въезде на набережную около отеля «Белый дом».

Таким образом, нормативно установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является лицом, ответственным за обеспечение защищенности мест массового пребывания людей, следовательно, установление инженерных заградительных сооружений, препятствующих несанкционированному проезду транспорта (в том числе на проезде между пансионатом «Солнечный берег» и отелем «Белый дом», с учетом представления прокуратуры) не может расцениваться как противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом его прав собственника.

Судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы представленные в дело материалы фотофиксации заявленных к устранению препятствий и выявлено следующее.

Установленные между ограждениями пансионатов «Приветливый берег» и «Солнечный берег» столбики не препятствуют проезду через соответствующую территорию, поскольку столбики по центру съемные (фото от 7 ноября 2017 года).

Таким образом, в случае необходимости проезд к месту расположения эллингов и трансформаторной подстанции может быть обеспечен с улицы Луначарского на Приморский бульвар между территориями закрытого акционерного общества пансионата «ПРИВЕТЛИВЫЙ БЕРЕГ» и негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

При наличии выявленного доступа необходимость в демонтаже оградительных столбиков, установленных в месте неисправного шлагбаума при въезде на набережную около отеля «Белый дом», отсутствует.

Судом также установлено, что баллюстрада рассматривается истцом как препятствие к проходу на смотровую площадку на эксплуатируемой плоской кровле эллингов.

Однако, как отмечено выше, существующие эллинги как объекты недвижимого имущества не введены в гражданский оборот законным образом. Кроме того, баллюстрада имеет съемную секцию, обеспечивающую проход и (или) проезд на смотровую площадку.

Требования о необходимости пресечения ответчикам создавать препятствия в будущем судом отклоняются как необоснованные, так как чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба», суд установил, что существо его материальных требований иное (заявитель ссылается на наличие землепользования под боксом-эллингом №8).

К тому же реализация права обществом с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству 4-х уточненных самостоятельных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000 рублей относятся на истца, государственную пошлину в сумме 6000 рублей истцу надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 46, 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартирно-правовая служба» г. Краснодар в удовлетворении заявления о вступлении в дело соистцом.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24000 рублей отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймаш»                                   г. Краснодар из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №260 от 19 мая 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Е.В. Корейво