ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9558/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу № А33-9558/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик) о взыскании 217 600 рублей причиненного ущерба, 19 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа № 21-017, 23 180 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что взысканный размер неустойки, является чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

18.11.2022 (повторно 23.11.2022) и 22.11.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев поступившие ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

При этом действующее законодательство не содержат запрета на заключение мирового  соглашения  путем  обмена  документами.

Таким образом, мировое соглашение  может  быть заключено, как путем подписания  бумажных экземпляров, так и путем обмена документами посредством электронной  почты с подписанием соглашение электронной подписью или без таковой, с  последующим обменом оригиналами  документа или без такового обмена.

При этом в случае  заключения мирового  соглашения  путем обмена  документов, стороны в мировом соглашении должны определить (указать) в каком порядке  заключается мировое соглашение, каким образом стороны подписывают мировое соглашение, каким образом обмениваются экземплярами  мирового соглашения (в случае   направление на электронную почту следует  указать электронные адреса сторон) и в каком виде (в какой форме) мировое соглашение будет иметь юридическую силу  оригинала для целей  его предоставления суду  апелляционной  инстанции  и приобщения  к  делу.

Из представленного в материалы  дела в электронном виде   мирового  соглашения  не усматривается, что стороны согласовали иной порядок подписания соглашения, отличающийся от формы указанной  в части 4 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть не указано, что мировое соглашение заключается сторонами не на  бумажном  носителе,  а путем обмена  документами, не указан порядок  обмена экземплярами  мирового  соглашения,  не указаны  электронные  адреса и  т.д.

Кроме того, как следует из текста, представленного суду апелляционной  инстанции соглашения, стороны указали, что мировое соглашение вступает в силу после его  утверждения Арбитражным судом  Красноярского края.

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 24.11.2022 сторонам предложено представить суду апелляционной инстанции, экземпляр мирового соглашения, заключенного с учетом положений статьи 140 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и указанных выше  разъяснений.

Вместе с тем, на дату судебного разбирательства (16.02.2023) ни от истца, ни от ответчика, в материалы дела не поступил оригинал мирового соглашения заключенного с учетом положений статьи 140 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд проверяет, в частности, полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения при  отсутствии  в  материалах  дела  оригинала  мирового   соглашения,  подписанного   обеими  сторонами.

11.01.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду полной оплаты ответчиком ущерба, долга, неустойки и судебных расходов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, правом на  отказ от  иска   наделен  только  истец.

Вместе с тем, в данном случае, ходатайство о прекращении производства по делу, был заявлено ответчиком.

Истец  с  заявлением  об  отказе  от иска   и  о прекращении   производства  по  делу  не   обращался.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание ответчика  на  то, что он   не лишен возможности представить   платежные  поручения,  как   на стадии   выдачи  исполнительного листа  суду  первой  инстанции,  так  и  на  стадии   исполнения  судебного   акта судебному  приставу-исполнителю в случае  выдачи  исполнительного   листа  судом  и  возбуждении  исполнительного   производства.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  рассматривает  апелляционную  жалобу  по  существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021  между   истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 21-017 (далее договор) на срок с 23.04.2021. по 29.04.2021 с условием о пролонгации (п. 4.1, 4.5 Договора).

Договором  определены предмет договора, права и обязанности сторон.

Согласно пункту  1.1  договора и приложения № 1 арендодатель передал арендатору автомобиль Renault Logan регистрационный номер: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: белый, год выпуска 2017.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи арендатору и до момента принятия арендодателем, ответственность несет арендатор. Арендатор обязуется в течение 10 дней полностью возместить арендодателю вред, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью автомобиля.

В приложении № 1 к договору – акте приема-передачи содержится описание комплектности и состояния автомобиля, а также указана стоимость, подлежащая возмещению в случае повреждения транспортного средства и оборудования. Из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что автомобиль на дату передачи арендатору  имеет повреждения: сломан брызговик; вмятина на правой задней двери; с правой стороны отходит крепление бампера.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора незамедлительно в одностороннем порядке путем уведомления арендатора при помощи телефонограммы и уведомления на электронный почтовый адрес, указанный в реквизитах арендатора.

Как следует из искового заявления, в связи с  невнесением арендной платы ответчиком  истец в соответствии с пунктом  6.7. договора аренды на электронную почту ответчика  направил уведомление о расторжении  договора  аренды.

Как следует из искового заявления, на передачу автомобиля из аренды представитель ответчика не явился.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2021 при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: замена сотрудниками арендатора всех шин в количестве 5 штук на другую марку покрышек с износом 100%-требуется замена; передний и задний бампера требуется ремонт окраска; колпаки колесных дисков отсутствуют; брызговик переднего бампера левый разбит; порог правый деформация повреждения ЛКП требуется ремонт, окраска; колеса задние, запасное колесо не соответствуют акту приема (заменены сотрудниками ответчика); брызговики левый передний, задний правый - разбиты, требуется замена; брызговики подкрылок правый задний отсутствует, требуется установка; задняя левая блок фара разбита, требуется замена; балонный ключ, домкрат, буксировочная петля, огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки отсутствуют; дверь передняя левая вмятина с повреждением ЛКП, требуется ремонт и окраска; пульт сигнализации основной разбит, требуется замена; загрязнение салона, требуется полная химчистка салона; обшивка всех четырех дверей снизу царапины по пластику; чехол водительского сиденья имеется прожег, требуется замена комплекта; чехлы заднего сиденья разорванные, требуется замена; передняя правая дверь внутренняя декоративная накладка ручки двери царапина по пластику; кузов, салон автомобиля грязные, требуется мойка; желобок заднего левого крыла, панель задка в сборе, суппорт фонаря задний левый, заднее левое крыло требуется ремонт.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и в комплектации, полученной от арендодателя.

Передача осуществляется в порядке, установленном настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приёма-передачи автомобиля.

Автомобиль возвращается в чистом виде с запасом топлива не менее чем на начало аренды, в противном случае, арендатор возмещает стоимость топлива согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору.

При наличии царапин на кузове автомобиля: требующие полировки, арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждений  кузова из расчета 3000 рублей за 1 кузовной элемент; требующие покраски элементов автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость повреждения кузова из расчета 10 000 рублей за один кузовной элемент.

При наличии царапин на пластиковых элементах, находящихся в салоне автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю стоимость повреждения из расчёта 5000 рублей за один элемент.

Наличие загрязнений кузова автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю мойку кузова в размере 800 рублей. При наличии загрязнений салона автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю мойку салона в размере 800 рублей. При наличии загрязнений, требующих химчистку салона, арендатор уплачивает арендодателю 15 000 рублей.

Пунктом 2.2.19 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и в комплектации, в которой был получен автомобиль. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость не возвращенного оборудования.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае повреждения, утраты или гибели комплектующих автомобиля, указанных Приложении № 1 к настоящему договору, арендатор обязуется оплатить денежные средства в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно расчету истца со ссылкой на подтверждающие документы, размер причиненного автомобилю вреда составил   217 600 рублей: замена сотрудниками арендатора всех шин в количестве 5 штук на другую марку покрышек с износом 100%-требуется замена 7000x5=35 000 рублей (акт приема - передачи); передний и задний бампера требуется ремонт окраска 10 000x2= 20 000 рублей (договор); колпаки колесных дисков отсутствуют 2000x4=8000 рублей (акт приема - передачи); порог правый деформация повреждения ЛКП требуется ремонт, окраска 10 000 рублей (договор), колеса задние, запасное колесо не соответствуют акту приема (заменены сотрудниками ответчика) 7000x3=21 000 рублей (акт приема - передачи); брызговик переднего бампера левый разбит, брызговики левый передний, задний правый-разбиты, требуется замена брызговики  10 000 рублей; подкрылок правый задний отсутствует, требуется установка 10 000 рублей; задняя левая блок фара разбита, требуется замена 5500 рублей (заказ наряд и чек) + 450 рублей (заказ наряд); буксировочная петля 1200 рублей, аптечка 500 рублей, буксировочный трос 1000 рублей, балонный ключ 800 рублей, огнетушитель 1500 рублей, знак аварийной остановки 600 рублей (стоимость в акте приема - передачи); дверь передняя левая вмятина с повреждением ЛКП, требуется ремонт и окраска 10 000 рублей (договор); пульт сигнализации основной разбит, требуется замена 7000 рублей (акт); загрязнение салона требуется полная химчистка салона 15 000 рублей (договор); обшивка всех четырех дверей снизу царапины по пластику 4x5000=20 000 рублей (договор); чехол водительского сиденья - имеется прожег требуется замена комплекта, чехлы заднего сиденья разорванные требуется замена - 8000 рублей (акт); передняя правая дверь,  внутренняя декоративная накладка ручки двери царапина по пластику 500 рублей (договор); кузов, салон автомобиля грязные требуется мойка 800 рублей; желобок заднего левого крыла, панель задка в сборе 8550 рублей + 4800 рублей (заказ-наряд), суппорт фонаря задний левый, заднее левое крыло требуется ремонт 4800 рублей + окраска 8550 рублей (приложение к заказу-наряду).

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 24.09.2021 по 03.10.2021 в размере 19 000 рублей (10 дней х на 1900 рублей в день согласно п. 3.1 договора).

Счет № 89 и Акт № 89 на сумму 19 000 рублей направлены ответчику 20.09.2021.

За нарушение сроков арендной платы пунктом 3.4 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю и погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 09.02.2022. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Правильно примени нормы права, а именно – статьи 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание составленных представителем документов, участие представителя истца в судебном заседании 08.07.2022, учитывая минимальные адвокатские  ставки стоимости юридических услуг, приходит к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  признает  обоснованными  выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не было  заявлено, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу № А33-9558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская