373/2023-119004(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89831/2022-ГК

Дело № А40-146223/22

город Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Профи» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года  по делу № А40-146223/22,  

по иску ООО «ГК «Профи» к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» третье лицо: ООО «Экспресс Авто» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 г., уд. адвоката 16456 от 06.09.2017 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Профи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 6 314 137 руб. 20 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс Авто».  

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.  Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

От ответчика поступило письменное пояснение по делу; от третьего лица поступил  отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил  ходатайство об истребовании доказательств – актов приема-передачи предметов лизинга от  09.12.2020 по договорам № Л51816 от 14.06.2020, № Л51817 от 14.09.2020, № Л51818 от  14.09.2020.  

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или  недопустимо. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является  процессуальным нарушением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не  установлено, а истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное  ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.  

От ответчика поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров  лизинга № Л51816, № Л51817, № Л51818, в соответствии с которыми ответчик  (лизингодатель) обязался передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и  пользование предметы лизинга – автобусы.  

Истец указывает, что: 

- во исполнение условий договора лизингополучатель перечислил на счет  лизингополучателя авансовые платежи в полном объеме;  

- ООО «СТОУН-XXI» не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.3  Договоров лизинга: № Л51816, № Л51817, № Л51818; от 14.09.2020 г. В соответствии с  

п. 2.1. и п. 2.1.3. Договоров «2.1. Лизингодатель обязан: 2.1.3. Передать Лизингополучателю  для обеспечения регистрации на своё имя оригинал паспорта транспортного средства (ПТС)  на срок, указанный в п. 2.3.11, а также по требованию регистрирующего органа,  предоставить сопроводительные документы по лизинговой сделке ТС».  

20.12.2020 г. ООО «ГК «ПРОФИ» направило в ООО «СТОУН-XXI» претензию по  неисполнению ООО «СТОУН-XXI» Договоров лизинга: № Л51816, № Л51817, № Л51818;  от 14.09.2020 г. с требованием предоставления в ООО «ГК «ПРОФИ» новых трех  автобусов, указанных в Договорах лизинга со всеми правоустанавливающими  документами.  

11.01.2021 года ООО «СТОУН-XXI» направило в ООО «ГК «ПРОФИ» Претензию и  уведомил о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга: № Л51816;  

 № Л51817; № Л51818: от 14.09.2020 г. 

05.02.2021 г. ООО «ГК «ПРОФИ» направило в ООО «СТОУН-XXI» Претензию по  неисполнению ООО «СТОУН-XXI» Договоров лизинга: № Л51816, № Л51817, № Л51818;  от 14.09.2020 г., с требованием предоставления новых трех автобусов, указанных в  договорах лизинга со всеми правоустанавливающими документами, либо перечислить в  ООО «ГК «ПРОФИ» денежные средства, выплаченные в ООО «СТОУН-XXI» в качестве  первого платежа.  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что  выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по  общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для  него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором  платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору  лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются  договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Федерального  закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").  

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель  осуществляет возмещение лизингодателю вложенного им финансирования на приобретение  предмета лизинга и вносит плату за это финансирование, в связи с чем, возникновение  обязательства по уплате лизинговых платежей, включая авансовый платеж, не ставится в  зависимость от факта владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем,  возможности его фактической эксплуатации лизингополучателем.  

Следовательно, сам по себе факт того, что предмет лизинга не используется  лизингополучателем, не может являться основанием для освобождения лизингополучателя  от исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе авансового  платежа и, соответственно, не свидетельствует о неосновательности получения этих  платежей лизингодателем.  

Кроме того, как установлено п. 2 - п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N  164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по  договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона  договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором  лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по  договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет  лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Судебная практика исходит из того, что в силу специальных норм ст. 22  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по общему  правилу именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на  предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск невыполнения  продавцом обязанностей, за исключением того случая, когда лизингодатель уклонился от  содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - если предмет  лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим  переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).  

При исследовании обстоятельств дела судом было достоверно установлено, что: 

- факт передачи транспортных средств от Истца к Ответчику был установлен  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-27034/2021-114-188,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 года.  

 В рамках рассмотрения дела № А40-27034/2021-114-188 судом установлено, что  согласно с п.3.1 .и 3.2. договоров купли-продажи транспортные средства истцом были  получены, о чем свидетельствуют акты приемa - передачи от 09.12.2020 г. к договорам  купли-продажи, подписанными УПД, а также договорами лизинга, в том числе и ввода  имущества в эксплуатацию;  

- факт расторжения договоров подтверждается уведомлением лизингодателя и не  отрицается сторонами.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно  указал, что поскольку на момент судебного разбирательства предметы лизинга по  договорам лизинга не возвращены, то в силу действующих законодательных норм  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса по прекращенным  договорам выкупного лизинга у суда не имеется.  

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга  нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил,  предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости  неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей  разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и  предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с  приобретением предмета лизинга, с другой.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки заявлениям истца и третьего лица, факт передачи предметов лизинга  лизингополучателю подтвержден обстоятельствами, установленными при рассмотрении  дела № А40-27034/21, А40-66742/22.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу 

 № А40-146223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И.  

 Савенков О.В.