Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1275/2017

17 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север»

на решение от  10.02.2017

по делу № А73-15483/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» 

о взыскании 30 676,46 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Север» (далее – МУП г. Хабаровска «Север», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 30 676,46 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано. 

МУП г. Хабаровска «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на протокол от 15.06.2016 № 11.3-1/1216 об административном правонарушении, указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков сбросом грунта обратной засыпки на проезжую часть дорог в районе улиц Комсомольская, ФИО5 в г. Хабаровске доказана.  Кроме того ссылается на нарушение ответчиком пунктов 70,71, 36, 68 решения Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 (ред. от 27.09.2016) «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» (далее - решение Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721), как основание возникновения у истца дополнительных расходов на уборку проезжей части.  

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Лазурит» просит оставить решение от 10.02.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра территорий от 15.06.2016, составленному ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно технического контроля с участием представителя ООО «Лазурит», по адресу 

<

...> с места производства работ по прокладке водовода к строящемуся объекту «Акварин», ул. Комсомольская - Амурский бульвар, 6 произведен сброс грунта обратной засыпки (с примесью 90% глины) в неустановленном месте на проезжую часть дороги ул. Комсомольская, 122 – ул. ФИО5, 8 (у АО «Военторг-Восток»). В результате сброса грунта колесами автотранспорта вынесена грязь на проезжую часть дорог ул. ФИО5 (8-22), ул. ФИО7, ул. ФИО6, ул. Запарина и другие, чем нарушены правила благоустройства п.п. 70, 71, 36, 68. 

В протоколе от 15.06.2016 № 11.3-1/1216 об административном правонарушении, составленном ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно-технического контроля в отношении ООО «Лазурит», установлено, что 15.06.2016 в 16.30 по адресу 

<

...>. ФИО5, 8 с места производства работ по прокладке водовода к строящемуся объекту «Акварин», ул. Комсомольская-Амурский бульвар, 6 произведен сброс грунта обратной засыпки (с примесью 90% глины) в неустановленном месте на проезжую часть дороги ул. Комсомольская, 122 – ул. ФИО5, 8 (у АО «Военторг-Восток»). В результате сброса грунта колесами автотранспорта вынесена грязь на проезжую часть дорог ул. ФИО5 (8-22), ул. ФИО7, ул. ФИО6, ул. Запарина и другие. В указанном протоколе отражено, что проезжая часть дорог, автопарковка к АО «Военторг-Восток» не приведены в надлежащее состояние на 15.06.2016. 

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика МУП г. Хабаровска «Север» причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 30 676,46 руб., последнее обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлены: расчет стоимости работ, путевой лист от 15.06.2016 № 3515 (с назначением: подметание, сбор, смет с дорог Белинского, Т/О, ФИО6, ФИО5, Комсомольская), путевой лист № 3521 (с назначением: в 7.50 уборка и подметание ул. ФИО5, Комсомольская с 8.00), путевой лист от 14.06.2016 № 3514 (с назначением: уборка остановок, приборка территории ФИО5, Тихоокеанская, Джамбула), путевой лист от 14.06.2016 № 3487 (с назначением: Джамбула, Тихоокеанская, Дзержинского), путевой лист № 3504 (с назначением: уборка ул. ФИО5, ФИО7, Комсомольская, ФИО7). Кроме того истцом представлен договор от 29.12.2015 № 10, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Южное» и муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» с приложениями, в соответствии с которым истец, субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение к договору), сводными сметными расчетами (приложением к договору), в объемах, предусмотренных в договоре (приложение к договору), и перечнем дорог и объектов (приложение к договору) выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Кировского и Краснофлотского районов в городе Хабаровске. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, входят следующие обстоятельства: наличие убытков (его размер); противоправное поведение лица, выразившееся в незаконных действиях (бездействии), вследствие чего причинены убытки; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) лица, и убытками, вина ответчика. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (расчет стоимости работ, путевой лист от 15.06.2016 № 3515, путевой лист № 3521, путевой лист от 14.06.2016 № 3514, путевой лист от 14.06.2016 № 3487, путевой лист № 3504), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Действительно, из представленных путевых листов, расчета, невозможно установить размер реального ущерба (фактические объемы работ, осуществленные именно на проезжей части дорог в районе улиц Комсомольская, ФИО5 в г. Хабаровске).

Кроме того, исходя из анализа представленного в материалы дела договора субподряда от 29.12.2015 № 10, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец за соответствующую плату осуществлял уборку проезжей части дорог в районе улиц Комсомольская, ФИО5 в г. Хабаровске на основании указанного договора (пункты 1.1, 2.1 договора от 29.12.2015 № 10).

Доказательства осуществления дополнительных работ, не предусмотренных договором от 29.12.2015 № 10, связанных с выносом ответчиком грязи на проезжую часть, истец в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Отказывая в  иске, суд исходил из отсутствия в данном случае условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде реального ущерба, а именно отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом суммой реального ущерба. 

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении ответчиком пунктов 70,71, 36, 68 решения Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, равно как и ссылка на протокол от 15.06.2016 № 11.3-1/1216 об административном правонарушении, поскольку суд рассмотрел иск о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, а не административной ответственности.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу           № А73-15483/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1