ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243019/16

27  марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «НефтьГаз Инвест» - ФИО1 – дов. от 09.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта  2023 года

кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31  октября 2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГМС» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО «СГМС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СГМС» ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2022 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, переданного Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в пользу ООО «СГМС», на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2022, до завершения судебного спора по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2020 и его расторжении, так же 2. запретить конкурсному управляющему ООО «СГМС» ФИО3 передавать имущество, полученное от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2022, в пользу третьих лиц, до завершения судебного спора по рассмотрению заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2020 и его расторжении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что   принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения передачи конкурсным управляющим должником, а также отчуждением покупателем, как правопреемником, имущества, переданного ООО «СГМС» в счет исполнения исполнительного листа серии ФС №007186936, фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектами прав, сокрытия имущества у третьих лиц, фиктивном переоформлении имущества на третьих лиц, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению. В случае принятия обеспечительных мер это не повлечет ущемления прав ни ответчиков, ни третьих лиц.

Представленный АО «НефтьГаз Инвест» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НефтьГаз Инвест» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «НефтьГаз Инвест», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020, заключенного между ООО «СГМС» и АО «НефтьгазИнвест» и применении последствий недействительности сделок оставлено без движения на срок до 24.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2022 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  доводы кассационной жалобы носят вероятностный характер и не опровергают правомерности выводов судов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023     года  по делу № А40-243019/16   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Н.Н. Тарасов