ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45698/2016

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 года

15АП-7153/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.05.2018; директор ФИО3, паспорт, на основании приказа от 17.06.2013;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 12.01.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2018 по делу № А32-45698/2016 

по иску администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пламя»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 005 961 рубль 08 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение подтверждает, что стоимость установленных котлов ниже, чем была произведена оплата по предоставленным документам, однако данные доводы не учтены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поступившему через канцелярию суда; считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 г. между администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района (заказчик) и ООО «Пламя» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 107 от 11.01.2016 г., предметом которого являлось «Техническое перевооружение котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской. Часть 3», производство работ было указано в проектно-сметной документации и техническом задании (приложении N 1 к муниципальному контракту), с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016, общая цена контракта составила: 13704498 рублей 95 копеек, срок исполнения 25.12.2016 г.

Согласно п. 4.1.2. муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, также в п. 4.1.4. указано, что подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ в соответствие с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

В соответствие с п. 4.1.5 муниципального контракта, подрядчик обязуется предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с п. 4.1.9. муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, в т.ч. деталями, конструкциями и оборудованием, указанном в проекте на данный вид работ, являющихся предметом контракта.

При этом, п. 4.5. муниципального контракта предполагает, что по согласованию заказчика с подрядчиком, допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Согласно техническому заданию, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту в разделе «Требования к товару (материалам), применяемым при исполнении работ» указано, что исполнитель при выполнении контракта обеспечивает взаимодействие (совместимость) товаров (материалов), используемых при строительстве объекта. Все поставляемые для строительства и оборудование должны быть новые, не бывшие в употреблении, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также гарантийные сертификаты (талоны) завода-изготовителя (продавца). Копии этих документов должны быть представлены по запросу заказчика за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Перечень оборудования состоит из 23 позиций. Итоговая сумма выставленного на открытом аукционе объекта составила 12536610 рублей.

Локальные сметные расчеты были составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2-й квартал 2012 г.

Согласно представленному истцом и третьим лицом методическому расчету стоимости котлов и горелок на дату проведения электронного аукциона, стоимость котлов на момент аукциона истцом определена в размере 2159244 рубля за единицу, общая стоимость 4318488 рублей. Цена горелки за единицу 807226 рублей общая стоимость 1614453 рубля.

Итого: общая стоимость за котлы и горелки составляла 5932942 рубля.

Расчет был произведен с применением индексов дефляторов, выложенном на аукционной площадке МО Кущевского сельского поселения, и подписан сотрудниками администрации.

Исходя из текущей стоимости оборудования, рассчитанной указанным выше способом, был осуществлен перевод проектно-сметной документации в цены 2001 года и произведен расчет коэффициента твердой договорной цены.

Общая стоимость котлов (Viessman Vitoplex в количестве 2-х шт.) и газовых горелок (Wiesshaupt WM-G/1-A в количестве 2-х шт.) в ценах 2001 года составило сумму: 7946972 рубля 82 копейки.

В ходе аукциона сумма контракта была снижена и составила: 12473926 рублей 95 копеек (извещение N 0318300004815000107 в ЕИС).

После заключения муниципального контракта N 107 от 11.01.2016 г., подрядчик 01.02.2016 г. проинформировал заказчика письмом исх. N 2 от 28.01.2016 г. об отсутствии на территории Российской Федерации котлов Viessman Vitoplex 300 (сняты с производства) и совместимых с ними газовых грелок Wiesshaupt WM-G/1-А (не поставляются в страну уже длительное время).

На основании представленной информации, заказчик - администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района направило письмо от 14.03.2016 г. исх. N 661/02-31 в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» содержащее требование согласовать установку газопотребляющего оборудования (Duotherm 2000-2-е шт.) взамен (Viessman Vitoplex - 2-е шт.) указанного в технических условиях N СЩ -01/2-04-05/990 от 01.12.2011 для котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской.

Ответным письмом от 13.04.2016 г. N СО-01/8-04-12/2504 АО «Газпром газораспределение Краснодар» дало свое согласие на установку котлов Duotherm 2000-2-е шт. и взамен Viessman Vitoplex - 2-е шт. и внесение изменений в соответствующие технические условия и их продление до 31.12.2016 г.

ГИП ООО «Кубаньэнергопроект» в марте 2016 года предоставило в адрес ООО «Пламя» тепломеханические решения, содержащие утвержденные технические решения по установке котлов Duotherm 2000-2-е шт.

После получения указаний от заказчика, ответчиком был заключен договор N ПГК-2016/И45 от 18.04.2016 г. на поставку котлов Duotherm 2000 (производство Россия) с необходимым оборудованием панель управления Baltur, модель PS-R с функцией каскадного управления) в количестве 2-х шт., по цене 1870000 рублей за единицу, общая стоимость 2-х котлов: 3740000 рублей. Цена горелки с необходимым оборудованием (газовая рампа MM.VGD 20.503 2»TBG) была за единицу 1398160 рублей, общая стоимость 2-х горелок: 2796320 рублей.

Таким образам, ответчиком было приобретено 2 котла и 2 горелки (с необходимым оборудованием) за 6536320 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, работы по техническому перевооружению котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом окончания работ по монтажу оборудования и приемке под проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2016 г., Акту приемки оборудования котельной из ПНР (пуско-наладочных работ котельной) от 27.10.2016 г. и Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.02.2017 г., без замечаний.

Однако оформляя сдачу-приемку работ, стороны в акте выполненных работ (КС-2) N 1.2 от 19.07.2016 г., указали, что Подрядчиком установлена газовая горелка Wiesshaupl WM-G/1-A в количестве 2 шт., общей стойкостью 451766 рублей (в ценах 2001 года), с учетом коэффициента, 2432606 рублей 56 копеек.

Также, согласно акту выполненных работ (КC-2) N 1.3 от 19.07.2016 г. Подрядчиком установлены газовые котлы Viessman Vitoplex 300 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1024089 рублей (в ценах 2001 года), с учетом коэффициента 5514366 рублей 26 копеек.

При этом, согласно акту контрольного замера объемов выполненных работ от 16 ноября 2017 года установлено, что в котельной мкр. Кущевка 2 фактический установлены: котел Duotherm 2000 с климатическим контроллером Control Unit в количестве 2 шт., газовая горелка Baltur TBG 260 MC в количестве 2 шт.

Таким образом, как полагает истец, стоимость двух газовых горелок на период: исполнения контракта, согласно сметной документации, должна составлять 2432606 рублей 56 копеек.

Подрядчик предоставил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 13317757 рублей 43 копейки, где, в том числе, указана стоимость указанного выше оборудования на сумму 7946972 рубля 82 копейки.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком предоставлены документы для оплаты выполненных работ не соответствующих действительности.

В ходе исполнения контракта Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой произвести замену котлов, при этом указав, что предлагаемые для замены котлы Duotherm 2000 имеет улучшенные характеристики: толщина стенок котла 360 мм, а у Viessman Vitoplex 300 она составляет 300 мм, следовательно, котел Duotherm 2000 долговечнее и будет работать дольше.

Проектная организация ООО «Кубаньэнергопроект» внесла соответствующие изменения в проект по замене котлов и газовых горелок.

Впоследствии Подрядчиком установлено оборудование, которое предусмотрено проектом (с учетом внесенных изменений).

Соответствующие изменения в сметную документацию не были внесены.

Изменения условий контракта в этой части между Заказчиком и Подрядчиком в виде дополнительного соглашения не оформлялись.

Заказчиком был произведен расчет средней стоимости оборудования, фактически установленного Подрядчиком по состоянию на 17.11.2016 г.

Согласно расчетам истца, стоимость двух котлов Duotherrh 2000 в комплекте с климатическим контролером Control Unit составляет 1141166,25 х 2 = 2282332 рубля 50 копеек; стоимость Двух газовых горелок Baltur TBG 260 МС составляет 329339,62 х 2 = 658679 рублей 24 копейки, в результате указанных действий, связанных с заменой двух котлов и газовых горелок в котельной: мкр. Кущевка-2, соответствующим бюджетам причинен ущерб на сумму 5005961 рубль 08 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2016 г. N 4405/02-31 с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом окончания работ по монтажу оборудования и приемке под проведение пуско-наладочных работ от 06.10.2016 г., Актом приемки оборудования котельной из ПНР (пуско-наладочных работ котельной) от 27.10.2016 г. и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.02.2017 подтверждается, на момент рассмотрения настоящего спора, работы по техническому перевооружению котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписывая акты выполненных работ (формы КС-2), стороны не могли не знать какое оборудование фактически было установлено в котельной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика о всех обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Из материалов дела следует, после заключения муниципального контракта N 107 от 11.01.2016 г., подрядчик 01.02.2016 г. проинформировал заказчика письмом исх. N 2 от 28.01.2016 г. об отсутствии на территории Российской Федерации котлов Viessman Vitoplex 300 (сняты с производства) и совместимых с ними газовых грелок Wiesshaupt WM-G/1-А (не поставляются в страну уже длительное время).

Таким образом, заказчик был своевременно и надлежащим образом предупрежден об отсутствии на территории Российской Федерации котлов Viessman Vitoplex 300 (сняты с производства) и газовых грелок Wiesshaupt WM-G/1-A и о возможной замене отсутствующего оборудования на более лучшие изделия, а именно: котлы Duotherm 2000 (производство Россия) ориентировочной стоимостью от 1870000-2050000 рублей за 1 шт. и газовые горелки Baltur TBG 260 МС с газовой рампой MM.VGD 20.503 2 TBG, ориентировочной стоимостью от 1398160-1470000 рублей за 1 шт.

На основании представленной информации, заказчик - администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района направило:

- письмо от 14.03.2016 г. исх. N 661/02-31 в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» содержащее требование согласовать установку газопотребляющего оборудования (Duotherm 2000-2-е шт.) взамен (Viessman Vitoplex - 2-е шт.) указанного в технических условиях N СЩ -01/2-04-05/990 от 01.12.2011 для котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской.

Ответным письмом от 13.04.2016 г. N СО-01/8-04-12/2504 АО «Газпром газораспределение Краснодар» дало свое согласие на установку котлов Duotherm 2000-2-е шт. и взамен Viessman Vitoplex - 2-е шт. и внесение изменений в соответствующие технические условия и их продление до 31.12.2016 г.

- письмо от 15.03.2016 г. исх. N 681/02-31 в адрес ГИП ООО «Кубаньэнергопроект», содержащее требование в срок до 31 марта 2016 года выполнить работы по корректировке проекта и изменить марку импортных котлов Viessman Vitoplex на котлы российского производства - Duotherm 2000.

ГИП ООО «Кубаньэнергопроект» в марте 2016 года предоставило в адрес ООО «Пламя» тепломеханические решения, содержащие утвержденные технические решения по установке котлов Duotherm 2000-2-е шт.

Администрацией направлено письмо от 18.04.2016 г. исх. N 1144/02-31 в адрес ООО «Пламя» о наличие откорректированной проектной документации со стороны проектной организации - ГИП ООО «Кубаньэнергопроект», содержащее внесенные изменения в проектную документацию и подтверждающие, что котлы Duotherm 2000 и газовые горелки Baltur TBG 260 МС соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Также письмом от 25.04.2016 г. исх. N 1257/02-31 в адрес ООО «Пламя» администрацией подтверждена замена котлов Viessman Vitoplex на котлы Duotherm и газовые горелки Wiesshaupt WM-G/1-A на горелки Baltur TBG 260 МС по объекту «Техническое перевооружение котельной мкр. Кущевка-2 станицы Кущевской. Часть 3», а также подтверждена готовность произвести оплату без изменения сметной стоимости после приобретения и установки котлов.

После получения указаний от заказчика, ответчиком был заключен договор N ПГК-2016/И45 от 18.04.2016 г. на поставку котлов Duotherm 2000 (производство Россия) с необходимым оборудованием панель управления Baltur, модель PS-R с функцией каскадного управления) в количестве 2-х шт., по цене 1870000 рублей за единицу, общая стоимость 2-х котлов: 3740000 рублей. Цена горелки с необходимым оборудованием (газовая рампа MM.VGD 20.503 2»TBG) была за единицу 1398160 рублей, общая стоимость 2-х горелок: 2796320 рублей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств, своевременно проинформировал истца о невозможности исполнить контракт на заключенных условиях, с согласия Истца установил и поставил оборудование, отличающееся улучшенными характеристиками по отношению к заявленному, что не противоречит действующему законодательству.

Истец, со своей стороны результат работ принял и использует по назначению, то есть он имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что осуществив мероприятия по изменению проектной документации, истец, в то же время, действия по изменению сметной документации не произвел, равно как и не внес соответствующие изменения в реестр контрактов.

С учетом изложенного, учитывая переписку сторон и их действия в ходе реализации муниципального контракта, суд пришел к выводу, о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение об изменении условий контракта, в части изменения вида устанавливаемого оборудования и его цены (цена оставлена без изменений).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

При этом согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, дополнительное соглашение к государственному контракту считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены. Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ). Неопубликование информации в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь более слабой стороной в контракте, получив от истца согласие на замену оборудования без изменения стоимости контракта и измененную проектную документацию, приобретя и смонтировав иное оборудование, чем предусмотрено контрактом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора в целях проверки доводов истца о наличии убытков, понесенных бюджетом, на сумму 5005961 рубль 08 копеек, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость оборудования (двух котлов водогрейных автоматизированный Viessmann Vitoprex300 2МВт (1,72 ГКал) (компл.) и двух горелок Wiesshaupt WM-G/1-A с принадлежностями (компл.)) в составе начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составила 6192425 рублей 99 копеек.

Стоимость котлов и газовых горелок (котлы водогрейные Duotherm 2000-2 шт. с климатическим контроллером Control Unit - 2 шт. и газовые горелки Baltur TBG 260МС - 2 шт.), фактически установленных обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» в рамках муниципального контрактаN 107 от 11.01.2016 г. составит 2676281 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данное экспертное заключение подтверждает, что стоимость установленных котлов ниже, чем произведенная оплата по предоставленным платежным документам.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях получения от эксперта пояснений относительно экспертного заключения, она была вызвана в судебное заседание.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из письменного протокола судебного заседания от 06.03.2018 и аудиозаписи данного судебного заседания следует, расчет стоимости котлов и газовых горелок (котлы водогрейные Duotherm 2000-2 шт. с климатическим контроллером Control Unit - 2 шт. и газовые горелки Baltur TBG 260МС - 2 шт.) был выполнен экспертом методом отличным, от метода, установленного судом. Эксперт не использовал коммерческие предложения в ценах 2012 года, поскольку сведения о них в интернете найти не удалось. Использовались цены 2017 года.

При этом эксперт не проинформировал суд о том, что он не мог найти сведения о ценах за 2012 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, сделанное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» ФИО5 в связи с использованием другого метода исчисления.

Доказательства проведения повторной судебной экспертизы либо волеизъявление сторон на такое проведение в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил контррасчет стоимости установленных газовых котлов и горелок с применением коммерческих предложений за 2012 год, стоимость установленного оборудования, с применением методики, что были применены истцом при определении начальной стоимости котлов и газового оборудования, на дату проведения аукциона составила 6241977 рублей 67 копеек.

Истец представленный контррасчет не опроверг, в апелляционной жалобе возражений относительно контррасчета не представил.

С учетом того обстоятельства, что ответчик заплатил за поставленное оборудование 6536320 рублей, коллегия судей приходит к выводу, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Кущевского сельского поселения Кущевского района и законности вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-45698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                                      В.Л. Новик