Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90064/17-100-106

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к ООО «Крафтбау Груп»

3-е лицо: Государственное казенное учреждение  Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 621 639,19 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 3 от 05.07.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.08.2017г. 

от 3-го лица – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения- 621 639,19 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выполнение работ, заявил о пропуске срока исковой давности.

3-е лицо не явилось, письменный отзыв не представило.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ответчиком государственным контрактом № 2014/КР-005 от 09.06.14г., ответчик выполнил работы по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, что подтверждается подписанными сторонами актами и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные работы оплачены в полном объеме, что также сторонами не оспаривается.

Истец является правопреемником Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По мнению истца, поскольку ГКУ служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы выявлен факт оплаты сверх стоимости работ по адресу: МО, Истринский район, Бужаровское с/пос., пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36, в сумме 621 639,19 рублей, в силу ст. 11.02.ГК РФ и п. 5.4.22 контракта, денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт ГКУ служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 05.04.17г., поскольку работы были выполнены и приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.10.14г., 25.11.14г., 13.12.14г., 25.02.15г., а контрольный обмер производился с 04 по 05 апреля 2017г., то есть спустя более двух лет после принятия работ.

При этом суд учитывает, что выявленные недостатки в виде не выполнения работ по установке задвижке и обратных клапанов, промывке трубопроводов, врезке стальных труб, установке пожарных лестниц, установке чугунных люков, водомерного узла, изготовлению листовых конструкций, испытаний линий низкого и высокого напряжения, электромонтажные работы, носят видимый характер и в силу ст. 720 ГК РФ, истец вправе ссылаться на них только в том случае, если они были оговорены в акте, удостоверяющем приемку.    

Указанные недостатки не были оговорены в актах принятия работ.

Кроме того, в нарушение ст. 724 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, предъявлены истцом за пределом, установленного п. 6.3 контракта гарантийного срока.

Кроме того, осмотр производился в отсутствие представителя истца и он не был извещен о времени и месте его проведения, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того,  истцом пропущен предусмотренный ст.ст. 724, 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, который составляет один год.

Определениями от 20.06.17г. и от 15.08.17г., суд дважды откладывал рассмотрение дела для представления истцом письменных возражений на отзыв ответчиков, которые не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке  ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 401, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков