АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2715/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А60-68454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттаркцион-Инвест» (далее – общество «Аттаркцион-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-68454/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил директор общества «Аттаркцион-Инвест» - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ. 

От Министерства инвестиций и развития Свердловской области (далее – Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» (далее – МАУК «ПКИО ГО Богданович») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Аттаркцион-инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 9/2020 от 12.10.2020 в размере 1 903 789 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 18.10.2021 в сумме 48 613 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречный иск общества «Аттаркцион-инвест» к МАУК «ПКИО ГО Богданович» о взыскании задолженности в размере 675 844 руб. 77 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию городского округа Богданович, общество с ограниченной ответственностью «Первостройконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», Министерство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Аттракцион-инвест» в пользу МАУК «ПКИО ГО Богданович» взысканы задолженность в размере 1 120 546 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 612 руб. 30 коп. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что устранение ржавчины выполняется исключительно пескоструйными работами в соответствии с ГОСТ Р 56064-2014, в связи с чем, замена вида работ была необходимой, при этом работы по очистке аттракциона от ржавчины третьи лица не выполняли, заказчик использует результат работ. Кассатор также полагает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель ссылается на обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с подрядчика стоимость демонтажных работ по акту от 25.12.2020, включив в сумму демонтажных работ стоимость работ по огрунтовке без определения стоимости указанных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МБУК «ПКИО ГО Богданович» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Между МАУК «ПКИО ГО Богданович» (заказчик) и обществом «Аттракцион-инвест» (подрядчик) в соответствии с положением по закупке ТРУ МАУК «ПКиО ГО Богданович» и Федеральным законом от 18.07.2011                        № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор № 9/2020 от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1, 2.1.1 договора начало выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты, конечный срок выполнения работ – 25.12.2020. 

В силу пункта 2.2 договора место выполнения работ: Парк культуры и отдыха городского округа Богданович, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора качество материалов, изделий, используемых подрядчиком для выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора Производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», ГОСТ Р 52170-2003 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»; решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «TP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»), постановлению Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ. 

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, техники и другого имущества от начала работ до их завершения и приемки заказчиком выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора в период производства работ по ремонту аттракциона, аттракцион не эксплуатируется заказчиком по назначению. 

Исполнитель в числе прочего обязался выполнить работы своими силами из своих материалов в объеме согласно сметной документации (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и в сроки, предусмотренные п. 2.1  договора, сдать работы в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта, своевременно составлять исполнительную документацию, отражающую весь процесс работ, и предоставить ее заказчику по окончании работ. Такая документация должна включать в себя: паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.2 договора материалы, используемые при производстве работ, должны быть сертифицированы (если это требуется в соответствии с законодательством) и соответствовать российским стандартам качества, отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности, если соответствующие требования установлены законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устраняет допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий договора. 

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в акте приемки выполненных работ должны соответствовать сметной документации (приложение № 1). 

Подрядчик обязан передать заказчику копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (пункт 4.10 договора). 

В силу пункта 5.2 договора подрядчик ежемесячно, в срок до 5-ого числа текущего месяца уведомляет заказчика о выполнении объема работ за предыдущий отчетный месяц и готовности к сдаче выполненного объема работ путем предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах в составе, предусмотренном действующими нормами, правилами и законодательством РФ, фотоматериалы на выполненный объем работ, счет-фактуру для плательщиков НДС и счет на оплату выполненных работ. 

Согласно пункту 5.2 договора стороны обеспечивают присутствие своих представителей при приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности сдать результат работ. 

Результат приемки работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные для осмотра и приемки работ (пункт 5.4 договора). 

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе), заказчик немедленно заявляет об этом представителю подрядчика, присутствующему при приемке работ, и направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ в течение срока, установленного для осмотра и приемки работ (пункт 5.5 договора). 

В силу пункта 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать специализированные организации (пункт 5.8 договора). 

Согласно пункту 5.10 договора в случае ненадлежащего выполнения работ, подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора для участия в составлении акта, определяющего некачественно выполненные работы, согласования порядка их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения некачественно выполненных работ. 

В случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно выполненных работах, стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон. Расходы на экспертизу несет сторона, заказавшая экспертизу (пункт 5.14 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 3 892 675 руб. 20 коп., НДС не облагается. Цена единиц работ, в том числе применяемых материалов, определена в сметной документации (Приложение № 1). 

В силу пункта 7.2 договора цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, согласно действующему законодательству. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от основной суммы договора, далее ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета заказчику, на основании подписанного акта приемки выполненных работ КС-2. 

Выполненные работы, которые произведены подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, настоящего договора или иными недостатками оплате не подлежат (пункт 7.4 договора). 

Согласно пунктам 3, 4 технического задания начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание выполнения работ – до 25.12.2020. В подпунктах 1, 2 технического задания указаны виды работ, подлежащих выполнению. 

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020 в связи с изменением наименования заказчика. 

Также к договору сторонами подписано дополнительное соглашение                  № 2 от 25.12.2020 о продлении конечного срока выполнения работ до 01.04.2021, к которому утвержден график выполнения работ. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.11.2020 на сумму 1 082 882 руб. 48 коп., № 2 от 25.12.2020 на сумму 1 167 811 руб. 70 коп. 

Общая стоимость работ согласно подписанным актам составляет 2 250 694 руб. 18 коп. 

Заказчиком по договору произведена оплата на общую сумму 2 250 685 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 356 от 12.10.2020 на сумму 176 302 руб. 56 коп. (предоплата по договору), № 357 от 12.10.2020 на сумму 991 500 руб. 00 коп. (предоплата по договору), № 417 от 18.11.2020 на сумму 906 579 руб. 92 коп., № 416 от 18.11.2020 на сумму 176 302 руб. 56 коп. 

Заказчик утверждал, что подрядчиком часть работ, указанных в актах, не была выполнена. 

Согласно представленному заказчиком локальному сметному расчету от 08.12.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (демонтажные работы – пункты 3 6, 7, 11, 13, 15, 16 сметы к договору, монтажные работы – п. 72 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021) сметы к договору) составляет 346 895 руб. 78 коп. 

В обоснование доводов о невыполнении подрядчиком части работ заказчик ссылался на докладную записку заведующего отделом по аттракционной технике МБУК «ПКиО ГО Богданович» ФИО3 от 25.04.2021. Записка включает описание фактов выполнения (невыполнения) работ по каждой позиции, указанной в актах выполненных работ, а также материалы фото-фиксации. Кроме того, тот факт, что работы фактически в полном объеме не были выполнены, по мнению заказчика, подтверждается при сопоставлении дефектных ведомостей от 20.12.2019, от 02.08.2021, техническое состояние аттракциона до проведения работ и после их проведения не имеет существенных различий, имеющиеся до проведения работ дефекты сохранились и после их проведения. 

Также заказчик сослался на акт № 90 от 11.11.2021 плановой камеральной проверки, проведенной проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы управления финансового контроля в г. Каменске-Уральском. 

Согласно названному акту проверки между Министерством инвестиций и развития Свердловской области и ГО Богданович заключено соглашение от 07.08.2020 № 07-2020-56 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету ГО Богданович на развитие объектов, предназначенных для организации досуга жителей муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области в сумме 3 305 000 руб. 00 коп. (84,9 %), на условиях софинансирования из местного бюджета в сумме 587 675 руб. 20 коп. (15,1 %). Общий объем бюджетных средств по соглашению от 07.08.2020 № 07- 2020-56 составляет 3 892 675 руб. 20 коп. Субсидии областного бюджета в сумме 3 305 000 руб. 00 коп. перечислены Министерством инвестиций и развития Свердловской области Администрации ГО Богданович платежным поручением от 11.08.2020 № 362. 

Между Администрацией ГО Богданович и МАУК «Парк культуры и отдыха ГО Богданович» заключено соглашение от 17.09.2020 № 279/2020 о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям ГО Богданович на иные цели в 2020 году на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования, находящегося в собственности МАУК «Парк культуры и отдыха» (ремонт аттракциона «Круговой обзор-М») в сумме 3 892 675 руб. 20 коп. (пункт 1.1 соглашения от 17.09.2020 № 279/2020). 

Согласно отчету о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия (Приложение № 3 к соглашению от 07.08.2020 № 07- 2020-56), кассовые расходы Администрации ГО Богданович за 2020 год составили 2 250 896 руб. 74 коп. (средства областного бюджета - 1 898 291 руб. 62 коп., средства местного бюджета - 352 605 руб. 12 коп.). 

В акте проверки указано, что работы приняты МАУК «Парк культуры и отдыха» от общества «Аттракцион Инвест» по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 на общую сумму                       2 250 694 руб. 18 коп. Оплата произведена платежными поручениями от 12.10.2020 № 356, от 12.10.2020 № 357, от 18.11.2020 № 417, от 18.11.2020 № 416, от 28.12.2020 № 484 на общую сумму 2 250 896 руб. 74 коп. Переплата составила 202 руб. 56 коп. (2 250 896 руб. 74 коп. - 2 250 694 руб. 18 коп.) (средства областного бюджета). Таким образом, МАУК «Парк культуры и отдыха» излишне перечислены подрядчику ООО «Аттракцион-Инвест» денежные средства в сумме 202 руб. 56 коп. в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020. Остаток средств областного бюджета в сумме 202 руб. 56 коп. 

Согласно претензии от 11.08.2021 № 71 по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 некачественно выполнены работы по монтажу иллюминации со шкафом управления (1 шт.), фактически не выполнены работы по монтажу бандажа (8 шт.), ручного привода (2 шт.), сидений пластиковых (10 шт.). Также исполнителем переданы заказчику 70 шт. сидений пластиковых без документов о качестве. По акту о приемке выполненных работ от 25.11.2020 не выполнены следующие работы: по монтажу: иллюминации (98 компл.), площадки с настилом (0,6 т), металлоконструкции площадки для обслуживания центрального узла (3 шт.), натяжной кресельной канатной дороги (2,4 т), кресел пассажирских канатной дороги 10 шт.), сидений пластиковых (10 шт.), площадок с настилом и ограждением (0,12 т); сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение дефектов (2,4 т), обработка поверхности пескоструйным аппаратом (667,0 м2), окраска металлических поверхностей эмалью (638 м2), краска Мототекс Бронза (184 кг). 

Вместе с тем в нарушение пунктов 5.2, 4.10, 2.2 договора исполнительная документация (паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, акты скрытых работ), фотоматериалы на выполненный объем работ МБУК «ПКиО ГО Богданович» к проверке не представлены. 

Согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 10.09.2021 № 84 исполнительная и производственная документация по договору от 12.10.2020 № 9/2020 отсутствует. 

Кроме того, в 2021 году МБУК «ПКиО ГО Богданович» заключены три договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19 на сумму 571 701 руб. 00 коп., с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25 на сумму 503 045 руб. 00 коп., с ООО «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69 на сумму 557 032 руб. 46 коп. 

В ходе анализа договоров с обществом «ТехноСтрой» от 04.08.2021                     № 19, с обществом «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с обществом «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69, заключенных в 2021 году и локальных сметных расчетов к ним специалистами отдела контрольно-ревизионной работы выявлены повторные работы, принятые МАУК «ПКиО ГО Богданович» от общества «Аттракцион-Инвест» в 2020 году по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2. Локальные сметные расчеты к договорам с ООО «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, с ООО «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с ООО «Первосфойконструкция» от 05.08.2021 № 69 включают в себя следующие повторные работы: по монтажу бандажа, ручного привода, натяжной кресельной канатной дороги, площадок с настилом и ограждением, металлоконструкции площадки привода, кресел пассажирских канатной дороги, сидений пластиковых; по окраске металлических поверхностей эмалью с применением краски RAL; сварочные работы, зачистка швов, разделка кромок, устранение дефектов. 

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что МАУК «ПКиО ГО Богданович» в 2020 году неправомерно приняты и оплачены по актам формы № КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020 некачественно выполненные работы и невыполненные работы на общую сумму 1 903 789 руб. 70 коп. 

Также в акте № 90 от 11.11.2021 указано, что согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 29.09.2021 № 95 по вопросу приемки невыполненных работ закрывающие документы были подписаны прежним директором, которая закончила свою трудовую деятельность в МБУК ПКиО ГО Богданович 17.03.2021. 

Согласно письменным пояснениям директора МБУК «ПКиО ГО Богданович» от 26.10.2021 № 107 претензия от 11.08.2021 № 71 в адрес общества «Аттракцион-Инвест» составлена на основании дефектной ведомости, подготовленной обществом СФ «Кедр» (договор от 25.06.2021 № 83 на разработку дефектной ведомости на ремонтные работы аттракциона «Круговой обзор-М»), где указаны все невыполненные работы и перечислены отсутствующие документы, подтверждающие качество материалов. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, работы не могут быть признаны выполненными, даже если оборудование поставлено, так как невозможно осуществить приемку и испытания аттракциона, согласно ГОСТ 5604-2014 (отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность), то есть ввод аттракциона в эксплуатацию осуществить невозможно. Поставка материалов подрядной организацией не является выполнением работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, показателем результативности использования субсидии является 100 % выполнение работ по капитальному ремонту аттракциона. 

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.1 Соглашения от 17.09.2020 № 279/2020, пунктов 2.2, 4.10, 5.2 договора от 12.10.2020 № 9/2020 МАУК «ПКиО ГО Богданович» в 2020 году при отсутствии исполнительной документации в рамках исполнения договора от 12.10.2020 № 9/2020 необоснованно произведена оплата невыполненных объемов работ, принятых по актам формы КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 на общую сумму 1 903 789 руб. 70 коп. с последующим принятием и оплатой в 2021 году аналогичных видов работ по трем договорам, заключенным с обществами «ТехноСтрой» от 04.08.2021 № 19, «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25 и с «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69. 

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик ссылается на наличие задолженности заказчика по договору в сумме 675 844 руб. 77 коп. 

Подрядчик указывал, что им выполнены работы согласно вышеназванным актам формы КС-2, подписанным сторонами без возражений, а также акту формы КС-2 № 3 от 05.04.2021 на сумму 675 844 руб. 77 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. 

Акт № 3 от 05.04.2021 включает следующие работы: 1) пункт 56 сметы - постановка болтов высокопрочных, 600 шт., 2) пункт 57 сметы - шпильки 240, 120 компл., 3) пункт 58 сметы - болты с гайками и шайбами строительные, 300кг., 4) работы, не предусмотренные сметой – обработка поверхности пескоструйным аппаратом – 380 кв.м., взамен работ, предусмотренных пунктом 73 сметы – огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ021, 1047 кв. м., 5) пункт 74 по смете - окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, 409 кв. м., 6) материал, не предусмотренный сметой - краска молотекс бронза (эпоксидная молотковая грунт-эмаль по металлу), 118 кг. 

В подтверждение согласования с заказчиком замены работ подрядчик представил письмо заказчика № 81 от 26.11.2020, в котором последний в ответ на письмо подрядчика № 13 от 09.11.2020 сообщил, что дает согласие исключить демонтаж ограждений из сетки, установку металлических столбов и устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей при условии соблюдения подрядчиком выполнения следующих работ:  зачистка абразивным песком с помощью компрессора (пескоструйная обработка); покраска аттракциона краской молотекс (3 в 1 по ржавчине);  щеточный узел с 3 кольцами; крепление иллюминации хомутами вокруг стрел без сварочных работ. 

Кроме того, заказчик в данном письме просил скорректировать локальный сметный расчет с учетом данных изменений и направить в срок до 04.11.2020, отдельно заказчик отметил, что цена договора остается неизменной. Откорректированный локальный сметный расчет направлен заказчику посредством электронной почты. 

Работы по акту формы КС-2 № 3 от 05.04.2021 заказчиком не оплачены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУК «ПКИО ГО Богданович» с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены или выполнены ненадлежащего качества, а также ООО «Аттракцион-Инвест» со встречным иском о взыскании стоимости работ по акту № 3 от 05.04.2021. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, их объема и качества. Суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленный срок. Кроме того, судами установлено, что в акт № 1 от 16.11.2020 включено только приобретенное, но не смонтированное оборудование, которое подлежит оплате заказчиком, исходя из чего, судом определена стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 указанного Кодекса). 

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

При этом судами принято во внимание, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51). 

Более того, согласно пункту 5.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно представленному заказчиком локальному сметному расчету от 08.12.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 346 895 руб. 78 коп. 

Судами установлено, что замена работ по обеспылеванию поверхности (п. 71 сметы) и очистке поверхности щетками (п. 72 сметы) на пескоструйные работы согласована заказчиком в письме от 26.11.2020 без изменения стоимости работ по договору. При этом заказчик согласно представленной смете на сумму 346 895 руб. 78 коп. включает в стоимость фактически выполненных работ работы по огрунтовке (п.п. 72, 73 сметы) в объеме, предусмотренном сметой к договору – 1047 кв.м., без изменения цены по договору. 

Поскольку заказчиком увеличение сметной стоимости не согласовано, суды обоснованно указали, что подрядчик не вправе претендовать на оплату пескоструйных работ по цене, превышающей стоимость работ по огрунтовке согласно смете к договору. 

Кроме того, суды исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления от 23.04.2021. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Обстоятельства действительного прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами в рамках рассмотрения спора по существу не оспариваются. 

Как указано судами, бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

Представленные подрядчиком в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 25.12.2020 и № 3 от 06.04.2021 обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполненного подрядчиком объема работ на основании следующего. 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно пункту 2.6 договора производимые работы должны соответствовать требованиям ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов», ГОСТ Р 52170-2003 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов механизированных. Основные положения по проектированию стальных конструкций»; Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТP ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов"), Постановлению Правительства РФ от 20.12.2019 № 1732»Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ. 

В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ 33807-2016 любые материалы, детали, устройства и узлы, от которых зависит безопасность аттракциона, должны соответствовать техническим требованиям, расчетным характеристикам и требованиям к качеству, содержащимся в соответствующих технических регламентах, национальных стандартах или договорах. Все поставляемые материалы и комплектующие должны пройти входной контроль изготовителя с оформлением необходимых документов. Материалы, используемые для изготовления критичных компонентов, необходимо подвергать специальным методам входного контроля (физическим испытаниям и т.п.). 

В силу пунктов 7.1, 7.2.1 ГОСТ 5604-2014 «Безопасность аттракционов при проведении капитального ремонта» (далее - ГОСТ 5604-2014) материалы для изготовления новых и ремонта существующих деталей и элементов сварных металлоконструкций аттракциона и требования к их качеству должны соответствовать указанным в ремонтных и (или) рабочих чертежах с учетом требований конструкторской или эксплуатационной документации на аттракцион. Качество материалов, применяемых для ремонта, должно быть подтверждено сертификатом предприятия - поставщика материала и входным контролем на соответствие требованиям стандартов, техническим условиям и договорам поставки. 

На основании пунктов 12.11, 12.12, 12.13, 12.14, 12.15, 12.16 ГОСТ 5604-2014 «Приемка и испытания» аттракцион, отремонтированный в специализированной ремонтной организации должен пройти процедуру полной оценки технического состояния. Акт оценки технического состояния должен быть приложен к формуляру (паспорту) аттракциона. До пуска в работу владелец аттракциона должен провести частичную оценку его технического состояния, результаты которой должны быть занесены в формуляр (паспорт) аттракциона. Краткая справка об объеме проведенного ремонта и документы, подтверждающие качество работ, должны быть переданы владельцу аттракциона и храниться с формуляром (паспортом) аттракциона. Дефекты, обнаруженные при контроле, должны быть устранены, после чего аттракцион допускается к испытаниям. Документы, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов, вновь установленных составных частей, а также заключение о качестве сварки должны храниться в ОТК производителя ремонта. Приемо-сдаточные испытания аттракциона следует проводить в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. В процессе испытаний аттракциона выполняют настройку и проводят испытания приборов безопасности. Акт сдачи-приемки из ремонта оформляется сторонами (производителем ремонта и владельцем) по окончании ремонта. Акт сдачи-приемки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в приложении к формуляру (паспорту) аттракциона, другой - у производителя ремонта. 

Таким образом, ГОСТ Р 56064-2014 предъявляет особые требования в части ведения исполнительной документации по капитальному ремонту аттракционов. 

В частности, согласно пункту 7.2.5 ГОСТ Р 56064-2014 производитель ремонта для обеспечения входного контроля всей поступающей продукции должен предусмотреть специальное помещение (участок), оборудованное средствами контроля, испытаний и отвечающее требованиям безопасности труда. Персонал, осуществляющий входной контроль, должен быть аттестован в установленном порядке. Средства измерений и испытательное оборудование, используемое при входном контроле, выбирают в соответствии с требованиями на контролируемую продукцию. 

Согласно пункту 11.5 ГОСТ Р 56064-2014 объектами технического контроля являются: материалы, применяемые для покрытий; режимы технологического процесса; последовательность выполняемых операций; соответствие качества покрытий требованиям стандартов. 

В соответствии с положениями ГОСТ Р 56064-2014 ведение журнала входного контроля для подрядчика является обязательным, между тем, такие журналы входного контроля подрядчиком не велись, иного суду не доказано. 

При этом из содержания утвержденной формы журнала входного контроля, установленной ГОСТ Р 56064-2014, следует, что целью ведения журнала входного контроля является фиксация качества и количества, доставляемых на объект подрядчиком материалов, товаров, готовых конструкций, оборудования, необходимых для производства работ. 

Доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, журналов входного контроля, документов, подтверждающих количество, качество материалов, оборудования, по работам, включенным как в подписанные акты формы КС-2 № 1, № 2, так и в односторонний акт формы КС-2 № 3 в материалы дела не представлено. 

Судами верно отмечено, что сам по себе факт приобретения подрядчиком материалов не подтверждает выполнение работ, указанных в подписанных без фактической проверки актах формы КС-2 №№ 1, 2, акте формы КС-2 № 3, равно как и не подтверждает использование качественных материалов при производстве спорных работ, поскольку использование материалов должно подтверждаться журналом входного контроля, а также подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, в частности таковыми являются пескоструйные работы, скрытый характер которых следует из ГОСТ Р 56064- 2014, а также из того, что покрасочные работы производятся после выполнения пескоструйных работ, имеющих целью устранить коррозию в металлоконструкциях аттракциона. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на пескоструйные работы должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть подписаны сторонами, по аналогии со строительными работами (аналогия закона пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 5 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). 

Вместе с тем, как установлено судами, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного в отсутствие исполнительной документации в силу специфики спорных работ – капитальный ремонт аттракциона, к которым обязательной, нормативно-технической документацией, в частности ГОСТами, предъявляются особые требования в сфере безопасности, к подтверждению качества материалов и оборудования, ведению исполнительной документации. Более того, заказчику в принципе не представляется возможным проверить качество работ и материалов, в отсутствие исполнительной документации и ввести аттракцион в эксплуатацию. 

Кроме того, судами обоснованно не приняты представленные подрядчиком в ходе судебного разбирательства сертификаты соответствия, поскольку данные документы должны быть в наличии непосредственно в процессе производства работ, документы о качестве на материалы и оборудование, применяемые при производстве работ должны быть в наличии в момент проведения работ и их реквизиты подлежат фиксации в журнал входного контроля в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56064-2014. 

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих качество примененных материалов, которые должны быть в наличии при производстве работ и должны быть зафиксированы в журнале входного контроля, суды правомерно указали, что работы не могут быть признаны выполненными. Поскольку невозможно осуществить приемку и испытания аттракциона, согласно ГОСТ 5604-2014 (отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность), ввод аттракциона в эксплуатацию не представляется возможным. 

Из материалов дела также следует, что в 2021 году МБУК «ПКИО ГО Богданович» заключены три договора на выполнение работ по ремонту аттракциона «Круговой обзор-М» с обществом «ТехноСтрой» от 04.08.2021                  № 19, с обществом «Строительный Трест» от 05.08.2021 № 25, с обществом «Первостройконструкция» от 05.08.2021 № 69. 

При этом в результате анализа указанных договоров и локальных сметных расчетов к ним специалистами отдела контрольно-ревизионной работы выявлены повторные работы, принятые МАУК «ПКИО ГО Богданович» от общества «Аттракцион-Инвест» в 2020 году по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, на общую сумму 1 903 789 руб. 70 коп. 

Судами установлено, что в рамках договоров, заключенных заказчиком в 2021 году, подрядчиками переданы заказчику полные пакеты исполнительной документации, предусмотренной требованиями договоров и нормативных актов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами установлено, что часть принятых заказчиком у подрядчика работ является теми же работами, которые входили в предмет договоров, заключенных заказчиком в 2021 году. 

Вопреки доводам заявителя, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено. Между тем бремя предоставления таких доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что обнаруженные в результате проверки расхождения в объемах работ, выполненных подрядчиком, относится на последнего в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вывод судов о доказанности выполнения работ подрядчиком в объеме, указанном заказчиком в представленном локальном сметном расчете, притом, что иной объем выполненных работ подрядчиком не доказан, следует признать правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку из пояснений экспертной организации следует, что для проведения экспертизы необходимо наличие исполнительной документации для целей проведения экспертизы не разрушающими методами, однако такой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля) подрядчиком не представлено. При этом экспертной организацией отмечено, что «перенос» результатов освидетельствования локальных участков вскрытых окрасочных слоев на весь объект исследования не может обеспечить достоверность результатов судебной экспертизы, так как окрашивался сложный объект (аттракцион «Круговой обзор-М»), состоящий из множества конструкций, а не плоскостной. Проведение экспертизы не представляется возможным без повреждения имущества истца. При этом в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае судами не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки такого вывода судов у суда округа не имеется.

Ссылка общества на консультацию специалиста по стоимости работ, судами оценена критически, поскольку указанная консультация получена вне пределов рассматриваемого дела, получение данного доказательства не являлось обязательным, притом, что консультация специалиста сама по себе не предусмотрена процессуальным законодательством в качестве доказательства по делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу                     № А60-68454/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттаркцион-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева