АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13764/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис»  – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024), от заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от  11.09.2023), ФИО3 (доверенность от 28.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-13764/2023,  установил следующее. 

ООО «Группа компаний Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 04-09/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.09.2023 № 38 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2024,  суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что представленные  обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам и подтверждают формирование документа оборота, целью которого является минимизация налогообложения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам общества о реальности взаимоотношений общества с указанными контрагентами, что подтверждается представленными в материалами дела документами, свидетельствующими о поставке обществу ТМЦ и оказанию услуг по сделкам с заказчиками. 

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, подержали доводы, изложенные в жалобе, дополнений к ней, и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Мегаполис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022 № 04-09/1966, которым обществу начислены налоги  на общую                               сумму 58 268 225 рублей, в том числе НДС в сумме 28 444 269 рублей, налог на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 4 473 593 рублей, налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 25 350 363 рублей, соответствующие пени в размере 20 877 796 рублей 57 копеек, штраф в сумме 5 525 026 рублей 50 копеек.

Решением от 24.01.2023 № 15-18/350 УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба ООО «ГК Мегаполис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, впоследствии уточнив заявленные требования в редакции решения вышестоящего налогового органа об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 13.09.2023 № 38 (исключена пеня, начисленная в период моратория).

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось неправомерное принятие обществом к вычету НДС, а также включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «УПТК», ООО «Импульс», ООО «РИФ», ООО «СпецСтройСервис», ООО «СЗ-ГРУПП», ООО «Леман», ООО «Торг Маркет»,ООО «Торговый Дом Восточная Европа», ООО «ПСО «Атлант», ООО «Промсталь», ООО «Асима», ООО «Кризол», ООО «Олимп», ООО «Альянс М», ООО «Вегус», ООО «Телекаст», ООО «Техпром», ООО «Амелия», индивидуальным предпринимателем ФИО4

Судебные инстанции установили, что по взаимоотношениям с ООО «УПТК»  общество представило договор поставки от 09.01.2018 № 7/18КР, в соответствии с которым контрагент осуществлял поставку строительных материалов согласно заявкам партиями, самовывозом, с отсрочкой платежа.

Проанализировав представленные налогоплательщиком  документы по сделкам с ООО «УПТК» суды установили отсутствие документов, подтверждающих оприходование товара на складах ООО «ГК Мегаполис», а также установили, что приобретение товара (материалов) у ООО «УПТК» для последующего использования на объектах строительства либо перепродажи  общество не подтвердило. При этом, как установили суды, ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес общества, не установлено. При анализе книг покупок ООО «УПТК», а также его контрагентов прослеживается схема уклонения от уплаты НДС с помощью привлечения одних и тех же юридических лиц, состоящих в сговоре (согласно приговору от 05.07.2021, вынесенному по результатам  рассмотрения уголовного дела) с целью снижения налогооблагаемой базы по НДС.

Суды установили, что перевозки товаров по поставкам ООО «УПТК» осуществлял водитель ФИО5 транспортным средством Gold Hyundai, государственный номерной знак В9190В161, который сотрудником общества, согласно штатному расписанию за 2018 год, не числился, ранее   (2016 – 2018 годы), ФИО5 числился – в 2016 году начальником отдела снабжения, в 2017 году согласно справке о доходах                   2-НДФЛ числился, но в штатном расписании с расстановкой отсутствует с 09.06.2017 ФИО5 является директором ООО «СК РОСТ».

 Суды установили, что по требованиям № 04-09/7340 от 30.07.2021, № 04-09/12262                                         от 10.12.2021 инспекции о предоставлении документов: карточек счетов бухгалтерского учета, согласно которых отражены хозяйственные операции по приобретению, списанию товара (материалов), общество документы, подтверждающие принятие, передвижение и списание товара, поставленного  ООО «УПТК», не представило; согласно книги покупок за 1 кв. 2018 года ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «ГК Мегаполис» не установлено.

Проанализировал банковскую выписку по расчетным счетам общества, суды установили перечисление налогоплательщиком денежных средств с назначением платежа, подпадающих под общее наименование «строительные материалы», за период идентичный взаимоотношениям ООО «ГК Мегаполис» и ООО «УПТК», по контрагентам: ООО «Профмонтаж», ООО «Альтаир», ООО «ЛУИС + НА ДОНУ»,                                                 ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ ТН», АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и в подтверждение  осуществления сделок по взаимоотношениям с обществом представили  инспекции надлежащие первичные документы, оценив которые инспекция   пришла к выводу о том, что  спорный товар общество приобретало у крупных поставщиков и производителей.

Суды установили, что  представленные обществом документы по сделкам с                                 ООО «УПТК», не отвечают предъявляемым требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности (отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения), свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные негативные налоговые последствия. При этом, как установили суды, основной целью совершения операций с ООО «УПТК», является неуплата                                     ООО «ГК Мегаполис» налога на добавленную стоимость путем увеличения вычетов по НДС по счетам-фактурам, якобы выставленным данной организацией и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды  учли приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 по уголовному делу № 1-122/2021 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных статьи 187, пункта «б.» части 2 статьи 173.1, подпунктов «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации) (далее – приговор), согласно которому в отношении ООО «УПТК» отражено, что «ФИО6, являясь руководителем организованной группы, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору для перечисления и снятия наличных денежных средств со счетов организаций, образовали (создали) ООО «УПТК» через подставное лицо – ФИО7 Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации – изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

В ходе анализа банковской выписки судами установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные работы, СМР, транспортные услуги, оборудование, ГСМ, материалы и т.п., а списывается за ТМЦ, ТЭУ, ГСМ и т.п. большую часть контрагентов составляют организации, на которые согласно уголовному делу № 1-122/2021 ООО «УПТК» списывает денежные средства, данные организации указаны как соучастники и состояли в сговоре по факту обналичивания денежных средств. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.

Суды учли, что согласно книге покупок за 1 кв. 2018 года ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес общества, в рамках проверки не установлено; при анализе книг покупок ООО «УПТК», а также его контрагентов, прослеживается схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с помощью привлечения одних и тех же юридических лиц, состоящих в сговоре (согласно приговору от 05.07.2021) с целью снижения налогооблагаемой базы по НДС. С 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По взаимоотношениям с ООО «РИФ», суды установили, что общество представило договор поставки от 09.01.2018 № 09-1/18, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Документы, подтверждающие оприходование товара на склад,  накладные, налогоплательщик не представил; приобретение товара (материалов) у ООО «РИФ» для последующего использования на объектах строительства, либо перепродажи не подтверждено. Проанализировав представленных налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка товара осуществлялась одним лицом «водителем-экспедитором» – ФИО8, транспортным средством Gold Hyundai, государственный номерной знак В9190В161, который  (ФИО8) согласно представленному обществом штатному расписанию за 2018 год числится сотрудником                                                    ООО «СК Мегаполис» в должности машинист крана, суды установили, что согласно информации о передвижении транспортного средства HYUNDAI GOLD В919В161 с помощью системы ГЛОНАСС, а также оформлением маршрутной карты от пункта погрузки: 

<

...> до пункта разгрузки 

<

...> передвижение транспорта  отсутствует, а, следовательно, перевозка товара обществу  от ООО «РИФ» не подтверждена; согласно протоколу допроса  от 30.09.2019  № 362 ФИО9 (директор ООО «РИФ») он является номинальным руководителем  и о финансово-хозяйственной деятельности  ему ничего неизвестно. Суды учли, что согласно приговору от  05.07.2021,  ФИО9, являясь активным участником организованной группы, лично и через других участников организованной группы осуществлял взаимодействие с клиентами, осуществлял организацию доставки денежных средств клиентам, выполнял поручения руководителя организованной группы и ее активных участников по снятию наличных денежных средств с банковских карт подконтрольных юридических и физических лиц в банкоматах, обеспечивал передачу наличных денежных средств заказчикам незаконных банковских операций, в соответствии с указаниями ФИО6, организатора преступной схемы, создателя ООО «РИФ», осужденного приговором  от 05.07.2021 по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав бухгалтерские документы, банковские выписки по счетам                             ООО «РИФ», суды установили, что основная часть денежных средств поступает за строительные материалы, транспортные услуги, аренду оборудование, ГСМ, списывается за ТМЦ, транспортные услуги; платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги и т. п.), отсутствуют. При этом, как становили суды,  согласно книге покупок за 2 кв. 2018 года ООО «РИФ» приобретало только табачную продукцию, либо согласно сведениям указанным в приговоре суда, участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств; приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «ГК Мегаполис» не установлено; 01.12.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «РИФ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По взаимоотношениям с ООО «ПСО «Атлант» суды установили, что обществом и указанным контрагентом заключен договор от 04.05.2018 № 1-18РД, согласно которому ООО «ПСО «Атлант» в период с 07.05.2018 по 14.05.2018 обязуется выполнить работы своими силами и средствами. При этом, как установили суды, согласно пункту 1.1. договора, заключенного  обществом и ООО «Центр», общество обязалось выполнить работы своими силами и средствами, однако для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  общество представило пакет документов по взаимоотношениям  с ООО «ПСО «Атлант», согласно которым привлекает третье лицо для проведения работ указанных в договоре б/н от 02.05.2018, заключенном с                                                  ООО «Центр», что не соответствует условиям договора, заключенным с заказчиком.  Суды учли, что работы произведены на арендуемой территории налогоплательщика;  согласно КС-2 для исполнения обязательств необходимо выполнение работ краном, который  у ООО «ПСО «Атлант» отсутствовал; по расчетному счету организации  перечисление денежных средств за аренду, работу крана отсутствует. Согласно протоколу допроса от 23.03.2021 № 69 директора ООО «Центр» – ФИО10                                ООО «Центр» привлекало ООО «ГК Мегаполис», для изготовления металлической рамки о проведения тестового испытания полноцветного светодиодного экрана, Imposa Е III 10,6 производства «QSTECH GROUP/CHAINZONE TECHNOLOGY (FOSHAN) СО LTD,  заказчиком работ являлось ДРСУ, данный экран  установлен на Театральной площади, для просмотра мероприятий проведенных в период FIFA 2018 года, работы осуществлялись на базе ООО «ГК Мегаполис».

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество не привлекало ООО «ПСО «Атлант» для выполнения тестового испытания способа установки оборудования заказчика: полноцветного светодиодного экрана, Imposa Е III 10,6 производства «QSTECH GROUP/CHAINZONE TECH№OLOGY (FOSHA№) СО LTD, а создало искусственный документооборот, согласно которому неправомерно приняло к вычету  налог на добавленную стоимость и увеличило затраты для уменьшения  налогооблагаемой прибыли.  

В отношении контрагента  ООО «ТД Восточная Европа» суды установили, что проверяемом периоде  общество и   ООО «ТД Восточная Европа»  заключили договор, согласно которому организация обязуется выполнить «Силовое электрооборудование корпус № 33», по адресу: 450071, 

<

...> СССР,  30, согласно пункту 1.2 которого субподрядчик обеспечивает поставку материалов, необходимых для выполнения работ (за исключением оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком); субподрядчик имеет право получить подготовленную строительную площадку; акт передачи строительной площадки проверяемым налогоплательщиком не предоставлен. При этом, как установили суды, договором, заключенным с заказчиком (ООО АБС Групп») предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика строительными материалами, инструментами и расходными материалами, все работы в соответствии с договором должны контролироваться техническим надзором.

Суды проанализировали представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, а именно акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки выполненных работ и затрат (КС-3),  и установили, что часть  работ, а именно, установка и монтаж электрооборудования и электроосвещения ООО «СК «Мегаполис» передает на субподрядные работы ООО «ТД Восточная Европа», при этом, согласно представленным КС-2 и КС-3 ООО «ГК Мегаполис» при сдаче выполненных работ при указании сроков указало весь цикл  завершенных работ на объекте, то есть согласно  представленным обществом документам работы производились с 28.11.2017 по 23.12.2019, тогда как перечень работ, определенный в КС-2 по взаимоотношению с ООО «ТД Восточная Европа» указан за период с 18.06.2018 по 28.09.2018, присутствует в КС-2, представленных налогоплательщиком за 2019 год.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что                                      ООО «ГК Мегаполис» с целью неправомерно принятия вычета представило в налоговый орган документы по взаимоотношению с ООО «ТД Восточная Европа», содержащие недостоверные сведения, на основании которых общество незаконно воспользовалось правом на налоговый вычет; первичные документы содержат недостоверную информацию, а именно временной промежуток выполнения работ, указанных в КС-2, КС-3 ООО «ТД Восточная Европа», с фактическим выполнением работ ООО «ГК Мегаполис» для генерального заказчика.

Проанализировав движения денежных средств по счетам организации за период взаимодействия с ООО «СК «Мегаполис» по 09.11.2018 (конечная дата перечислений) суды установили, что денежные средств в размере 198 050 тыс. рублей поступили за выполнение работ, материалы, а списаны в размере 205 828 тыс. рублей за приобретение табачной продукции и возврат вклада; отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за электроэнергию, коммунальные услуги и т. п).

Суды установили, что лицом, имеющим право действовать без доверенности                                     от  ООО «ТД Восточная Европа» (с момента создания по дату исключения), являлась ФИО11, произвести допрос которой не представилось возможным в связи со смертью (дата смерти 12.10.2019); при визуальном анализе подписи должностного лица                                  ФИО11, указанной в счете-фактуре, представленном ООО «ГК Мегаполис», она не соответствует подписи, указанной в регистрационном деле и банковском досье                                        ООО «ТД Восточная Европа», что подтверждает факт искусственно созданного документооборота. С 19.03.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебные инстанции установили также, что ООО «ТД Восточная Европа» фактически не могло выполнить работы по заключенному с обществом договору,  в связи с отсутствием трудовых ресурсов; доказательство того, что организация перечисляла денежные средства третьим лицам за выполнение работ, отсутствуют; ООО «ТД Восточная Европа» приобретение необходимых материалов для выполнения работ по договору с обществом не осуществлял, а закупал табачную продукцию; согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения НБО» – «НДС», установлено, что ООО «ТД Восточная Европа» за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС не представлена, налоговая база не определена, источник для возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям общества с заявленным им в качестве контрагента                             ООО «СпецСтройСервис», суды установили, что  на требование от 25.08.2021                                     № 04-09/7340  инспекции о представлении документов по сделкам с указанной организацией, подтверждающих правомерное применение вычета по НДС, налогоплательщик  сообщил, что ранее предоставлял материалы в отношении данной организации; пакет документов отсутствует в связи с проведением выемки ГУ МВД России по РО,  при этом налогоплательщик  не представил протокол выемки.

Судебные инстанции установили, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации (с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ) являлся ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «СпецСтройСервис»), согласно протоколу допроса которого  он являлся номинальным руководителем деятельность не вел, общество и его сотрудники ему незнакомы.

Суды учли, что согласно приговору от 05.07.2021 ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, ФИО13 и неустановленных лиц, согласился на предложение ФИО13 стать учредителем и директором ООО «СпецСтройСервис», оформить и подписать необходимые документы. В период времени с 19.06.2015 по 18.09.2019 ФИО6 и участники организованной им преступной группы, и неустановленные лица, действуя  с единым корыстным умыслом, совместно и согласованно в рамках заранее определенных ролей и обязанностей изготовили не менее 16 338 поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов, которые хранили в целях использования, а также хранили электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств.

 Судебные инстанции, проанализировав расчетные счета общества и                                          ООО «СпецСтройСервис», установили, что перечисления денежных средств  от                                             ООО «СК Мегаполис» на расчетные счета контрагента не поступали;                                                   ООО «СпецСтройСервис», получая денежные средства за «строительные материалы», «трубу ПЭ», «транспортные расходы», перечисляет организациям, проходящим по приговору от 05.07.2021 в отношении инициатора создания организации ООО «СпецСтройСервис» (ФИО6)

Суды установив, что согласно сведениям, содержащим в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения НБО» – «НДС»,  ООО «СпецСтройСервис» за 3 квартал 2018 года в налоговой декларации по НДС указало основные организации (ООО «УПТК», ООО «РИФ», ООО «СТРОЙЭКОНОМ»), пришли к выводу о том, что указанными контрагентами по цепочке сформирован искусственный документооборот, использованный обществом для получения необоснованной налоговой выгоды. С 28.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По взаимоотношениям общества и ООО «ТОРГ МАРКЕТ» суды установили, что в проверяемом периоде обществом с контрагентом заключен договор от 12.10.2018 № 1210/18.

По требованию инспекции от 30.07.2021 № 04-09/7340 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение и поставку товара ООО «ТОРГ МАРКЕТ», налогоплательщик документы не представил.

Проанализировав документы ООО «ТОРГ МАРКЕТ» по сделкам с обществом, суды установили, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка;  движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ТОРГ МАРКЕТ»  отсутствует; перечисление денежных средств обществом на расчетные счета ООО «ТОРГ МАРКЕТ» не осуществлялось; ООО «ТОРГ МАРКЕТ» за 4 квартал 2018 года  не представило налоговую декларацию по НДС; не определило налоговую базу, в связи с чем источник для   возмещения  обществом НДС не сформирован.

Суды установили, что общество в целях получения налоговой выгоды представил  налоговому  органу документы, содержащие недостоверные сведения; при визуальном анализе подписи должностного лица ФИО14, указанной в счете-фактуре, представленном ООО «ГК Мегаполис», установлено, что она не соответствует подписи, указанной в регистрационных документах, представленных проверяемым лицом; ООО «ГК Мегаполис» не подтвердило поставку товара от поставщика ООО «ТОРГ МАРКЕТ» (отсутствуют документы о транспортировке товаров).

По взаимоотношениям общества с ООО «Импульс» суды установили, что в проверяемом периоде обществом заключен договор от 22.03.2019 № 22-03/19  с ООО «Импульс». По требованию инспекции в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил в отношении сделки с ООО «Импульс»: договор, счета-фактуры, товарные накладные, при этом заявки (пункт 1.3 договора) на приобретаемую продукцию отсутствуют; доказательства (документы), подтверждающие доставку товара обществу названной организацией (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представило, непосредственно  поставку товара не подтвердило;  ООО «Импульс» за 2019 год справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не представляло.

Суды установили, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Импульс»  являлась  ФИО15 (с момента постановки на учет юридического лица, до даты исключения из ЕГРЮЛ). Согласно приговору суда от 05.07.2021, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО16, входящими в состав организованной группы, созданной для осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, выполняя указания ФИО6, обратились к ФИО15, которой предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «Импульс», где ФИО15 будет являться единственным учредителем и директором, сообщив последней, что в действительности она не будет иметь отношения к коммерческой деятельности данного юридического лица. ФИО15, не осведомленная о преступных намерениях ФИО6, ФИО16 и неустановленных лиц, согласилась стать учредителем и директором ООО «Импульс», оформить и подписать необходимые документы.

Суды проанализировали банковские выписки и книги покупок ООО «Импульс», из которых следует, что в книге покупок за 2 квартал 2019 года контрагент отражает в разделе 8 декларации по НДС организации: ООО «ТАГАНРОГ ТОРГ», ООО «СНС ЭКСПРЕСС», ООО «ОС ИМПОРТ», ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ИП ФИО17, которые согласно приговору от 05.07.2021  подконтрольны ФИО6 и фактически не осуществлли финансово-хозяйственную деятельность, а созданы и участвовали в схеме по незаконному «обналичиванию» денежных средств с целью незаконного получения выгоды в виде денежных средств и установили, что ООО «Импульс» фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело, операции связанные с перечислением денежных носили фиктивный характер и были осуществлены для «обналичивания» денежных средств. С 04.08.2020 ООО «Импульс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. 

В отношении контрагента ООО «ЛЕМАН» суды установили, что обществом с указанным контрагентом в проверяемом периоде заключен договор б/н от 02.10.2019, согласно которому товар поставлялся при подаче заявки, при этом ООО «СК Мегаполис» заявки на поставку продукцию не предоставило; при согласовании условий поставки товара указано, что поставка материалов, используемых в строительстве, согласно договору осуществляется на условиях самовывоза.

При анализе документов ООО «ЛЕМАН» направленных в адрес ООО «СК Мегаполис», суды установив, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка. В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ЛЕМАН», а именно данных, указанных в товарной накладной, судами установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре, заключенном между проверяемым налогоплательщиком ООО «ЛЕМАН», в пункте 3.3 договора указано условие доставки груза: самовывоз, пришли к выводу о том, что ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ЛЕМАН» (Московская область, г. Пушкино), что подтверждает факт нереальности поставки товара от данного налогоплательщика в адрес проверяемого лица. Судебные инстанции, оценив указанные оказательства и показания ФИО18 , пояснившего, что он  работает в должности кладовщика с марта 2018 года; основное место работы – склад по адресу: ул. Калинина 139 а, г. Батайск, на котором он принимает товар от водителей (протокол допроса от 19.11.2020 № 1), пришли к выводу о том, что ФИО18 не имел физической возможности одновременно находиться на складах поставщика (Московская область) и ООО «СК Мегаполис» (г. Батайск), следовательно, ФИО18 товар не принимал;  ТМЦ от ООО «ЛЕМАН»  обществом не оприходованы, поставка не подтверждена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. - ФИО19 (04.12.2020 – внесены сведения о недостоверности).

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам у ООО «ЛЕМАН»  и общества, суды установили отсутствие движения по расчетным счетам организации; перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «ЛЕМАН» отсутствуют; приобретение товара (строительных материалов) ООО «ЛЕМАН» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществляло.

На основании проведенного анализа банковской выписки по факту приобретения материалов согласно расчетным счетам проверяемого лица, судами установлены перечисления обществом денежных средств с назначением платежа, подпадающим под общее наименование «строительные материалы», за период, идентичный по взаимоотношению между ООО «ГК Мегаполис» и ООО «ЛЕМАН», контрагентам:                          ООО «Профмонтаж», ООО «Альтаир», ООО «ЛУИС + НА ДОНУ»,                                                   ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ ТН», АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», ООО «УТС ТехноНиколь», осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые   в подтверждение сделок  с обществом и их исполнения представили в налоговый орган первичные документы, подтверждающие поставку обществу  ТМЦ; согласно анализу банковских выписок данных контрагентов установлено приобретения товара у крупных поставщиков и производителей ТМЦ.  ООО «ЛЕМАН» представило  за 4 квартал 2019 года единственную налоговую декларацию по НДС за весь период финансово-хозяйственной деятельности, доказательства того, что по данной организации сформирован источник для возмещения НДС, общество не представило.

Суды установили, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «ЛЕМАН» в целях получения налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур контрагента. При визуальном анализе подписи должностного лица ФИО19, указанной в счете-фактуре и иных документах, представленных ООО «ГК Мегаполис», установлено, что она не соответствует подписи, указанной в регистрационных документах, представленных проверяемым лицом; налогоплательщик не подтвердил поставку товара по взаимоотношениям с ООО «ЛЕМАН»; расчетные счета ООО «ЛЕМАН» не содержат информацию о движении каких-либо денежных средств; ООО «ГК Мегаполис» за приобретение товара у ООО «ЛЕМАН» денежные средства не перечисляло;  общество на конец проверяемого периода согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям имеет задолженность перед ООО «ЛЕМАН» в полном объеме; согласно книге покупок за 4 кв. 2019 года ООО «ЛЕМАН» установлено, что общество создало схему по незаконному применению вычета по налогу на добавленную стоимость с помощью привлечении третьих лиц, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы для ООО «ГК Мегаполис»; налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «ЛЕМАН» в целях получения налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур  контрагента.

В отношении ООО «СЗ-ГРУПП» суды установили, что общество и указанный  контрагент в проверяемом периоде заключи договоры:  б/н от 10.09.2019, б/н от 26.09.2019;  б/н от 11.11.2019, согласно условиям которых ООО «СЗ-Групп» обязуется передать строительное оборудование, а общество принять и оплатить его перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом. В договоре указано, что днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой поставки считается дата подписания УПД. При этом, как установили судебные инстанции согласно ОСВ по 60 счету, по данному контрагенту числится  кредиторская задолженность, оплата по банку отсутствует;  во всех представленных обществом товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара.

Судебные инстанции установили, что согласно представленным обществом документам, товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся  кладовщиком на складе: г. Батайск, однако договором, заключенном налогоплательщиком и ООО «СЗ-ГРУПП» стороны предусмотрели самовывоз товара и указали, что фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада                                                                   ООО «СЗ-ГРУПП» (г. Москва);  контрагент общества  не представил ТТН по взаимоотношению с ООО «СЗ-ГРУПП». Согласно информации о передвижении транспортного средства HYUNDAI GOLD В9190В161 с помощью системы ГЛОНАСС, а также оформлением маршрутной карты за период с 07.10.2019 до 17.10.2019 от пункта погрузки: 141134 Московская обл., Щелковский м. район, г.п. Загорянский, 

<

...> з/у 5 7А., до пункта разгрузки - 

<

...> передвижение указанного транспорта отсутствует отсутствуют. Таким образом, как указали суды, перевозка оборудования в указанные даты не осуществлялась, поставка оборудования не подтверждена.

При анализе банковских выписок и книг покупок за 4 квартал 2019 года ООО «СЗ-Групп», суды установили, что перечисления от ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) не поступали на расчетные счета ООО «СЗ-Групп»; приобретение товара (строительных материалов) ООО «СЗ-Групп» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось; ООО «СЗ-Групп» использовало цепочку «транзитных» организаций, для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость для ООО «ГК Мегаполис».

Из сведений в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения НБО» – «НДС» инспекция установила, что ООО «СЗ-Групп» представило одну налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года по НДС за весь период финансово-хозяйственной деятельности, за другие периоды финансово-хозяйственной деятельности декларации отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «СЗ-ГРУПП» в целях получения налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур контрагента; при визуальном осмотре подписи должностного лица ФИО20, указанной в счете-фактуре и иных документах, представленных                                  ООО «ГК Мегаполис», установлено, что она не соответствует подписи, указанной в регистрационных документах ООО «СЗ-ГРУПП»; в ходе выездной налоговой проверки доказана нереальность поставки оборудования от ООО «СЗ-ГРУПП» в соответствии с документами, представленными проверяемым налогоплательщиком по факту транспортировки оборудования. Суды  установили, что согласно пояснениям сотрудников, занимающихся приемкой и перевозкой товара (оборудования), подтверждается факт нереальности поставки от ООО «СЗ-ГРУПП» в адрес ООО «ГК Мегаполис»; оборудование, указанное в первичной документации по взаимоотношениям с ООО «СЗ-ГРУПП», общество отразило на балансе предприятия как основное средство (ОС), согласно ОСВ 01 счета, однако аналогичное  оборудование  ранее числилось на балансе ООО «СК «Мегаполис», расчетные ведомости по амортизации проверяемое лицо с соответствии с выставленным требованием не предоставило; списывая аналогичное оборудование, ООО «ГК Мегаполис» вновь указывает ОС на балансе общества как вновь приобретенное, что подтверждает неправомерность вычета  НДС по якобы приобретенному оборудованию. Доказательства обратного общество не представило.

Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «СЗ-ГРУПП» в целях получения налоговой экономии в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур указанного контрагента.

По контрагенту ООО «Промсталь» суды установили следующее.

ООО «СК Мегаполис»  и ООО «Промсталь»  заключили договор субподряда от 31.05.2019 № СКМ 31-05/19, согласно которому ООО «СК Мегаполис» (подрядчик)  привлекает ООО «Промсталь» (субподрядчик) для выполнения комплекса работ на объекте: «Корпуса № 4 и № 23: «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», 

<

...>».

Проверкой установлено, что в списках лиц, поданных ООО «СК «Мегаполис», для выполнения работ на объекте заказчика, числятся сотрудники ООО «Промсталь», а также физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «ГК Мегаполис», индивидуальные предприниматели, либо не получающие доход от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в проверяемый период; объем и виды работ, определенные актами выполненных работ, не соответствуют должности и обязанности, а также объему работ, выполняемых сотрудниками ООО «Промсталь»; согласно формам КС-2, КС-3 работы выполнялись с 31.05.2019 по 19.12.2019, однако основная часть пропусков выписана в  конец ноября, декабря 2019 года.

Суды установили, что согласно показаниям ФИО21 (директор ООО «Промсталь»,  протокол допроса б/н от 03.06.2021), с 2017 года  она является руководителем и учредителем ООО «Промсталь» и занималась продажей металлопроката; в отношении ООО «ГК Мегаполис» ФИО21 показала, что с мая 2019 года организация выполняли подрядные работы для ООО «ГК Мегаполис», в работы по договору входили вынос мусора, демонтаж оконных проемов, штукатурка и прочие; в штате ООО «Промсталь» находилось до девяти человек, которые выполняли строительные работы на объекте ООО «ТНИИС»; относительно того кем были предоставлены материалы для выполнения работ ФИО21 пояснить не смогла; наличием оборудования для выполнения работ по договору с ООО «ГК Мегаполис» организация не владеет; для пропуска на территорию ООО «ТНИИС» организация писала письмо со списком сотрудников, конкретно кому, свидетель пояснить не смогла.

Суды проанализировали показания свидетеля ФИО22 (сотрудник ООО «Промсталь», протокол допроса б/н от 03.06.2021),  пояснившего, что в 2019 году он выполнял работы на объекте ТНИИС в конце осени; выполняли мелкие работы по доделке фасадов, в бригаде было около семи человек; узнал о работе от знакомого, с кем в дальнейшем выполнял работы; демонтажные работы на объекте ТНИИС не выполняли; ФИО21  не знакома; общий объем работ на объекте ТНИИС  выполнен примерно на 350 тысяч». 

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком справкам о приемке выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ по взаимоотношению с ООО «Промсталь»  указан временной промежуток отражения работ в КС-2 и КС- 3 за период с 31.05.2019 по 19.12.2019, при этом, в акте о приемке выполненных работ присутствуют работы с применением грузовых автомобилей и погрузчиков, тогда как, согласно сведениям об имуществе юридического лица,  транспортные средства у ООО «Промсталь» отсутствуют.

Суды проанализировали расчетные счета  организации и общества и установили, что по расчетным счетам ООО «Промсталь» перечисления за аренду автомобиля, а также привлечения третьих лиц на объект для выполнения погрузочно-разгрузочных работ  на объекте заказчика отсутствуют; перечисление средств за возврат займа свидетельствуют об обналичивании денежных средств ООО «Промсталь»; установлены перечисления от ООО «СК Мегаполис» на расчетный счет ООО «Промсталь» в сумме 10 225 100 рублей, что свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по перечислению денежных средств в полном объеме (задолженность составила 20 438 351 рублей).

Суды установили, что ООО «Промсталь» представило налоговую декларацию за                           4 квартал 2019 года по НДС; при анализе книги покупок за 4 квартал 2019 года установлено, что ООО «Промсталь» имеет 99% вычетов по НДС; организация не привлекала  юридических лиц, указанных в книге покупок за    4 квартал 2019 года для выполнения работ по договору, заключенному  с ООО «ГК Мегаполис»;  у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, тогда как  у общества состоят в штате сотрудники с должными навыками для выполнения работ на спорном объекте, налогоплательщик арендует грузовые транспортные средства для выполнения работ, отраженных в КС-2. Регистрирующим органом принято решение  от 22.02.2022 № 1738 о предстоящем исключении  ООО «Промсталь» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «ПРОМСТАЛЬ», и соответствующие им счета-фактуры составлены вне связи с реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности; не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО «АСИМА» суды установили, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде заключило договор б/н от 02.10.2019 с ООО «АСИМА», согласно которому товар подлежал поставке после  подачи заявки ООО «СК Мегаполис» (заявки на поставку продукции общество не представило); поставка материалов, используемых в строительстве осуществляется на условиях самовывоза.

Суды проанализировали документы ООО «АСИМА» представленные обществом и установили, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка.

В ходе  анализа деятельности и обстоятельств исполнения  сделки  по договору с ООО «АСИМА»,  судебные инстанции установили, что товар принимал кладовщик                                         ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе в г. Батайск, который заверил приемку личной подписью.  Оценив показания ФИО18,  условия заключенного обществом и организацией договора (доставка груза – самовывоз) и пришли к выводу о том, что ФИО18  не мог, получив доверенности от 01.11.2019, 05.12.2019, в эти же дни получить товар в Московской области; многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара, что  противоречит фактам реальности получения товара; ТТН в подтверждение доставки ему  спорного груза, общество не представило.

Проанализировав банковские выписки ООО «АСИМА» суды установили отсутствие движения по расчетным счетам ООО «АСИМА»; перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «АСИМА» не поступали; приобретение товара (строительных материалов) для последующей их поставки ООО «СК Мегаполис»ООО «АСИМА»  не осуществляло.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения НБО» – «НДС», инспекцией установлено, что ООО «АСИМА» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижение налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. Дата прекращения деятельности - 05.08.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судебные инстанции установили, что общество и ООО «КРИЗОЛ» заключили договор от 30.10.2019 № 30/09-1. 

Суды проанализировали представленные в рамках выездной проверки  обществом документы и установили, что, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Мегаполис» наблюдается отсутствие реального перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «КРИЗОЛ»; во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие, передвижение и списание товара, поставленного ООО «КРИЗОЛ»; в рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов № 04-09/9805 от 27.08.2021, общество документы не представило, сделку с ООО «СК Мегаполис»  и её исполнение организацией, не подтвердило; перечисление  денежных средств ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетный счет ООО «КРИЗОЛ» не осуществляло; доказательства приобретения организацией товара (строительных материалов)  для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» отсутствуют.

Суды установили, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис»                                           ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив приемку личной подписью, при этом, согласно условиям договора  доставка товара осуществляется самовывозом; ФИО18, получив доверенности от 04.11.2019, 03.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, пришли к выводу о том, что многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара  реальность получения обществом товара не  подтверждена. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения НБО» – «НДС», инспекцией установлено, что ООО «КРИЗОЛ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. 

По взаимоотношениям общества с ООО «ОЛИМП» суды установили, что общество в проверяемом периоде заключило договор от 30.10.2019 № 30/09-1 с ООО «ОЛИМП».

Суды проанализировали представленные в рамках выездной налоговой проверки документы, и установили, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка; ТТН по взаимоотношению с ООО «ОЛИМП»  общество не представило; отсутствие движения по расчетным счетам ООО «ОЛИМП»; перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «ОЛИМП» не осуществляло; приобретение товара (строительных материалов) ООО «ОЛИМП» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

В ходе  анализа деятельности и выявления обстоятельств исполнения сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ОЛИМП», а именно данных, указанных в товарной накладной, судами установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре, заключенном между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ОЛИМП» (пункт 3.3), указано условие доставки груза – самовывоз; ФИО18, получив доверенности от 04.11.2019, 03.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, пришли к выводу о том, что многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара,  реальность получения обществом товара не  подтверждена. Многогабаритный груз мог доставляться грузовым транспортным средством, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара противоречат реальности получения товара. Доказательства приобретения организацией товара и   получения его обществом , в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения НБО» – «НДС», инспекцией установлено, что ООО «ОЛИМП» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», имеющего признаки «технической» компании, с сформировало 100% вычет по налогу. 

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «АЛЬЯНС М» суды установили, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде заключило договор от 30.10.2019 № 30/09-1 с ООО «АЛЬЯНС М», согласно которому товар поставляется по заявке ООО «СК Мегаполис», такая заявка обществом не представлена; поставка материалов, используемых в строительстве, осуществляется на условиях самовывоза.

Суды проанализировали представленные в рамках выездной проверки документы, и установили, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка;  ТТН по взаимоотношению с ООО «АЛЬЯНС М» налогоплательщик не представил; согласно анализу банковских выписок судами установлено отсутствие движения по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС М»; перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетные счета ООО «АЛЬЯНС М» отсутствуют; приобретение товара (строительных материалов) ООО «АЛЬЯНС М» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «АЛЬЯНС М», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, судами установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п. 3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «АЛЬЯНС М» (г. Москва). ФИО18, получив доверенности от 01.11.2019, 05.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис» и расстояние до пункта выдачи товара, это противоречат реальности получения товара.

На основании регистрационного дела ООО «АЛЬЯНС М» установлено, что образец подписи ФИО23, указанной на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС.

ООО «АЛЬЯНС М» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «КАМПА», имеющего признаки «технической» компании, на основании которого сформировало 100% вычета по налогу. ООО «АЛЬЯНС М» исключено из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям общества с ООО «ВЕГУС» суды установили, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде заключило договор от 13.10.2019 № 13/10-1 с ООО «ВЕГУС», согласно которому товар поставлялся при подаче заявки, ООО «СК Мегаполис» заявки на поставку продукцию не предоставило; поставка материалов, используемых в строительстве, согласно договору № 13/10-01 от 13.10.2019 осуществляется на условиях самовывоза.

При анализе документов ООО «ВЕГУС» со сделке с обществом, судебные инстанции установили, что  во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка; налогоплательщик не представил ТТН по  взаимоотношениям с ООО «ВЕГУС»; движения по расчетным счетам ООО «ВЕГУС»; перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетный счет ООО «ВЕГУС» отсутствуют; приобретение товара (строительных материалов) ООО «ВЕГУС» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

В ходе анализа деятельности и выявления обстоятельств  исполнения сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ВЕГУС», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п. 3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ВЕГУС» (г. Москва). В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на имя ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара показало противоречие действительности. То есть, ФИО18, получив доверенности от 18.11.2019, 03.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, следовательно, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис» и расстояние до пункта выдачи товара, установлено противоречие реальности получения товара. Доказательства обратного общество не представило.

Суды установили, что образец подписи ФИО24, указанный на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документах, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС (провести допрос ФИО24 не представляется возможным в связи с его смертью 04.05.2021).

ООО «ВЕГУС» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, составившие 100% вычета налога. Контрагент 18.11.2021 исключен из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям общества с ООО «ТЕЛЕКАСТ» судами установлено следующее.

ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде заключен договор от 25.10.2019 № 174 с контрагентом ООО «ТЕЛЕКАСТ».

Судебные инстанции установили, что  согласно представленным обществом оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету за период январь 2019 года –                                           декабрь 2020 года  оплата на  дату завершения проверяемого периода  обществом не произведена,  налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «ТЕЛЕКАСТ».

Проанализировав документы ООО «ТЕЛЕКАСТ», представленные обществом в подтверждение реальности сделки с указанным контрагентом, суды установили, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка; в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «СК Мегаполис» выставлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ТЕЛЕКАСТ», в том числе  товарно-транспортных накладных, налогоплательщик ТТН по взаимоотношению с ООО «ТЕЛЕКАСТ» не представил; из анализа банковских выписок установлено отсутствие движения по расчетным счетам ООО «ТЕЛЕКАСТ»; перечисления ООО «СК Мегаполис» за приобретенный товар (материалы) на расчетный счет ООО «ТЕЛЕКАСТ» отсутствуют; приобретение товара (строительных материалов) ООО «ТЕЛЕКАСТ» для последующей поставки ООО «СК Мегаполис» не осуществлялось.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ТЕЛЕКАСТ», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п. 3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ТЕЛЕКАСТ» (г. Москва). ФИО18 не имел физической возможности одновременно находиться на складах поставщика (г. Москва), и ООО «СК Мегаполис» (г. Батайск), следовательно, ФИО18 товар не принимал. Таким образом, материалы от ООО «ТЕЛЕКАСТ» на складах проверяемого лица не оприходованы, поставка не подтверждена. В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на имя ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товар противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности, датированные датами: 05.11.2019, 02.12.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, следовательно, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара, установлена нереальность получения товара.

ООО «ТЕЛЕКАСТ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «КАМПА» имеющего признаки «технической» компании, и сформировало 100% вычета по налогу.

По взаимоотношениям общества с ООО «ТЕХПРОМ» суды установили, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде заключило договор с ООО «ТЕХПРОМ» от 01.10.2019 № 1741/19-10, согласно приложению к которому, оплата по договору осуществляется в течение 20 дней с момента получения покупателем товара в соответствии с условиями договора.

Суды проанализировали представленные в рамках выездной проверки документы, в том числе выписки по расчетным счетам, и установили отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «ТЕХПРОМ»; из представленной оборотно-сальдовой ведомости по  60 счету следует, что налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «ТЕХПРОМ»; из анализа документов, выставленных ООО «ТЕХПРОМ» в адрес ООО «СК Мегаполис», следует, что во всех товарных накладных на реализацию товара отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка; налогоплательщик ТТН по взаимоотношению с ООО «ТЕХПРОМ» не представил; установлено отсутствие перечислений ООО «СК Мегаполис» на расчетные счета ООО «ТЕХПРОМ»; в декларации за 4 квартал 2019 года ООО «ТЕХПРОМ» с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС участвовало в схеме по незаконному использованию налогового вычета. Схема незаконного вывода сформировалась с помощью привлечения по цепочке организаций, которые, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, числятся в АИС Налог-3 «техническими организациями», использовали налоговый вычет НДС, сформировавший для каждого в отдельности 100% предел вычета по налогу.

В ходе проведения анализа деятельности и выявления обстоятельств сделки между ООО «СК Мегаполис» и ООО «ТЕХПРОМ», а именно на основании данных, указанных в товарной накладной, установлено, что товар принимал кладовщик ООО «СК Мегаполис» ФИО18, числящийся на складе: г. Батайск, заверив прием личной подписью. Однако в договоре в п. 3.3 указано условие доставки груза: самовывоз. Следовательно, фактически ФИО18 не мог забирать товар со склада ООО «ТЕХПРОМ» (г. Москва). ФИО18 не имел физической возможности одновременно находиться на складах поставщика (г. Москва) и ООО «СК Мегаполис» (г. Батайск), следовательно, ФИО18 товар не принимал. Таким образом, материалы от ООО «ТЕХПРОМ» на складах проверяемого лица не оприходованы, поставка не подтверждена. В товарной накладной указана доверенность на получение товара, выписанная на имя ФИО18, сопоставление дат выданных доверенностей и даты принятия товара противоречат действительности. То есть ФИО18, получив доверенности, датированных датами: 02.10.2019, 04.11.2019, в эти же дни получает товар в Московской области, учитывая график рабочего времени сотрудников ООО «СК Мегаполис», и расстояние до пункта выдачи товара, что ставит под сомнение реальность получения товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, где указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО25 В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление по вопросам миграции о предоставлении информации в отношении ФИО25, согласно полученному ответу информация о пересечении границ Российской Федерации ФИО25 отсутствует.

На основании регистрационного дела ООО «ТЕХПРОМ» установлено, что образец подписи ФИО25, указанный на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС.

По взаимоотношениям общества с ООО «АМЕЛИЯ» суды установили следующее.

Суды установили, что ООО «СК Мегаполис» в проверяемом периоде заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 26.09.2019 с контрагентом ООО «АМЕЛИЯ», вид деятельности которого не соответствует предмету указанного договора (ОКВЭД:46.16 Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха. Согласно договору ООО «АМЕЛИЯ» обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласно пункту 1.3 договора маршруты перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявке, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик заявки на перевозку грузов не представил. Согласно пункту 3.4 3аказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней, после подписания Акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета. 

При анализе банковских выписок суды установили, что на конец проверяемого периода (31.12.2020) ООО «СК Мегаполис»  денежные средства  ООО «АМЕЛИЯ» не перечислило, что подтверждается банковскими операциями по расчетным счетам общества, а также задолженностью, отраженной в представленной оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету по контрагенту ООО «АМЕЛИЯ»; проверяемый налогоплательщик акты выполненных услуг, заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы по взаимоотношениям с ООО «АМЕЛИЯ» не представил.

Суды установили, что согласно представленным универсально-передаточным документам осуществлены перевозки по маршруту Москва - РО, г. Батайск в количестве 79 (семьдесят девять) рейсов на сумму 4 829 тыс. рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Амелия») является ФИО26 (гр. Белоруссии). В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление по вопросам миграции о предоставлении информации в отношении ФИО26, согласно ответу на который  информация о пересечении границ Российской Федерации ФИО26 отсутствует.

Судебные инстанции установив, что образец подписи ФИО26, указанной на перечне документов о создании и учреждении юридического лица, визуально отличается от подписи, расположенной на счетах-фактурах, договоре, а также иных первичных документов, представленных ООО «СК Мегаполис» для подтверждения принятия вычета по НДС; налогоплательщик в договоре от 26.09.2019, заключенном с ООО «АМЕЛИЯ», указал расчетный счет 

<

***>, закрытый 16.04.2019, пришли к выводу о том, что договор обществом и ООО «Амелия» заключен с целью создания фиктивного документооборота, при этом оплату за  услуги ООО «ГК Мегаполис»  общество осуществлять не планировало.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе «Программный комплекс информационно-аналитической работы» – «СОИ» – «Сведения ИБО» – «НДС», ООО «АМЕЛИЯ» в декларации за 4 квартал 2019 года с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС указало в книге покупок контрагента ООО «АМПИР», на основании которого сформировало 100% вычета, имеющего признаки «технической» компании. Контрагент 03.02.2021 исключен из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям общества с ИП ФИО4 по налогу на прибыль организации, суды установили следующее.

Проанализировав представленную общество оборотно-сальдовую ведомость по счету 60  за 2019, 2020 годы,   банковскую выписку суды  установили, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы принимает расходы по ИП ФИО4.

ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте: «Реконструкция сборочно-испытательного производства и расчетно- вычислительного комплекса КБ Открытого акционерного общества «Азовский оптико механический завод» г. Азов Ростовской области АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» АО «ТНИИС».

Для подтверждения выполнения работ ФИО4 предоставил акты выполненных работ (СК-2), справки выполненных работ и затрат (КС-3) на указанных объектах.

Заказчик ОА «АОМЗ» предоставил журналы вводного инструктажа, в котором все организации, ИП и физические лица расписываются при входе на территорию АО «АОМЗ».

Налоговым органом проведен анализ перечня организаций, ИП, физических лиц, проходивших инструктаж и расписывающихся в данном журнале, на объекте АО «АОМЗ». Подписи сотрудников ИП ФИО4, в том числе и самого                           ФИО4, отсутствуют, следовательно, сотрудники ИП ФИО4, и ИП ФИО4 на объектах, указанных в справках о выполненных работах по взаимоотношению с ООО «СК Мегаполис», работы не выполняли.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что                                      ООО «СК Мегаполис» фактически работы на объекте принадлежащем АО «АОМЗ», для  их выполнения ИП ФИО4 не передавало; взаимоотношения  ФИО4 и общества носили формальный характер с целью получения экономической выгоды, для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «ТНИИС» выставлено требование № 8188 от 30.08.2021 о предоставлении перечня документов. Согласно полученному ответу заказчик предоставил справку от 03.09.2021, из которой следует: «Проход на территорию АО «ТНИИС» работников подрядных строительных организаций производится в строгом соответствии с требованиями «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в Акционерном обществе «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», согласованной с директором Ростовского филиала АО «РТ-Охрана» и утвержденной генеральным директором АО «ТНИИС» (введена приказом от 01.06.2018 № 6 дсп)». Заказчик представил сопроводительные письма, на основании которых ООО «СК Мегаполис» согласовывало с АО «ТНИИС» проход на территорию сотрудников ООО «СК Мегаполис» и сотрудников субподрядных организаций. При анализе указанных писем установлено отсутствие сотрудников ИП ФИО4 для выполнения работ на объекте, принадлежащем АО «АОМЗ».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «ГК Мегаполис» фактически работы на объекте, принадлежащем АО «АОМЗ», для выполнения работ ИП ФИО4 не передавало. Взаимоотношения носили формальный характер с целью экономической выгоды, для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При анализе IP – адресов инспекцией установлено, что ИП ФИО4 и ООО «СК Мегаполис» имеют одинаковые точки IP – адресов, которые прослеживают место осуществления выполнения перечисления денежных средств.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за проверяемый период: 2018, 2019, 2020 года ООО «СК Мегаполис» установлено, что ФИО4 являлся сотрудником общества и  подконтрольным ООО «СК Мегаполис» лицом.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что ООО «СК Мегаполис» и ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществляли согласованные действия с целью включения в состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по  сделке  с ФИО4 является правильным. 

Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, учли обстоятельства, установленными приговором от 05.07.2021 и судебными актами по делу № А53-37327/2022  и обоснованно признали правомерными  выводы инспекции том, что ООО «ГК Мегаполис» привлекло организации: ООО «УПТК», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РИФ», ООО «СпецСтройСервис», ООО «СЗ-Групп», ООО «Леман», ООО «Торг Маркет», ООО «Торговый Дом Восточная Европа», ООО «ПСО «Атлант», ООО «Промсталь», ООО «Асима», ООО «Кризол», ООО «Олимп», ООО «Альянс М», ООО «Вегус», ООО «Телекаст», ООО «Техпром», ООО «Амелия» с целью создания фиктивного документооборота для неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Судебные инстанции установили, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления № 04-09/1 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.07.2022. Согласно заключению эксперта № И-231/2022 от 24.08.2022 подписи от имени ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26 выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Реальных исполнителей  по  договорам общество как при проведении проверки так и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, не заявило, документально не подтвердило их участия в оказании услуг и поставке товаров, выполнении работ. Обществом внесены сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы, без документального их подтверждения, а также нет подтверждающих документов понесенных обществом реальных расходов. Основной целью отражения в учетных документах ООО «ГК Мегаполис» спорных операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налогов в части НДС и налога на прибыль.

В результате анализа представленных ООО «ГК Мегаполис» документов суды установили, что они содержат противоречивые, недостоверные сведения, имеют признаки «фиктивности» соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной.

Довод общества относительно имеющегося в деле экспертного заключения являлся, получил соответствующую правовую оценку судебных инстанций. Суды обоснованно указали, что  действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть признано правомерным, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. В рассматриваемом случае отказа эксперта ООО «Тезаурус» от проведения почерковедческой экспертизы не было.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981)

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В налоговых отношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                         от  25.05.2010  № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                         от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличий иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представленные ООО «ГК Мегаполис» первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям  с заявленными им контрагентами, не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности (отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить достоверные документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента и их списания при производстве работ, а документы первичного учета не были представлены ни при проверке, ни при последующих обжалованиях решения налогового органа, не представлены они и суду, поэтому нет документального обоснования какой материал, на какой объект при выполнении каких работ списан и т.п.

Кроме того, «безтоварность» подтверждает отсутствие оплаты за товар, по контрагентам, что исключает реальность проводимых заявленных хозяйственных операций, поскольку их можно квалифицировать в качестве «без денежных», формально составленных документальных проводок.

Вывод судебных инстанций, с учетом установленной по данному делу  совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств  в виде налоговых вычетов по НДС  и  увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.

 Расчет  указанных в оспариваемом решении  инспекции налогов, пени, штрафа суды проверили и признали правильным.  Документально данный вывод общество не опровергло.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных участвующими в деле лицами. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле  доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А53-13764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина