АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО11 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибнефтепродукт», ответчик) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к ООО «Сибнефтепродукт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В заседании суда округа приняли участие представители: управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2022; ООО «Сибнефтепродукт» – ФИО4 по доверенности от 19.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 16.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед ООО «Сибнефтепродукт» в сумме 1 000 000 руб. основного долга по договору от 26.10.2016 № 168/о/16 (далее – договор от 26.10.2016), оформленной платёжным поручением от 17.12.2018 № 9491 с назначением платежа «оплата согл. дог. от 26.10.2016 № 168/о/16 за ГСМ»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибнефтепродукт» в конкурсную массу 1 000 000 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком в сумме 1 000 000 руб. основного долга по договору от 26.10.2016, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 1 000 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о том, что спорный платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности; сумма спорного платежа в отдельности (1 000 000 руб.) не превышала 1 % от совокупной стоимости активов должника за 2017 и 2018 годы, соответственно, сделка не подлежит оспариванию по заявленным основаниям; аналогичная дисциплина расчетов сложилась и с иными контрагентами, что установлено судебными актами по настоящему делу. 

В заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АНГС» (покупатель) и ООО «Сибнефтепродукт» (поставщик) заключён договор от 26.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя согласно его заявке смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти (товар) в количестве и по ценам, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно статье 2 договора.

В силу пункта 2.2 договора от 26.10.2016 сумма договора равна сумме стоимости поставок по всем прилагаемым спецификациям. Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, то порядок расчётов – 50 % предоплата, на основании счёта на предоплату, оставшиеся 50 % после получения продукции в течение 10 дней, на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора от 26.10.2016 ООО «Сибнефтепродукт» поставило, а АО «АНГС» приняло товар на сумму 2 891 070 руб. (счет-фактура от 07.05.2018 № 1552); на сумму 826 405 руб. (счет-фактура от 08.05.2018 № 1579).  

Обязательства по оплате по договору от 26.10.2016 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.

АО «АНГС» произвело оплату поставленного товара частично в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 17.12.2018 № 9491 с назначением платежа «оплата согл. дог. от 26.10.2016 № 168/о/16 за ГСМ».

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС». Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Управляющий указывает, что оспариваемой сделкой ответчику предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки. 

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Полагая, что оспариваемый платёж обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая соотношение календарной очерёдности возникновения обязательств с календарной очерёдностью платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2018, а оспариваемый платеж, не относящийся к текущему обязательству совершен должником в пользу ответчика 17.12.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис», «АльпСервис», «Газэнергоавтоматика», «Линия права», акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КСМ»), публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк».

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено универсальными передаточным документами (далее – УПД) от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137, от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 № 132, от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107, от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135, от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 № 97, от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест КСМ» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153,14 руб., представляющая собой 5 процентов от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017 № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2 , от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 года по май 2018 года. 

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты – в течение 75 календарных дней с даты подписания актов). 

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого перечисления. 

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между должником и ответчиком общая стоимость поставленных поставщиком и принятых покупателем по договору от 26.10.2016 товаров за весь период его действия составила 26 842 776 руб. 

Общий размер встречного предоставления со стороны покупателя в пользу поставщика за весь период исполнения договора составил 21 766 812 руб. 

По результатам указанного исполнения договора сложилось положительное сальдо встречных предоставлений контрагентов в пользу ООО «Сибнефтепродукт» на сумму 5 075 964 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая, что платёжные поручения должника с мая 2018 года не содержат указания на конкретную поставку (спецификации), в счёт которой производилась оплата, заключил, что указанное итоговое сальдо сформировано за счёт наиболее поздних по датам возникновения обязательства поставкам: от 24.05.2018 на сумму 2 953 634 руб., от 14.05.2018 на сумму 515 858 руб., от 11.05.2018 на сумму 518 094 руб., от 11.05.2018 на сумму 31 615 руб., то 10.05.2018 на сумму 788 593 руб. (итого – 4 807 794 руб.), а в остальной части 268 170 руб. – за счёт неоплаченной части поставки от 08.05.2018 на общую сумму 826 405 руб.

С учётом согласованных в пункте 2.2 договора от 26.10.2016 оплата товара для поставки от 07.05.2018 в любом случае должна произойти не позднее 17.05.2018, не позднее 18.05.2018 – для поставки от 08.05.2018.

 Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего об исполнении оспариваемым платежом обязательств должника по оплате наиболее поздних поставок: от 08.05.2018 на общую сумму 826 405 руб. (счёт-фактура от 08.05.2018 № 1579, товарная накладная от 08.05.2018 № 1579) – в оплаченной части 558 235 руб.; от 07.05.2018 на общую сумму 2 891 070 руб. (счёт-фактура от 07.05.2018 № 1552, товарная накладная от 07.05.2018 № 1552) – в части остатка платежа 441 765 руб.

Суд заключил, что допущенная просрочка исполнения обязательства составила 7 месяцев и является существенной.

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей ФИО5 (1 645 400 руб.), ФИО6 (5 383 200 руб.); ФИО7 (1 075 262 руб.), ФИО8 (2 153 800 руб.), ФИО9 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг» (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская промышленная группа» (230 500 руб.), ООО «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.), ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), ООО «ТД Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.), «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.), «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.), «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.), «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.), ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2» (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.), «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.), «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж» (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.) «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), ООО «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.), «Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), ООО «Модус Индастри» (182 680 руб.), «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет» (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.), «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.), «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой» (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.), «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.), «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.), «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (613 440 руб.). 

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемый платеж кредитора совершен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1