АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37545/2024

г. Краснодар

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А53-37545/2024, установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донгазстрой» (далее – общество) об обязании предоставить документы общества.

Определением от 12.03.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с ФИО1 стоимости фактических затрат по изготовлению документов в размере 23 607 рублей 78 копеек.

Решением от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы: с ФИО1 в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

Судебные акты мотивированы тем, что часть документации, которая имелась у общества, передана истцу 16.12.2024 и в ходе рассмотрения дела. Поскольку у общества отсутствуют протоколы собраний № 4 – 7, копии уведомлений участникам общества и повесток к собраниям участником общества № 2 – 7, акты налоговых

проверок, то оснований для обязания общества передать истцу данные документы отсутствуют.

Требования в части предоставления истцу списка кредиторов и дебиторов общества за период с 2020 по 2023 годы, а также договоров с контрагентами оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на то, что истцу вручена флэшка с базой 1С, из которой истец самостоятельно может получить необходимую информацию. Кроме того, одновременно с передачей базы 1С за период с 01.01.2020 по дату составления акта истцу переданы договоры, заключенные обществом с контрагентами за период с 01.01.2020 по дату составления акта, а также заключенные в процессе рассмотрения спора договоры (с учетом уточненных истцом требований) по 31.12.2024.

Суды также отказали в части требований об обязании общества предоставить истцу копии трудовых договоров с 01.01.2020 по 31.12.2024, указав, что в рамках рассматриваемого спора истец не привел доводов и обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии цели, предусмотренной пунктом 15 Информационного письма № 144 и статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Суды отклонили ссылки истца на то, что трудовые договоры ему необходимы для выявления необоснованного начисления заработной платы сотрудникам, указав на возможность получить информацию о начислениях в выписках по счетам, отчислениям в фонды, для чего предоставление трудовых договоров с персональными данными не требуется.

Во встречном иске отказано, поскольку установлено, что ФИО1 перечислил обществу 10 тыс. рублей за изготовление копий документов. Общая стоимость затрат на подготовку копий документов составила 33 607 рублей 78 копеек, однако из указанной стоимости 29 571 рубль 39 копеек приходится на оплату труда сотрудника, привлеченного к изготовлению копий. Поскольку заработная плата работников относится к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения участников за предоставлением копий документов, то оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

При распределении судебных расходов суды отказали истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, указав на то, что истцу в первоначальном иске отказано, в связи с чем удовлетворили заявление общества о возмещении расходов на представителя в размере 50 тыс. рублей за рассмотрение первоначального иска. В требовании общества о возмещении 20 тыс. рублей на услуги представителя за рассмотрение встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы привел в кассационной жалобе следующие доводы:

– выводы судов об отсутствии у общества протоколов собраний № 4 – 7, копий уведомлений участников общества и повесток к собраниям участником общества № 2 – 7, не основаны на доказательствах по делу и по существу повторяют несостоятельную позицию общества по первоначальному иску; в частности суды посчитали подтвержденными голословные утверждения общества о том, что номера протоколов были зарезервированы сотрудником общества для годовых общих собраний в соответствии с требованиями законодательства, однако ввиду сложившихся отношений между участниками таковые не состоялись, в связи с чем у общества отсутствуют протоколы собраний участников; однако где зарезервированы номера протоколов общество не поясняет, в дело не представлен журнал регистрации протоколов общего собрания участников общества, доказательств направления в адрес ФИО1 уведомлений о проведении собраний участников также не представлено; кроме того, суды оставили без внимания противоречивое поведение общества, которое заявляло ранее аналогичное утверждение и после представления первой партии документов – 16.12.2024, когда общество указывало о передаче абсолютно всех истребуемых документов, однако в последующие 8 месяцев обнаруживались не представленные ранее документы, которые после проверки истцом и уточнения требований представлялись в процессе; кроме того, общество представило копию протокола собрания участников № 3 за подписью обоих участников, который ФИО1 не подписывался, в связи с чем в суде первой инстанции истец просил суд истребовать у общества оригинал протокола, однако данное ходатайство судом не рассмотрено;

– суды основывают свои выводы об отсутствии у общества актов налоговых проверок исключительно на пояснениях общества, и не учли тот факт, что общество находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, как правило, налоговым органом регулярно производятся проверки на предмет нарушений в части исчисления НДС; камеральная проверка налоговой декларации по НДС — это форма контроля. С ее помощью представители налоговой службы выявляют расхождения и ошибки в отчетности, представляемой плательщиком соответствующего налога (статьи 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации); с учетом того, что общество находится на общей системе налогообложения, проверки налоговым органом как правило проводятся один раз в три года, помимо камеральных при сдаче отчетностей; суды не учли, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно выяснить в налоговом органе

проводились ли проверки общества, поскольку не уполномочен запрашивать данные сведения, в том числе ввиду отсутствия доверенности от общества; ответ налогового органа на запрос общества в дело не представлен;

– суды неправомерно отказали в иске в части предоставления участнику общества списка кредиторов и дебиторов общества за период с 2020 по 2023 включительно, а также копий договоров, заключенных обществом с контрагентами за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, сославшись на получение истцом базы 1С;

– отказ судов в требовании ФИО1 о предоставлении копий трудовых договоров с 01.01.2020 по 31.12.2024 нельзя признать верным, поскольку, вопреки утверждениям общества и судов, истец обосновал необходимость получения указанных документов с целью обращения в суд о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя ответчика, о чем суду было представлено пояснение; согласно проведенной проверке переданных документов по акту приема-передачи от 16.12.2024 перечисления денежных средств по заработной плате в том числе производились в пользу родственников директора в завышенном размере, таким образом, данные обстоятельства оказывают существенное влияние на хозяйственную деятельность общества, и непосредственно затрагивают права ФИО1, как участника общества, с учетом того, в пользу ФИО1 за 2021 – 2023 годы общество не распределяло прибыль от деятельности общества;

– судебные расходы на представителя распределены судом первой инстанции неверно (суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил), поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены обществом частично в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи ФИО1 иска; суды не учли положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска; суды не учли неимущественный характер требований об

истребовании у ответчика документации; как разъяснено в пункте 21 постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; с учетом частичного исполнения обществом заявленных ФИО1 требований после принятия искового заявления судом, возложение судебных расходов на первоначального истца неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало следующее:

– истцу по первоначальному иску переданы копии протоколов общего собрания № 1, 2, 3, 8 имеющиеся у общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.12.2024, иные протоколы в обществе отсутствуют; номера протоколов с № 4 – 7 (в порядке очередности) зарезервированы под проведение очередных годовых общих собраний участников, однако годовые собрания в период с 2020 – 2023 годы не инициировались и не проводились, ввиду чего, протоколов у общества не имеется;

– выездные налоговые проверки в отношении общества за испрашиваемый период не проводились, ввиду чего акты и решения у общества отсутствуют по объективным и очевидным причинам;

– истцу по акту приема-передачи документов от 16.12.2024 передан флеш-накопитель с базой 1С бухгалтерия, а также перечень всех актуальных дебиторов и кредиторов общества, в связи с чем, истец располагает реальной возможностью самостоятельно сверить списки дебиторов и кредиторов организации и выявить кредиторов и дебиторов общества за интересующий его период;

– истец не обосновал цель предоставления ему сведений, составляющих персональные данные работников, и не подтвердил, что испрашиваемые сведения о работниках общества необходимы ему для последующего обращения в суд, в связи с чем, на момент рассмотрения дела у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении документов, содержащих персональные данные сотрудников общества;

– нарушений при распределении судебных расходов судами не допущено.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником общества с долей участия 25% уставного капитала общества.

Истец по первоначальному иску обратился к обществу с заявлением о предоставлении документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Вышеуказанное требование ответчиком не получено и возвращено истцу.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу об обязании предоставить документы.

В процессе рассмотрения спора общество передало участнику часть документов, в связи с чем общество заявило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 23 607 рублей 78 копеек за изготовление и пересылку копий документов.

Как следует из решения и постановления, истребуемые ФИО1 документы частично переданы обществом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.12.2024.

В остальной части, общество возражало против исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протоколам (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документам, подтверждающим государственную регистрацию общества;

4) внутренним документам общества;

5) положениям о филиалах и представительствах общества;

6) решениям о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколам общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) спискам аффилированных лиц общества;

9) заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебным решениям по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договорам (односторонние сделки), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иным документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 данной статьи (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом судов в требованиях о предоставлении протоколов № 4 – 7, копий уведомлений

участников общества и повесток к собраниям участником общества № 2 – 7 и актов налоговой проверки, являются несостоятельными.

Суды, отказывая в указанной части, исследовав обстоятельства дела, установили, что у общества отсутствуют протоколы собраний, поскольку собрания участников фактически не проводились, участники общества не извещались и именно по указанной причине у общества данные документы отсутствуют. Также в обществе за запрашиваемый период не проводились налоговые проверки, поэтому акты налогового органа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают данные обстоятельства, ходатайств об истребовании информации о проверках из налогового органа суду не заявлено.

В указанной части судебные акты не подлежат отмене.

Между тем в части отказа в иске о предоставлении списка кредиторов и дебиторов общества за период с 2020 по 2023 годы, договоров с контрагентами и подтверждающими первичными документами по состоянию на 31.12.2024, трудовых договоров с 01.01.2020 по 31.12.2024, а также в части распределения судебных расходов судебные акты надлежит отменить.

Отказывая в первоначальном иске в части предоставления истцу списка кредиторов и дебиторов общества за период с 2020 по 2023 включительно, а также копий договоров, заключенных обществом с контрагентами за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и подтверждающими первичными документами по состоянию на 31.12.2024, сославшись на получение истцом сведений из базы 1С, суды указали, что истец располагает возможностью самостоятельно выявить кредиторов и дебиторов общества за спорный период. Ссылка ФИО1 на то, что он не является специалистом в области бухгалтерии, отклонена, поскольку истец должным образом не обосновал невозможность привлечения к изучению переданной ему базы 1С специалиста, обладающего знаниями и навыками в области бухгалтерии.

Указанные выводы судов являются незаконными, противоречащими вышеизложенным правовым подходам, сформированным вышестоящими судебными инстанциями.

Суды не учли, что участник общества вправе получить информацию о деятельности общества, а общество обязано ему эту информацию предоставить.

Как усматривается из пояснений общества, оно ведет бухгалтерскую документацию с помощью специального программного обеспечения 1С, которое позволяет в автоматизированном режиме, без временных затрат и усилий бухгалтера (работника общества) формировать отчеты, в том числе по счетам для кредиторов и дебиторов. Следовательно, судам надлежало выяснить имеется ли у общества объективная

затруднительность составить для своего участника списки кредиторов и дебиторов общества за период с 2020 по 2023 включительно. В отсутствие такой затруднительности, предложение суда апелляционной инстанции ФИО1 привлечь к изучению переданной ему информации из базы 1С специалиста, обладающего знаниями и навыками в области бухгалтерии, нельзя признать целесообразным, поскольку анализ информации из базы 1С может потребовать значительные временные и финансовые затраты, не сравнимые с формированием отчета в автоматизированном порядке.

В данном случае, уклонение общества от передачи первоначальному истцу списков кредиторов и дебиторов общества, а также договоров с контрагентами и подтверждающими первичными документами по состоянию на 31.12.2024 может свидетельствовать о воспрепятствовании в доступе к информации о деятельности общества, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом подателя жалобы о том, что отказ судов в требовании ФИО1 о предоставлении копий трудовых договоров с 01.01.2020 по 31.12.2024 нельзя признать верным ввиду следующего.

Обосновывая данное требование, первоначальный истец указал, что согласно проведенной проверке переданных документов по акту приема-передачи от 16.12.2024 усматривается перечисление денежных средств по заработной плате в том числе в пользу родственников директора в завышенном размере. Истребуемые договоры необходимы для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу.

Суды доводы первоначального истца не учли при разрешении спора.

Как видно из материалов дела, общество представило участнику общества штатное расписание, но без указания фонда заработной платы.

Таким образом, судам надлежало рассмотреть вопрос о возможном предоставлении участнику общества штатного расписания с указание фонда заработной платы в качестве альтернативы трудовым договорам.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, документы, содержащие конфиденциальную информацию, предоставляются участнику общества после подписания им соглашения о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

При таких обстоятельствах, судебный спор нельзя признать разрешенным правильно, а судебные акты законными и обоснованными.

Податель жалобы указал на нарушение судами положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) и пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов в указанной части считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вне зависимости от формулировки уточненного искового заявления, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 9 и 10 пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суды, распределяя судебные расходы, не учли, что первоначальный иск является неимущественным, требования истца по первоначальному иску удовлетворены обществом частично после принятия искового заявления судом, следовательно, с учетом положений пункта 26 постановления постановление № 1, разъяснений, приведенных в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Судебные акты в части распределения судебных расходов в любом случае подлежат отмене, поскольку первоначальный спор разрешен судами неправильно.

Судебные акты в части встречного иска не обжалуются, в указанной части оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, дать оценку доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А53-37545/2024 в части отказа ФИО1 в предоставлении списка кредиторов и дебиторов общества за период с 2020 по 2023 годы, договоров с контрагентами, трудовых договоров с 01.01.2020 по 31.12.2024, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова