ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-29875/2023

13.12.2024                                                                                                           11АП-15518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 по делу № А65-29875/2023 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по иску товарищества собственников недвижимости «Гвардеец», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Портал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: прокуратура Республики Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС-2»,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Портал» о взыскании 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 на общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета. 

            Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не направлен участвующим в деле лицам и не отвечает требованиям абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 5, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, реализуя свое право, предусмотренное статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду, суд должен дать оценку действиям указанных лиц, как носящим характер правонарушения и влекущим такое неблагоприятное последствие, как наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести по этому поводу соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" определено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О правовой позиции, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании, направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024, от 20.06.2024, от 18.07.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» судом истребованы сведения о перечислении денежных средств товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» в пользу поставщиков услуг за оказанные услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту лифтов за период с 01.06.2018 по 31.12.2022, а также документы, на основании которых перечислялись денежные средства (поручения, распоряжения и другие).

Указанные определения суда обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» не исполнены, при этом указанное лицо указало на отсутствие у него указанных документов ввиду расторжения агентского договора, заключенного с истцом и передачей последнему всей информационной базы. 

Вместе с тем документы, подтверждающие передачу истцу истребуемых судом сведений и документов, обществом «ТехноКонсалтинг-Казань» не представлены. 

При этом в последующим такие документы обществом «ТехноКонсалтинг-Казань» все таки представлены.

Накладывая штраф в размере 10 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» суд правомерно счел неуважительность причин неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» требования суда о предоставлении истребованных сведений и документов, о фактическом уклонении обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» от исполнения возложенной на него обязанности представить истребованные судом доказательства, в связи с тем что, документы, связанные с перечислением денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, поставщикам услуг, в том числе за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту лифтов (платежные поручения, банковские выписки, договоры с поставщиками услуг, счета на оплату, акты выполненных работ/услуг и др.), равно как и поручения (распоряжения, письма) истца как принципала по агентскому договору на перечисление денежных средств контрагентам истца, относятся к первичным бухгалтерским документам общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань», используемым, в том числе, для ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и налоговой отчётности. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил поведение заявителя как неисполнение требований суда, свидетельствующее о проявлении неуважения к суду, за которое частью 2 статьи 16, в совокупности с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть применена ответственность.

Пассивное поведение заявителя, неисполнение требований суда, непредставление доказательств уважительности неисполнения таких требований, при установленном факте надлежащего извещения о процессе, повлекло затягивание судебного процесса в виде неоднократных отложений судебного заседания.

Позиция общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» представленная в дополнениях к жалобе является непоследовательной и вводящей суд в заблуждение, поскольку ранее указывал, что документы отсутствуют, позже 19.11.2024 (после вынесения определения о назначении штрафа) обществом документы представлены.

Таким образом, заявителем не исполнены требования суда, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 по делу № А65-29875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская