﻿421/2020-32963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36404/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  судьи Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза  автостраховщиков на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление  от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Стасюк Т.Е.) по делу № А45-36404/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь»  «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002, Владивосток,  улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795,  ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093,  город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845,  ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Глебов Руслан Олегович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков  (далее – РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1%  за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019 включительно по день  

фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов,  5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Глебов Руслан Олегович (далее – Глебов Р.О.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА  в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного  комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1%  за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день  фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов,  2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы  по сканированию документов, 2 000 руб. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами не принято во внимание, что РСА - это некоммерческая организация,  которая в качестве одного из основных предметов деятельности  осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО); компенсационные выплаты не являются страховыми,  адресованы лицам, нуждающимся в социальной помощи вследствие  невозможности получения страховой выплаты по происшествиям,  не зависящим от воли получателя; расходы на оплату услуг аварийного  

комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты,  кроме того, не понесены потерпевшим в дорожно-транспортном  происшествии (далее - ДТП), не относятся к возмещению расходов,  направленных на приведение имущества потерпевшего в первоначальное  состояние; доказательств объективной необходимости услуг аварийного  комиссара при оформлении спорного ДТП не представлено; истец  не является субъектом, право которого нарушено, его действия направлены  на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует  о злоупотреблении правом; потерпевший в ДТП Глебов Р.О. не мог передать  право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного  комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 04.06.2018 № СПЦ- 003354/18 (далее - соглашение об отступном) ввиду отсутствия у него такого  права; соглашение об отступном недействительно, так как не соответствует  социально значимой цели компенсационной выплаты, а направлено  на извлечение прибыли; с заявлением о компенсационной выплате в РСА  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховые  выплаты» (далее - общество), которому РСА выплачена стоимость  компенсационной выплаты, следовательно, обязательства РСА прекращены  исполнением; судами не учтено, что Глебов Р.О. заключил договор уступки  права требования от 08.06.2018 № СПСВ-497/18, по которому уступил свое  право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему  в результате повреждений транспортного средства при ДТП, обществу,  поэтому утратил право требования; суды не учли, что агентский договор  от 07.05.2018 № АСП-003354/18 (далее - агентский договор) фактически  не исполнялся; соглашение об отступном недействительно, не влечет  правовых последствий, ради которых заключалось; оснований для  начисления неустойки не имеется, действующим законодательством  установлен исчерпывающий перечень ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой  дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, подлежат  возврату заявителю (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2018  в городе Владивостоке, в районе улицы Олега Кошевого, дома 25, произошло  ДТП, в результате которого причинены механические повреждения  автомобилю MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак  К030ЕХ125 (далее – автомобиль), принадлежащему Глебову Р.О.,  ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной  ответственностью страховая компания «Даль-Акфес» (далее – общество  СК «Даль-Акфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004323496.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем Матросовой Дарьей Александровной, управлявшей автомобилем  MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак К402КУ125,  ответственность которой застрахована в обществе СК «Даль-Акфес»  по полису ОСАГО МММ № 6000601284.  

Между Глебовым Р.О. (принципал) и компанией (агент) заключен  агентский договор и оформлено поручение от 25.05.2018 № 1, по условиям  которых принципал поручил от своего имени и за свой счет заключить  и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «СК «Защита»)  на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила  5 000 руб.  

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 25.05.2018   № 1 компанией от имени Глебова Р.О. заключен с обществом  «СК «Защита» договор на оказание услуг аварийного комиссара  от 25.05.2018.  

Согласно отчету агента от 04.06.2018 № 1 Глебов Р.О. принял оказанные  услуги. Компанией платежным поручением от 04.06.2018 № 2369 оплачено  

обществу «СК «Защита» 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.  

Между Глебовым Р.О. (принципал) и компанией (агент) заключено  соглашение об отступном, по которому принципалом передано агенту  в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате  ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере  5 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного  вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло  от Глебова Р.О. к лицу, возместившему вред.  

Приказом заместителя председателя Центрального банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия  на осуществление страхования у общества СК «Даль-Акфес» отозвана.  

Компания 09.01.2019 обратилась в РСА с заявлением  о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, приложив  все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.  

В установленный законом срок компенсационная выплата компании  от РСА не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона  об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.  

Неисполнение РСА претензионных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 309, 310, 333, 409, 929, 931, пунктом 2 статьи 975, пунктом 1  статьи 1005, статьями 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19,  25 Закона об ОСАГО, пунктами 77, 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 36, 92  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пунктами 10, 14  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  

страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), пунктом 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктом 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара  необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой  выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно,  подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, суд, исходя из подтверждения  материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления страховой  выплаты, предъявления требования о судебных расходах, в том числе  судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора  в арбитражном суде, учтя отсутствие доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ, принял решение о частичном  удовлетворении иска, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия  отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности  и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты  в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО  предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право  на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии  применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком  по договору обязательного страхования.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,  но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является  их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными  на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод  о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется  с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.  

Вывод судов об относимости понесенных расходов на оплату услуг  аварийного комиссара, равно как и последующих расходов, связанных  с получением компенсационной выплаты, должным образом мотивирован  судами необходимостью оказания профессиональной помощи  пострадавшему в оформлении ДТП и обращением к РСА в порядке,  установленном положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы  для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы  и понесены им, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что  такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.  

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему  лицу в связи с произошедшим 25.05.2018 ДТП, договорные отношения  потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей  в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА,  наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение  ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суды, не усмотрев  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерному  выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере  1% за каждый день просрочки с последующим ее начислением, начиная  с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком  обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд  кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Доводы РСА о незаконности расходов, предъявленных в составе  требования об осуществлении компенсационной выплаты, ранее являлись  предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших  со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.  

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП  принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг  аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг,  данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации  

потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70  Постановления № 58, статья 15 ГК РФ). Заявленные к взысканию почтовые  расходы, понесенные в связи с обращением к профессиональному  объединению страховщиков, также связаны с реализацией права  на получение страхового возмещения (пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении  статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права  на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения  абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет,  предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может  распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит  по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.  

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки  подлежат отклонению судом округа.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению  спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, принимая  во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании  законной неустойки от суммы страхового возмещения.  

Доводы РСА со ссылкой на договор уступки права требования  от 08.06.2018 № СПСВ-497/18, заключенный Глебовым Р.О. с обществом,  

не принимаются судом округа, поскольку судами такие обстоятельства  не установлены. В кассационной жалобе РСА не указывает  на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о выплате обществу расходов на оплату услуг аварийного комиссара (статьи  9, 65 АПК РФ), на основании оценки которых суды могли бы установить  такие обстоятельства.  

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление компанией своими  правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)  и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которого  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-36404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Д. Мальцев