/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,  от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Управляющая Компания "Коммунальная Система"» – Демирова А.Д. (доверенность от 20.10.2016),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Управляющая Компания "Коммунальная Система"» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А15-1402/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением к ООО «Инвестиционно-Управляющая Компания "Коммунальная Система"» (далее – общество) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 27.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015 денежных средств в размере 7 754 221 рубля  52 копеек с банковского счета общества № 40702810000000000308, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору  от 19.04.2012 №1502-00645/01У, заключенному обществом и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Банковские операции по перечислению 27.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015 денежных средств в размере 7 754 221 рубля 52 копеек с банковского счета общества № 40702810000000000308, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 № 1502-00645/01У, заключенному между обществом и банком, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от 19.04.2012 № 1502-00645/01У в размере 7 754 221 рубль 52 копейки. Выдан исполнительный лист. 

28 сентября 2017 года судебным приставом УФССП по Республики Дагестан межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 15481/17/05020-ИП на основании исполнительного листа от 25.08.2017 № ФС 014989226  по исполнению определения арбитражного суда Республики Дагестан  от 21.12.2016.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП по РД МО СП по ОИП Ибрагимов Заур Муртазалиевич (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по делу                            № А15-1402/2015 по исполнению судебного акта.

Определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, заявление судебного пристава от 21.12.2016 удовлетворено. Суд разъяснил следующее. «Считать указанный в исполнительном документе предмет исполнения, как взыскание суммы с должника». Судебные акты мотивированы тем, что восстановление задолженности в сумме 7 754 221 рубль 52 копейки возможно путем взыскания указанной суммы с общества в пользу банка. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, принимая судебный акт в части разъяснения определения о восстановлении задолженности, содержание самого судебного акта не изменял, вопросы, которые не были предметом судебного исследования и рассмотрения, не затронуты.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 29.11.2017 и постановление апелляционного суда от 26.02.2018. Общество считает, что разъясняя судебный акт, суд первой инстанции изменил его содержание, подменил понятия «восстановление» и «взыскание» задолженности. По мнению общества, суд первой инстанции фактически вынес решение по непредъявленному требованию, по существу разрешил вопросы, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 179 Кодекса в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции в определении от 29.11.2017 в качестве последствия недействительности сделок указал о восстановлении задолженности общества перед должником по кредитному договору от 19.04.2012 №1502 - 00645/01У в размере 7 754 221 рубля 52 копеек.

Разъясняя порядок исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции в определении от 29.11.2017 указал, что указанный в исполнительном документе предмет исполнения считается взысканием.

Апелляционный суд пришел к  выводу о том, что судом первой инстанции даны достаточные разъяснения в части совершения действий по исполнению определения суда от 29.11.2017, что восстановленная задолженность общества перед должником по кредитному договору от 19.04.2012  №1502 - 00645/01У в размере 7 754 221 рубля 52 копеек может быть взыскана в пользу банка.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Материалами дела подтверждается, что при оспаривании сделок иск о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлялся, вопросы взыскания задолженности по кредитному договору не рассматривались. Таким образом, суды, разъясняя, что восстановление задолженности идентично взысканию такой задолженности, фактически вынесли решение по непредъявленному требованию, по существу разрешили вопросы, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 Кодекса, поскольку существенно меняет содержание и смысл судебного акта.

В определении о разъяснении судебного акта суд первой инстанции подменил понятия «восстановление» и «взыскание» задолженности, которые являются неидентичными и влекут разные правовые последствия.

С учетом изложенного, определение суда от 29.11.2017 и постановление апелляционного суда от 26.02.2018 подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции установил, что в определении от 21.12.2016 отсутствуют неясности, препятствующие его исполнению. Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу                             № А15-1402/2015 отменить, в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП по РД МО СП по ОИП Ибрагимова Заура Муртазалиевича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по данному делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко