﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2629/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании подателя апелляционной жалобы – Цебикова Василия Боваевича (паспорт)и его представителя – Санджиевой В.Б. (доверенность от 22.06.2020), от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор «Ханата» (ИНН 0805003445, ОГРН 1020800588390) – Сангаджиевой Б.У. (доверенность от 29.10.2018), Атаевой Н.Н. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие ответчика – администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002120, ОГРН 1020800599346), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цебикова Василия Боваевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А22-2629/2019, установил следующее. 

СПК Племенной репродуктор «Ханата» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании права собственности на животноводческую стоянку.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Цебиков В.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.03.2020 производство по апелляционной жалобе Цебикова В.Б. прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 11.07.2019 не принято о правах и обязанностях подателя жалобы.

В кассационной жалобе Цебиков В.Б. просит определение от 18.03.2020 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решение по настоящему делу затрагивает его права как собственника смежного земельного участка с которым граничит земельный участок с животноводческой стоянкой.

В отзыве на жалобу кооператив сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель настаивали на доводах жалобы, представители кооператива просили определение от 18.03.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей подателя жалобы и копператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Кодексом.

Статья 42 Кодекса предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по рассматриваемому делу является требование о признании права собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ориентир п. Ханата примерно 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира (урочище Ут-Нур), состоящую из кошары общей площадью 1567,3 кв. м и дома животновода общей площадью 127 кв. м. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил, что между Цебиковым В.Б. и кооперативом нет спора о праве на животноводческую стоянку, состоящую из кошары общей площадью 1567,3 кв. м. и дома животновода общей площадью 127 кв. м. Решение суда первой инстанции не возлагает на Цебикова В.Б. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или обязанностей и не будет иметь преюдициального значения в споре, если таковой возникнет, с его участием, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела (статья 69 Кодекса).

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Цебикова В.Б. не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции в силу статьи 42 Кодекса. 

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А22-2629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова