АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16905/2021

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Бам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион спец экология», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-16905/2021, установил следующее.

ООО «Бам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстрой» (далее – компания) о взыскании 12 943 405 рублей 19 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 № 1 по договору субподряда от 03.04.2017 № 02 на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 09.03.2017 № Д-1,3-17-0929, 3 430 339 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион спец экология».

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.03.2022 и кассационного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

24 октября 2023 года временный управляющий компании ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба временного управляющего компании на решение возвращена заявителю.

В кассационной жалобе временный управляющий компании просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что возможность подачи апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия судебных актов, вынесенных по результатам апелляционного или кассационного обжалования спорного судебного акта иными лицами в общем процессе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанций исходил из того, что разъяснения, содержащиеся в абзацах 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование означало бы, что суд апелляционной инстанции имеет возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда кассационной инстанции, что очевидно невозможно.

Однако по рассматриваемому делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции, равно как и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция согласуется с судебной арбитражной практикой, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС17-4794.

Податель жалобы указывает, что жалоба подана в порядке экстраординарного обжалования применительно к пункту 24 постановления Пленума № 35, в связи с чем возможность подачи жалобы не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия судебных актов, вынесенных по результатам апелляционного или кассационного обжалования спорного судебного акта иными лицами в общем процессе. Данная позиция подателя жалобы противоречит сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 по делу № А65-9387/2022, в рамках которого также было прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-16905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников