ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13570/2020

28 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – генерального директора ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-13570/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» Кислицын Олег Николаевич,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик) о взыскании 950 400 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги в ноябре 2019 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 №16Y1405, 5 945 рублей 50 копеек пени за период с 15.01.2020 по 28.02.2020 и 37 390 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 исковые требования ООО ТК «Новотранс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лукойл-Коми» в пользу истца 950 400 рублей задолженности, 21 637 рублей 47 копеек пени за период с 08.07.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, так как не представлены транспортные накладные с отметками о прохождении КПП/ДКП заказчика, заявки заказчика и данные GPS о передвижении спорного транспортного средства. Общество указывает, что сторонами было согласовано оказание услуг с использованием транспортного средства Камаз 5410 Тягач седельный государственный номер Н6120Х11 с прицепом государственный номер 

<

***> работа которого оплачена; предоставление автомобиля МАЗ 6425Х-450-051 «Тягач» государственный номер 

<

***> сторонами не согласовывалось. Также Общество указывает, что ФИО6 факт подписания путевых листов не подтвердил.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела журнала регистрации автотранспорта.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТК «Новотранс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заедания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО ТК «Ространс» (правопредшественник ООО ТК «Новотранс») (исполнитель) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 годов №16Y1405//153/16 в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (т. 1 л.д. 24-31).

В силу пункта 2.2 договора объем услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении № 2 к настоящему договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется ежедневно, по окончании рабочей смены, заполнять путевые листы согласно приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в части указания часов работы транспортного средства исполнителя, фактического времени прибытия и убытия транспортного средства исполнителя, вида оказываемых услуг, кода места возникновения затрат - объекта на котором оказывались услуги с расшифровкой подписи лица, ответственного за использование заявленного транспортного средства исполнителя.

Условиями пункта 10.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 1 к договору) определено, что расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком на 45 календарных день, следующий за месяцем оказания услуг, на основании оригиналов документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г пункта 10.16 настоящего договора, но не ограничиваясь указанным перечнем, а также на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, по форме согласно Приложению № 8 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления исполнителю уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с расторжением договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения исполнителем уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения договора не установлен в уведомлении.

28.02.2020 ООО «Лукойл-Коми» вручил ООО ТК «Новотранс» уведомление об отказе от договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16 с 28.02.2020 (т. 1 л.д. 95).

Во исполнение условий договора на основании устной заявки ответчика в ноябре 2019 года истец оказал ответчику транспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» путем предоставления, в том числе, транспортного средства МАЗ 6425Х государственный номер 

<

***> на общую сумму 950 400 рублей и направил последнему для подписания путевые листы (т. 1 л.д. 41-70).

После того как в июне 2020 года путевые листы за ноябрь 2019 года вернулись истцу, последний направил ответчику претензию от 10.06.2020 с предложением оплатить задолженность за оказанные в ноябре 2019 года транспортные услуги, приложив оригиналы счета на оплату от 08.06.2020      № 35, счета-фактуры от 08.06.2020 № 69, акта от 08.06.2020 № 66, реестр оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, отрывные талоны к путевым листам (т. 1 л.д. 80-82). Претензия получена ответчиком 23.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы Общества о том, что сторонами было согласовано оказание услуг с использованием транспортного средства Камаз 5410 Тягач седельный государственный номер Н6120Х11 с прицепом государственный номер 

<

***> работа которого оплачена; предоставление автомобиля МАЗ 6425Х-450-051 «Тягач» государственный номер 

<

***> с прицепом государственный номер 

<

***> сторонами не согласовывалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены путевые листа и отрывные талоны, оформленные надлежащим образом, подписанные со стороны ответчика уполномоченными лицами (т. 1 л.д. 41-70, 71-76).

Довод Общества о том, что прицеп с государственный номер 

<

***> не мог быть использован одновременно двумя транспортными средствами (КАМАЗ 5410 и МАЗ 6425Х-450-051), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в его подтверждение Обществом не представлено, возможность использования прицепа различными транспортными средствами в течение одного дня, ответчиком не опровергнута.

Ссылка Общества на показания ФИО6 (руководитель группы транспортного обеспечения), которые им были даны в ходе судебного заседания, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель не мог дать утвердительного (отрицательного) ответа на вопрос представителя истца является ли на спорных путевых листах подпись подписью свидетеля или нет.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения (опровержения) подписи ФИО7, ответчиком не заявлено.

Довод Общества о том, что не представлены транспортные накладные с отметками о прохождении КПП/ДКП заказчика, заявки заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений истца следует, что услуги спорным транспортным средством оказывались непосредственно на территории  нефтяного месторождения, транспорт за пределы территории не выезжал. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в соответствии с пункта 10.16 договора составление транспортных накладных не требовалось.

Довод Общества об отсутствии заявок на предоставление автомобиля МАЗ 6425Х-450-051 «Тягач» государственный номер 

<

***> отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из анализа месячных заявок, реестров оказанных услуг и актов сдачи-приемки за предыдущий период, которые оплачены ответчиком, судом первой инстанции установлено, что объемы заказанных и выполненных услуг, не совпадают. При этом из представленных документов следует, что в ряде случаев объемы фактических услуг превышают объемы заказанных, но оплаченных ответчиком, что свидетельствует о согласовании в рамках сложившихся отношений устных заявок на предоставление транспорта.

Довод о несоответствии оттиска штампа, имеющегося на спорных отрывных талонах оттиску штампа, утвержденному ответчиком (представлен приказ от 07.10.2019 № 730 «О назначении ответственных лиц за ведение учета выхода и использования транспортных средств и спецтехники, оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных по НШПП «Яреганефть») (т. 2 л.д. 39-41), обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Возражая против данного довода, истец представил на обозрение суда путевые листы с талонами за ноябрь 2019 года на другие транспортные средства, которые уже оплачены Обществом и на которых проставлены те же штампы, что и на спорных талонах. В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, истец представил приказ от 28.03.2017 № 264 «О назначении ответственных лиц, за оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных по НШУ «Яреганефть», направленный в его адрес ответчиком с сопроводительным письмом от 28.03.2017 № 063 «О предоставлении списка ответственных лиц» (т. 2 л.д. 50-54).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены данные GPS о передвижении спорного транспортного средства, отклоняется апелляционным, поскольку из объяснений истца следует, что оснащение указанным оборудованием было им произведено  в отношении каждого транспортного средства по договорам, заключенным с ООО «ОМНИКОМ» и ООО «ТРИВИ»; во исполнение условий пункта 3.2.26 договора от  01.07.2016 коды доступа к системе GPS были предоставлены ответчику. Поскольку договоры оказания услуг по спутниковому контролю прекращены, в связи с расторжением договора с ООО «Лукойл-Коми», истец не имеет возможности представить соответствующие доказательства. При этом, требование о хранении данных систем GPS, условиями договора от 01.07.2016 не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Коми» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела журнала регистрации автотранспорта. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный журнал не является надлежащими доказательством, достоверно и объективно подтверждающим фактическое количество используемых транспортных средств, поскольку составлен в одностороннем порядке. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт оказания истцом услуг с использованием спорного транспортного средства подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 950 400 рублей задолженности и соответствующую сумму пени. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу №А29-13570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1