Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4591/2022

19 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «АТИК «ПромГражданПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»

на решение от  15.06.2022

по делу №А73-4085/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Приморский край, пгт. Приморский)           

о взыскании 3 333 315 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (ООО «АТИК «ПромГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ООО «Восток ЛПГ») долга в сумме 3 300 000 руб., неустойки за период с 30.11.2021 по 13.05.2022 в размере 48 705 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда на проведение инженерных изысканий от 24.11.2021 №24-11 работ.

Решением от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 300 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 33 570 руб., пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ставки для начисления пени 0,01% от не оплаченной суммы долга – 3 300 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 416 430 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Восток ЛПГ» считает судебный подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО ПК «ПромПроект», выполнявшего основную часть работы за ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и являвшегося генеральным проектировщиком. Указанное лицо, исходя из пункта 4.1.7 договора от 02.07.2018 №02/07-2018, осуществляет сопровождение документов при прохождении экспертизы. При этом, целью заключения договора с истцом являлось прохождение проектной документации Главной государственной экспертизы на объект «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края». Переданные истцом по акту №1 от 10.01.2022 инженерные изыскания были с замечаниями, изменялись справлялись ошибки, не были согласованы с генеральным проектировщиком.

По мнению заявителя жалобы, нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, о привлечении третьего лица к участию в деле, распределении обязанности доказывания, исследования и оценки доказательств являются существенными, поскольку как по отдельности, так и в совокупности привели к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, учитывая, что истцом предъявлен иск до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате, поскольку акт выполненных работ направлен истцом 28.03.2022, получен 06.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТИК «ПромГражданПроект» выразило несогласие с ее доводами, указав, что ООО ПК «Промпроект» не является стороной по договору подряда №24-11; работы по инженерно-геологическим изысканиям выполнены непосредственно истцом в полном объеме и в согласованный срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10.01.2022 №1, направленный ответчику в указанную дату; повторно направлен 28.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «АТИК «ПромГражданПроект» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Восток ЛПГ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя  не обеспечило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителя для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.11.2021 между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (подрядчик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) заключен договор подряда №24-11 на проведение инженерных изысканий, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика по дополнительным объемам по инженерно-геологическим изысканиям по объекту  «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов в районе бухты Перевозной Приморского края РФ» согласно Техническому заданию к настоящему договору, передать результаты этих работ заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ подрядчика, передаваемым по настоящему договору, является технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала производств работ (пункт 2.2).

Согласованная сторонами стоимость работ составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20%, является окончательной и действительной на весь срок действия настоящего договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в следующем порядке:

- в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, согласованных сторонами в пункте 3.1 настоящего договора;

- в течение семи дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 30% от стоимости работ, согласованных сторонами в пункте 3.1 настоящего договора.

При завершении работ подрядчик передает заказчику результаты работ в количестве и виде, предусмотренном Техническим заданием (приложение №1) и положениями настоящего договора (пункт 1.3), с актом сдачи-приемки выполненных работ, счет для оплаты выполненных работ (пункт 5.1).

Заказчик обязан в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ не будет направлен в адрес подрядчика, выполненная работа считается принятой и подлежит оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью «Замечания от заказчика не поступали».

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам стороны с полученным под расписку соответствующими должностными лицами.

Стороны договорились, что в целях оперативности допускается обмен документацией путем направления ее на адреса электронной почты, указанные в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон». При этом сторона, направившая документ электронной почтой, обязана в течение двух дней после такой отправки направить оригинал этого документа предусмотренным абзацем первым настоящего пункта способом.

Согласно материалам дела подрядчик выполнил работы по договору от 24.11.2021 №24-11 в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Акт выполненных работ от 10.01.2022 №1 направлен заказчику письмом от 10.01.2022 №5 одновременно с накладной приема-передачи документации от 10.01.2022, техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям и счетами-фактурами, счетами на оплату. 

Указанные документы получены ответчиком 14.01.2022. 

Акт выполненных работ от 10.01.2022  №1 подписан впоследствии со стороны ООО «Восток ЛПГ» и скреплен печатью ответчика, в отсутствие  замечаний относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022, в котором последним признано наличие задолженности по спорному договору перед истцом в размере 3 300 000 руб., с учетом частичной оплаты.

К моменту рассмотрения настоящего спора заказчиком фактически приняты спорные работы по договору, которые  оплачены частично – на сумму                              1 200 000 руб. (платежные поручения: от 02.12.2021 №298 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2021 №312 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2021 №348 на сумму 300 000 руб., от 24.11.2021 № 92 на сумму 300 000 руб.).

Задолженность составила 3 300 000 руб.

Претензией от 03.02.2022 исх. №43, направленной в адрес  ответчика,       истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить долг, а также оплатить неустойку в размере, предусмотренном договором. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена также статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 24.11.2021 работ на общую сумму 4 500 000 руб., сдача их заказчику подтверждены материалами дела.

Работы приняты без каких-либо возражений со стороны заказчика относительно объемов, качества и сроков выполненных работ; в ходе рассмотрения настоящего спора замечаний от заказчика не поступило.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждено представленным в материалы дела  положительным заключением государственной экспертизы от 30.12.202 №25-1-1-3-085973-2021.

С учетом доказанности факта выполнения работ в рамках договора от 24.11.2021, их принятия заказчиком, взыскание долга в заявленном размере (3 300 000 руб.), в отсутствие доказательств оплаты, является обоснованным.

Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 6.4 договора, размер которой составляет 0,01% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая факт нарушения заказчиком принятого на себя обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету суда размер неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 30.11.2021 по 31.03.2022 составил 33 570 руб., что не превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 6.4 договора. 

Судом произведен расчет неустойки, с учетом действующего в настоящее время моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода начисления неустойки судом обоснованно исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Поскольку  ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

В отсутствие доказательств погашения долга в какой-либо части, удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 33 570 руб., неустойки по день оплаты долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки для начисления неустойки 0,01% от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки и суммы долга 3 300 000 руб., но не более 416 430 руб., с учетом предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.4 договора (не более 10% от суммы договора) за вычетом взыскиваемой суммы неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 33 570 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы  о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО ПК «ПромПроект», выполнявшего основную часть работы за ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и являвшегося генеральным проектировщиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявив данное ходатайство, ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, работы по инженерно-геологическим изысканиям выполнены непосредственно истцом в полном объеме и в согласованный срок, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10.01.2022 №1, направленный ответчику и впоследствии им подписанный.

Ссылка в жалобе на пункт 4.1.7 договора от 02.07.2018 №02/07-2018, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему спору заявлен к взысканию долг и неустойка по договору от 24.11.2021 №24-11, стороной которого ООО ПК «ПромПроект» не является.

Довод жалобы о том, что переданные истцом по акту №1 от 10.01.2022 инженерные изыскания выполнены с замечаниями, изменялись и исправлялись ошибки, также не может быть принят во внимание, учитывая наличие в материалах дела положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на объект «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» (л.д.73-152).

Таким образом, надлежащим образом выполненный результат работ по договору от 24.11.2021 №24-11 ответчиком получен.

Факт направления заказчику акта выполненных работ от 10.01.2022 №1 в указанную в нем дату одновременно с накладной приема-передачи документации от 10.01.2022, техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям и счетами-фактурами, счетами на оплату подтвержден письмом от 10.01.2022 №5.

При этом, перечисленные документы получены ответчиком 14.01.2022, что подтверждено представленными в материалы дела поручением экспедитору №1362863233 и отчетом о состоянии доставки;  повторно направлен ответчику 28.03.2022.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, со ссылкой на направление документов 28.03.2022 и их получение 06.04.2022, в связи с чем иск предъявлен  до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате, подлежит отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств для разрешения спора не  установлено,  исходя  из  чего  соответствующий довод жалобы отклоняется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2022 по делу №А73-4085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

   И.В. Иноземцев