564/2017-34181(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-563/2014

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, по доверенности от  31.03.2017;  

ФИО3, по паспорту; арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 по делу №  А29-563/2014 (З-39666/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  о взыскании стоимости услуг бухгалтера с заявителя по делу АО «Гарантийный  фонд Республики Коми»  

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-С» (ИНН: 1109009028, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Логистик-С» (далее – должник, ООО  «Логистик-С») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  взыскании с Акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми»  судебных расходов в сумме 143 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017  

заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Гарантийный фонд  Республики Коми» в пользу ИП Соколовой И.И. взыскано 95 323 руб. 80 коп.  стоимости оказанных бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства  ООО «Логистик-С».  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк», банк, кредитор) с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований; в случае, если апелляционный суд не  усмотрит оснований для признания необоснованного привлечения конкурсным  управляющим специалиста для ведения бухгалтерского учета ИП ФИО3, просит изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта в  части вывода суда первой инстанции о пропорциональном несении расходов  между ПАО «Сбербанк» и АО «Гарантийный фонд Республики Коми» с учетом  фактических обстоятельств дела.  

По мнению заявителя жалобы, объем работ, для выполнения которых  конкурсный управляющий должника привлек ИП ФИО3, является  крайне незначительным и не требует каких-либо дополнительных познаний и  компетенции, которыми в силу своей профессиональной деятельности не  обладает конкурсный управляющий, надлежащих и достоверных доказательств  необходимости привлечения бухгалтера в материалы дела не представлено;  ПАО «Сбербанк» не согласно с выводами суда о необходимости  пропорционального несения судебных расходов на оплату услуг привлеченного  специалиста между ПАО «Сбербанк» и АО «Гарантийный фонд Республики  Коми», поскольку требования ПАО «Сбербанк» были погашены в процедуре  конкурсного производства 16.09.2015 поручителем ФИО5 в рамках  исполнительного производства, соответствующие платежные документы были  представлены в материалы настоящего дела, таким образом, в процедуре  конкурсного производства банк находился со статусом заявителя с 02.09.2014 по  16.09.2015, а с 17.09.2015 единственным лицом со статусом заявителя являлось  АО «Гарантийный фонд Республики Коми», таким образом, расходы, возникшие  с 16.09.2015, не могут быть возложены на ПАО «Сбербанк».  

В материалы дела представлены отзыв ФИО3 на апелляционную  жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.  

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя апелляционной  жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  26.05.2017, удовлетворить апелляционную жалобу.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Сбербанк  России», представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО3 (привлеченный специалист) и арбитражный управляющий  ФИО4 указывают, что в ходе процедуры конкурсного производства  кредиторы не оспаривали действия конкурсного управляющего по привлечению  специалиста; просят оставить судебный акт суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -  Коми отделения № 8617 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании ООО «Логистик-С» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2014 в  отношении ООО «Логистик-С» введена процедура наблюдение сроком на 4  месяца, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в сумме  6 677 736 руб. 58 коп. долга, в качестве обеспеченного залогом имущества  должника на основании договора о залоге № 251 от 01.10.2012., а также  неустойку в сумме 47 178 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 ООО  «Логистик-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015  произведена замена кредитора с ОАО «Сбербанк России» на АО «Гарантийный  фонд Республики Коми» в реестре требований кредиторов ООО «Логистик-С» в  части требований на сумму 4 451 379 руб. 20 коп. (66,66%).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017  конкурсное производство в отношении ООО «Логистик-С» завершено.  

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании с АО «Гарантийный фонд Республики Коми» судебных  расходов в сумме 143 000 руб.  

В подтверждение заявленного требования ИП ФИО3 были  представлены следующие документы.  

Договор от 15.09.2014 заключенный между ООО «Логистик-С» (заказчик) и  ИП ФИО3  

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по ведению бухгалтерского учета и  налогового учета заказчика.  

Обязанности бухгалтера подробно изложены в пункте 1.1 договора. 

Договор заключен на срок до 14.12.2014, а в последующем  дополнительными соглашениями срок его действия продлевался до 30.06.2015.  

Стоимость услуг бухгалтера согласно условиям договора составила 15 000  руб. в месяц.  

Также ИП ФИО3 были представлены акты выполненных работ за  период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, в которых изложены  выполненные бухгалтером мероприятия.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что с АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в пользу ИП  ФИО3 подлежит взысканию 95 323 руб. 80 коп. стоимости оказанных  бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства ООО «Логистик-С» (в  размере 66,66% от общей суммы требований заявителей по делу о банкротстве,  включенных в реестр и от заявленной специалистом стоимости услуг).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  

не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт  отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  

исполнения своей деятельности.  

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» в суде первой инстанции  заявлялось о необоснованности привлечения ИП ФИО3 На данное  обстоятельство также ссылается представитель ПАО «Сбербанк России».  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, что необходимость и целесообразность  привлечения ИП ФИО3 подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства того,  что данная работа могла быть выполнена квалифицированно и без ущерба для  должника самим конкурсным управляющим заявителем жалобы не  представлены.  

Довод апеллянта о возможности оказания данных услуг самим конкурсным  управляющим представляет собой субъективное мнение ПАО «Сбербанк  России» без представления каких-либо подтверждающих документов, в связи с  чем не является основанием для отмены судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сбербанк  России» является заявитель по делу о банкротстве должника, процедура  банкротства должника проходила под контролем ПАО «Сбербанк России», в  ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы с жалобами на действия  конкурсного управляющего по привлечению специалиста или иными жалобами  не обращались.  

Относительно порядка распределения расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей  деятельности, судом первой инстанции было установлено, что поскольку  

процессуальное правопреемство было произведено с ПАО «Сбербанк» на АО  «Гарантийный фонд Республики Коми» на сумму 4 451 379 руб. 20 коп., что  составляет 66,66% от общей суммы долга, образовавшейся перед банком, Фонд,  принял на себя обязанность по возмещению расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пропорционально сумме его  требований.  

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в абзаце 3 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: к  лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения  задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя  права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей  59 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в связи с чем заявление апеллянта об  изменении мотивировочной части оспариваемого судебного акта в части вывода  суда первой инстанции о пропорциональном несении расходов между ПАО  «Сбербанк» и АО «Гарантийный фонд Республики Коми» не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  

права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам у  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 по делу №  А29-563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов