ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12851/2020

10 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-12851/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 105 884 рублей 02 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 18» (далее – ООО «РЭУ №18»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-12851/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки газа от 11.01.18 № 60-4-7441/18, заключенный между Компанией и ООО «Инвест-Юр-Сервис», прекратил свое действие 14.01.2019, поскольку объект, потребляемый ресурс (котельная), перешел в собственность жильцов МКД. Потребителем газа с мая 2019 года было ООО «РЭУ 18» на основании договора поставки газа с Компанией. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Заявитель также считает, что истцом представлен некорректный расчет суммы иска. Акт сверки расчетов между Компанией и ООО «Инвест-Юр-Сервис» не оформлялся; не исключено, что переплата денежных средств в предыдущие периоды значительно перекрывает возникшую в 2019 году задолженность. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия потребителем (ООО «Инвест-Юр-Сервис») газа, поскольку им не подписаны акты передачи газа. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты газа ООО «Инвест-Юр-Сервис» в период с января 2018 года но июль 2019 года. В указанные период расчетный счет ООО «Инвест-Юр-Сервис» был заблокирован, соответственно ООО «Инвест-Юр-Сервис» не мог самостоятельно производить оплату газа. Учитывая, что такая оплата производилась третьими лицами, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле. Истцом не представлены документы и информация о том, в какой срок, кто именно, и в каких суммах производил оплату отпускаемого истцом газа. Судом первой инстанции ошибочно положено в основу решения от 26.11.2019 по делу №А82-18471/2019, поскольку Общество не было участником указанного дела, решение по делу № А82-18471/2019 вынесено в порядке упрощенного производства, единолично судьей без вызова представителей сторон, имеют место недобросовестные действия со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

К отзыву Компанией приложены копии писем ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 04.07.2019 исх. № 6 и исх. № 7; копия договора газоснабжения от 24.09.2019 № 60-3-2595/19, заключенного Компанией с ООО «РЭУ №18»; копия договора газоснабжения от 13.02.2020 № 60-3-2608/20, заключенного Компанией с ТСН «Товарищество собственников жилья «ЖК Норский»; копии платежных поручений и акты обследования метрологического состояния узла учета природного газа. 

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 Компания (поставщик) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки газа № 60-4-7441/18 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 12.01.2018 и по 31.12.2018 газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что объектом газоснабжения является крышная котельная по адресу 

<

...> в районе д. 9.

Объем поставки газа согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В силу пункта 4.7 Договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому акту передачи газа по каждой точке подключения, оформленных не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, по согласованной форме (приложение № 3). К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (Приложение № 4), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что оплата поставленного газа осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 12.01.2018 по 31.12.2018. По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 Договора).

Истец в апреле, июне, июле 2019 года свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами поданного-принятого газа, а также товарными накладными.

Для оплаты поставленного газа истец выставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» счета-фактуры, которые последний оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ООО «Инвест-Юр-Сервис» образовалась задолженность в сумме 105 884 рубля 02 копейки.

03.10.2018 Компания (кредитор), ООО «Инвест-Юр-Сервис» (должник) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки газа № 60-4-7441/18 от 11.01.2018, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате за поставленный природный газ, а также за иные обязательства, вытекающие из договора поставки газа № 60-4-7441/18 от 11.01.2018, в том числе за погашение задолженности, имеющейся у должника перед кредитором по договору поставки газа на момент заключения настоящего договора

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки газа в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты (пени, штрафы), предъявленные в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки газа, возмещение судебных издержек по взысканию долга на день расчетов и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки газа и в случае изменения обязательств, связанных с внесением изменений в условия договора поставки газа в части объема поставки (как уменьшение планового объема поставки, так и его увеличение), в том числе при пролонгации договора поставки газа (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Договор поручительства действует в пределах срока действия договора поставки газа (пункт 3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязанности по оплате поставленного газа претензией от 30.04.2019 № 05-02/1424 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 указанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Факт получения ООО «Инвест-Юр-Сервис» в спорный  период газа, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами поданного-принятого газа, а также товарными накладными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.19 по делу № А82-18471/2019 с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Компании взыскано 122 989 рублей 20 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в апреле, июне, июле 2019 года по договору № 60-4-7441/18 от 11.01.2018, 20 120 рублей 97 копеек пени за период с 26.04.2019 по 18.11.2019, пени с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 293 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При этом вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался, а лишь оценил данное решение как одно из доказательств по делу.

Для подтверждения правильности произведенного расчета суммы задолженности Обществом была представлена ведомость 16 (л.д. 66) по договору поставки газа за весь период действия договора, в которой отражено, в какие месяцы производилась отгрузка газа ООО «Инвест-Юр-Сервис», в каком объеме, а также суммы произведенных оплат и наименование плательщика за весь период действия договора поставки газа.

Указанный документ также подтверждает отсутствие переплаты по договору поставки газа, поскольку отражает, что всего по договору поставлено газа на сумму 1 864 866 рублей 94 копейки, при этом за весь период оплат поступило на общую сумму 1 758 982 рубля 92 копейки,   в   том   числе   от ООО «РЭУ-18», что подтверждается представленными с отзывом на апелляционную жалобу платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела факт наличия задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед истцом за спорный период подтвержден; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами данный факт не опровергнут.

Довод заявителя, что договор поставки газа от 11.01.18 № 60-4-7441/18, заключенный между Компанией и ООО «Инвест-Юр-Сервис», прекратил свое действие 14.01.2019, поскольку объект, потребляемый ресурс (котельная), перешел в собственность жильцов МКД, а с мая 2019 года потребителем газа было ООО «РЭУ 18», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, объектом газопотребления по указанному договору поставки газа являлась крышная котельная, находящаяся по адресу: 

<

...> (далее - крышная котельная).

04.07.2019 в адрес Компании были направлены письма ООО «Инвест-Юр-Сервис» № 6 об установке заглушки на газопотребляющее оборудование  и № 7 о расторжении договора поставки газа.

13.07.2019 ООО «Инвест-Юр-Сервис» в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки газа самостоятельно прекращен отбор газа путем установки заглушки на запорном устройстве объекта газопотребления, о чем Компания уведомлена после осуществления указанных действий, что сторонами не оспаривается.

При этом вопреки доводам заявителя крышная котельная признана общедомовым имуществом решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2644/2019 от 13.09.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств передачи крышной котельной иным лицам, имеющим правовые основания для ее эксплуатации, ранее принятия решения Дзержинским районным судом г. Ярославля в материалы дела не представлено.

Как указал истец, в связи с вынесением Дзержинским районным судом г. Ярославля решения по делу № 2-2644/2019 от 13.09.2019, а также в связи с направлением ООО «РЭУ-18» в адрес Общества 18.09.2019 заявления о заключении договора газоснабжения и необходимых документов, договор   газоснабжения № 60-3-2595/19 крышной котельной заключен между Обществом и ООО «РЭУ» лишь 24.09.2019.

Таким образом, до 13.07.2019 (до даты установки ООО «Инвест-Юр-Сервис» заглушки) Компания поставляла газ на крышную котельную в рамках договора, заключенного с ООО «Инвест-Юр-Сервис», с 24.09.2019 - в рамках договора, заключенного с управляющей компанией ООО «РЭУ-18».

Как указывает истец и не оспорено сторонами в период с 13.07.2019 до 26.09.2019 поставка газа на котельную не производилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выводов о прекращении в спорный период прав ООО «Инвест-Юр-Сервис» на газопотребляющее оборудование и, соответственно, для выводов о прекращении действия договора газоснабжения от 24.09.2019 № 60-3-2595/19 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-12851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1