АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1108/2017

г. Биробиджан

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлесстрой» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.05.2017 № 1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017 № 8), Беркута Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальлесстрой» (далее – общество, ОАО «Дальлесстрой») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление) от 18.05.2017 № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд заявление общества принял, возбудил производство по делу.

Определением суда от 12.07.2017 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого представления. 

Определением от 19.07.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области дела № 12-257/2017 по заявлению ОАО «Дальлесстрой»  об отмене постановления Управления от 18.05.2017 № 6  и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. 

На запрос Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2017 за исх. № 135, Биробиджанский районный суд ЕАО сопроводительными письмами от 17.10.2017 за исх. № 35869/12 и от 23.10.2017 № 36504/1307/17 представил решение суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 по делу № 71-136/2017 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017 по делу                   № 12-257/2017, соответственно. 

Определением суда от 19.10.2017, в соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.11.2017.

ОАО «Дальлесстрой» 10.11.2017 представило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указало, что решением суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017 и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 от 18.05.2017 № 6, отменены, что является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалуемого представления. Кроме того, вопреки требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, оспариваемое представление не содержит указания на выявленные административным органом конкретные причины правонарушения и условия, способствовавшие совершению правонарушения, допущенного обществом, а также представление не содержит указания на конкретные меры, действия, принятие которых приведет к устранению причин правонарушения и условий, способствовавших совершению обществом правонарушения.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд, учитывая отсутствие возражений заявителя, а также мнение представителя Управления, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что постановление о назначении административного наказания от 18.05.2017 № 6 по делу № 03-24/2017 решением суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 отменено, дело возвращено в Управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, проведённого на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2017 № 1. Управление повторно рассмотрев материалы дела № 03-24/2017 вынесло постановление от 09.11.2017 № 47, которым ОАО «Дальлесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена по части 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Постановление от 09.11.2017 № 47 вынесено по результатам выяснения новых обстоятельств: ОАО «Дальлесстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и подлежит региональному надзору, соответственно у него возникает обязанность представлять в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов. Разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обществу не требуется. 

В судебном заседании от 13.11.2017, ввиду необходимости суду изучить постановления от 09.11.2017 № 47, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.11.2017.

После объявленного перерыва, представитель Управления доводы, изложенные до перерыва, поддержала. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 20.02.2017 № 35, 21.02.2017 обследованы водосборные площади, водоохранные зоны р. Бира, р. Икура, прибрежные защитные полосы р. Бира, р. Икура в границах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, земельные участки по маршруту следования в границах МО «Город Биробиджан» ЕАО на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе обследования установлено:

        в районе брошенных очистных сооружений завода «Дальсельмаш» по ул. Индустриальной МО «Город Биробиджан» на земельном участке с кадастровым номером 79:01:02000011:463, категория земель «Земли населенных пунктов» 80 м на юг от склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4е, выявлено место накопления отходов V класса опасности: опилки натуральной чистой древисины на площади примерно 0,6 га. Объем накопленных отходов около 1800 м3. Место накопления отходов предоставляет собой сооружение из железобетона в виде лотков, незащищенных от воздействия атмосферных осадков;

        между участками с кадастровыми номерами 79:01:02000011:463 и 79:01:0200011:278 на неотведённом земельном участке обнаружено место накопления отходов V класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины на площади 0,2 га. Площадка незащищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отходы складируются на почве; 

        накопление отходов осуществляет ООО «СэнФэн», расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200011:278, с использованием грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Выявленные нарушения отражены в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.02.2017 № 10.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.03.2017 № 16/1387 автомобиль марки «Камаз 65225» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ОАО «Дальлесстрой». 

Управлением определением от 06.04.2017 № 1 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. 

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 04973, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200011:463, расположенном в районе ул. Индустриальной г. Биробиджана ЕАО, общество 21.02.2017 осуществляло накопление отходов V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины) с использованием грузового автомобиля «Камаз 65225» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на площадку, незащищенную от воздействия атмосферных осадков и ветров, осуществляло деятельность по обращению с отходами не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов; осуществляло деятельность по обращению с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.  

Обществом нарушены: 

        статьи 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ);

        пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2013 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 18.05.2017 № 6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО. 

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ, Управлением обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2017 № 1.  

Оспариваемым представлением, обществу указано в течение одного месяца со дня его получения, на основании статей 11, 18 Закона № 89-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения: ОАО «Дальлесстрой» в нарушение статей 11, 18 Закона № 89-ФЗ и пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, осуществляло накопление отходов V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины) на площадку, незащищенную от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение и установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Посчитав указанное представление несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, учитывая, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано на возможность отдельно обжаловать представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей Управления, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое представление вынесено Управлением 18.05.2017, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 22.06.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден. 

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор (Росприроднадзор), рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ). 

Из вышеизложенного следует, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 имела полномочия по внесению оспариваемого представления.  

Из буквального содержания смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении                      № 03-24/2017 и установлением в постановлении о назначении административного наказания от 18.05.2017 № 6 факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в  осуществлении обществом накопления отходов V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины) на площадку, незащищенную от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение и установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (нарушены статьи 11, 18 Закона № 89-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03). 

Из буквального содержания факта (события) установленного административного правонарушения следует, что обществом нарушены именно:

        абзац третий пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ - юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

        пункты 2, 6 Закона № 89-ФЗ - применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В связи с указанным, содержание оспариваемого представления сводится к возложению на общество обязанности принять меры устранению причин и условий, способствовавших совершению соответствующего (конкретного) административного правонарушения. 

Между тем, решением суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 по делу № 71-136/2017 постановление Управление от 18.05.2017 № 6 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017, которым названное постановление оставлено без изменений, отменены; дело возвращено в Управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, проведённого основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2017 № 1. 

В названном решении судом ЕАО указано, что при вынесении постановления от 18.05.2017 № 6 и в дальнейшем районным судом не подвергались проверке доводы общества о том, что отходы V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины) согласно договору купли-продажи не принадлежали ему на праве собственности; не проверено кем и при каких условиях в накладной от 21.02.2017 № 997 проставлена отметка о получении товара, кто принимал товар.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы законного представителя ОАО «Дальлесстрой» о том, что общество относится у субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно может осуществлять деятельность по обращению с отходами не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, осуществлять деятельность по обращению с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Не дана оценка акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.02.2017 № 10, которым установлено, что накопление отходов осуществляет ООО «Сэн Фэн», расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200011:278,  с использованием грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> тогда как в постановлении о назначении административного наказания отражено о накоплении обществом отходов на земельном участке 79:01:0200011:463.

При рассмотрении дела должностным лицом и судом не выяснено, у кого в собственности находятся отходы V  класса опасности (опилки натуральной чистой древесины), поскольку бремя содержания отходов, в том числе ответственность за соблюдением требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник. 

При новом рассмотрении Управлению указано не необходимость проверки в полном объеме доводов участников производства по делу об административном правонарушении, документов, касающихся обстоятельств данного административного правонарушения, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.  

При новом рассмотрении административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2017 № 47, которым ОАО «Дальлесстрой» также признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена по части 8.2 КоАП РФ, и ему назначить наказание в виде предупреждения (применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Из содержания названного постановления следует, что Управлением, в связи с открытием новых фактов по делу (общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и подлежит региональному государственному надзору), установлено, что у общества возникала обязанность по соблюдению требований статей 11, 18 Закона № 89-ФЗ: представлять отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов за 2016 год.

В это связи сделаны соответствующие запросы в Управление природных ресурсов правительства ЕАО от 03.11.2017 за исх . № 03-04/2756 о предоставлении обществом отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов за 2016 год субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьёй 18 Закона № 89-ФЗ. 

Управление природных ресурсов правительства ЕАО письмом от 07.11.2017 за вх. № 2662 сообщило, что общество соответствующую отчетность не представило. 

Абзацем третьим пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

На основании чего, Управлением сделан вывод, что ОАО «Дальлесстрой» осуществляло деятельность по обращению с отходами без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в нарушение статей 11, 18 Закона № 89-ФЗ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. 

Таким образом, административным органом при новом рассмотрении дела   обществу вменяется именно непредставление отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уполномоченный орган.

Учитывая, что общество относится к категории среднего предприятия, то оно может осуществлять деятельность по обращению с отходами не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, осуществлять деятельность по обращению с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При этом представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

Таким образом, учитывая, что постановление от 18.05.2017 № 6 решением суда ЕАО от 05.10.2017 отменено, а при новом рассмотрении административным органом установлены иные нарушения, в том числе не вменяется нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. оспариваемое предупреждение подлежит признанию незаконным, как не соответствующее законодательству в области обращения с отходами и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

Кроме того, предупреждение должно содержать указание на конкретные меры (действия), принятие которых приведет к устранению причин правонарушения и условий, способствовавших совершению правонарушения; меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения. 

В данном же случае Управление не указало, какие конкретно необходимо принять обществу меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ограничившись лишь ссылками на соответствующие статьи Закона № 89-ФЗ, пункт СанПиНа 2.1.7.1322-03 при этом, даже не указав конкретные пункты статей и абзац пункта. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 07.06.2017 № 458 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, Управление обязано возместить понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальлесстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.05.2017 № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальлесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              И.А. Доценко