ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8430/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии: стороны: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39038/2024) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024по делу № А26-8430/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая по июль 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 100-1-11-00420-02-2401 в размере 265 057 руб. 45 коп., пеней, начисленных за период с 19.06.2024 по 13.09.2024 в размере 10 678 руб. 09 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.  

Решением от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера пеней.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате переданной электроэнергии, так как в результате просрочки исполнения обязательств истцу не были причинены убытки либо иные негативные последствия. Также апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необходимо было учитывать организационно-правовую форму ответчика (казенное учреждение).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.  

15.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение от 21.11.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2024 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-11-00420-022401  

(далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

На основании пункта 6.3 Договора и пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Датой исполнения денежных обязательств потребителем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 Договора).  

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с мая по июль 2024 года он поставил на объекты ответчика электрическую энергию, а также выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 057 руб. 45 коп.  

В соответствии с пунктом 8.6 Договора при просрочке исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), включая все платежи, предусмотренные пунктом 6.3, гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование об оплате штрафной неустойки в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с изложенным ответчик направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, не установив правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Следовательно, у истца имелись основания для начисления пени, при расчете которых им учитывались вышеупомянутые требования пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка.  

Вместе с тем, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено доказательств в обоснование ходатайства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Сам по себе статус казенного учреждения, а равно и недоказанность наступления каких-либо негативных последствий для истца, не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Недостаточное финансирование ответчика из средств федерального (регионального) бюджета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии и ответственности по уплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  

и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу № А26-8430/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова