ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-15063/2015

02 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн

Резолютивная часть постановления оглашена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «НИЗМК»: ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26711/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-15063/2015/разн, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО3 о разрешении разногласий, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Рост».

Определением от 19.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015) в отношении ООО «Рост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) ООО «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно принятых на собрании кредиторов ООО «Рост» от 25.04.2022 решений, в том числе и по дополнительным вопросам, а также просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции конкурсного управляющего и положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Рост» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением от 08.07.2022 суд разрешил разногласия в отношении порядка реализации недвижимого имущества ООО «Рост» путём утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества в редакции, предложенной кредитором акционерным обществом «Нижне-Исетский завод металлоконструкций». Судом отказано в утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО «Рост» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также в удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО «Рост» от 25.04.2022 по дополнительным вопросам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, редакция положения о продаже имущества должника, представленная АО «НИЗМК», содержит условия о продаже, затягивающие процедуру банкротства и не способствует эффективной реализации имущества. Как считает апеллянт, при рассмотрении вопроса о распоряжении правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшие на период вступления в законную силу определения суда от 27.12.2016 по делу №А56-15063/2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель АО «НИЗМК» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «Рост» включены следующие активы:

- комплекс недвижимого имущества (включает земельный участок, административное здание, производственные цеха);

- право требования к контролирующему должника лицу ФИО6

25.04.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Рост», в повестку которого включены следующие вопросы:

1) отчёт конкурсного управляющего ООО «Рост» о своей деятельности;

2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Рост»;

3) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Рост» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица.

Кредитор АО «НИЗМК» предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов, а именно: о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост».

Кроме того, кредитор АО «НИЗМК» представил свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Рост».

Кредитор АО «НИЗМК» является мажоритарным кредитором ООО «Рост», доля голосующего, требование которого составляет 56,9%.

На собрании кредиторов 25.04.2022 присутствовал один кредитор АО «НИЗМК».

В результате голосования по второму вопросу повестки дня было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Рост» в редакции конкурсного кредитора АО «НИЗМК».

Судом первой инстанции установлено, что редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Рост» кредитора АО «НИЗМК» содержит отличия от редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Рост» в этапах снижения цены имущества при продаже посредствомпубличного предложения и содержит условия: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (этапы снижения), 25 календарных дней. Цена предложения последовательно снижается на 3% на каждом этапе от начальной цены, указанной на повторных торгах. Цена отсечения установлена в размере 12 835 687, 50 руб. 

При этом конкурсным управляющим были установлены следующие условия реализации имущества при продаже посредством публичного предложения:

период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (этапы снижения цены), составляет 3 календарных дня. Цена предложения последовательно снижается на 10% по каждому лоту на каждом этапе от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах до 9-го этапа. После 9-го этапа цена предложения по лоту № 1 последовательно снижается на 150 000 руб. на каждом этапе от цены, установленной на 9-м этапе вплоть до цены отсечения. Цена отсечения установлена 258 375 руб. 

Суд первой инстанции согласился с предложенными кредитором этапами снижения цены, поскольку это позволит привлечь наибольший круг потенциальных покупателей.

Кредитором приведены данные аналитических исследований по итогам 2021 года, согласно которым срок экспозиции (период времени, за который объект реализуется) объектов недвижимости, аналогичных принадлежащим должнику, на открытом рынке составляет: 11-12 месяцев (приблизительно 350 календарных дней) - минимальный срок; 16-17 месяцев (приблизительно 500 дней) - средний срок; 26 месяцев (780 календарных дней) - максимальный срок.

Таким образом, предложенный кредитором период экспозиции на торгах посредством публичного предложения в 225 календарных дней (9 этапов по 25 календарных дней) меньше, чем минимальный срок экспозиции подобных объектов недвижимости на открытом рынке.

Тем самым предложенные кредитором этапы снижения цены не являются длительными и направлены на привлечение наиболее широкого круга потенциальных покупателей.

Суд указал, что необходимость установления предложенных кредитором этапов снижения цены обусловлена также тем, что потенциальным покупателям необходимо время для привлечения специалистов по исследованию и оценке возможностей использования недвижимого имущества должника прежде, чем принять решение о его приобретении; проведение такого рода аналитических исследований требует значительного времени.

Принадлежащий должнику земельный участок и производственные цеха, расположенные на нём, в настоящее время имеют потенциальных покупателей в виде застройщиков и производителей. Последним, в свою очередь, также необходимо получить различного рода согласования и ответы от государственных и муниципальных органов, прежде чем принять решение о приобретении имущества на торгах, в связи с чем является оправданным увеличение срока приёма заявок.

Конкурсный управляющий полагает, что установление таких периодов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта, поскольку экономический эффект от возможной реализации имущества значительно выше нежели расходы, связанные с ведением процедуры банкротства. При этом целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции относительно установления этапов снижения цены и цены отсечения.

С учетом предложения кредитора относительно этапов снижения цены и цены отсечения последовательное снижение цены на 3% на каждом этапе, является обоснованным.

Конкурсным управляющим в Положении о порядке продажи недвижимого имущества должника установлено, что цена отсечения составляет 258 375 руб.

Таким образом, принадлежащее должнику недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок, административное здание и производственные цеха, может быть продано за 258 375 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что установление цены отсечения, предложенной кредитором, ограничит круг потенциальных участников торгов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, предложенная конкурсным управляющим цена отсечения не отвечает интересам кредиторов, так как в случае продажи имущества по указанной цене вырученных денежных средств не хватит даже на погашение текущих расходов. Требования кредиторов в таком случае не будут удовлетворены.

Кредитором предложено установить цену отсечения в размере 12 835 687,50 руб., так как предложенная конкурсным управляющим цена отсечения приведет к тому, что интерес покупателей будет сводиться к ожиданию периода максимального снижения цены, и имущество будет реализовано по минимальной цене, что не соответствует интересам кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной кредитором АО «НИЗМК».

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании незаконным решения собрания кредиторов от 25.04.2022 по дополнительному вопросу «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост» и утверждении положения о порядке торгов в отношении прав требования к ФИО6, апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2016 по делу              №А56-15063/2015 бывший генеральный директор ООО «Рост» ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 692 327,10 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорное право требования ООО «Рост» к  ФИО6 в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост», надлежит реализовывать на торгах.

В ходе исполнительного производства, которое возбуждено в отношении ФИО6, 27.12.2021 должнику в счёт частичного погашения задолженности передано принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество по стоимости 19 537 500 руб., которое конкурсный управляющий в настоящее время выставляет на торги.

В связи с частичным погашением задолженности, конкурсный управляющий ООО «Рост» предлагает продать на торгах право требования к ФИО6 в размере 22 091 827,10 руб. (размер требования с учетом частичного погашения задолженности путем передачи должнику недвижимого имущества).

Конкурсный управляющий ООО «Рост» обратился в рамках дела о банкротстве ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 091 827,10 руб. 

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 19.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6 требование ООО «Рост» в размере 21 862 958,60 руб. основного долга.

Согласно предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке торгов в отношении прав требования к ФИО6, цена продажи права требования снижается с 19 537 500 руб. до 59 182,71 руб.

Таким образом, право требование к ФИО6 может быть выкуплено им самим или подконтрольными ему лицами за 60 000 руб., что не отвечает интересам кредиторов ООО «Рост».

При таком положении, суд первой инстанции верно указал о целесообразности продолжать взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании незаконным решений собрания кредиторов ООО «Рост» от 25.04.2022 по дополнительным вопросам судом первой инстанции также не установлено.

Кредитором в повестку дня собрания кредиторов должника от 25.04.2022 был внесён дополнительный вопрос «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рост».

Как верно указал суд первой инстанции, решение по дополнительному вопросу соответствует применяемой к рассмотрению настоящего дела о банкротстве редакции Закона о банкротстве - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утверждённого Президиумом ВС РФ 07.04.2021) разъяснено, что после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная норма Закона о банкротстве, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении редакции Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу определения суда от 27.12.2016 по делу №А56-15063/2015, не состоятелен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Следовательно, кредиторам предоставлено право решать вопрос о реализации прав требования. Если на данной стадии процедуры банкротства кредиторы считают, что продажа прав требования является преждевременной, то конкурсным управляющим должны осуществляться мероприятия по дальнейшему взысканию задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу применимой к настоящему делу редакции Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исчерпать все способы взыскания задолженности прежде, чем предлагать кредиторам продажу прав требования на торгах.

В данной связи кредитор выразил свою волю - проголосовал против утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО «Рост» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, считая, что продажа прав требования является преждевременной.

Поскольку дополнительный вопрос был поставлен для уточнения позиции кредитора, не противоречит Закону о банкротстве, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам у суда первой инстанции не имелось.

Выбранный кредитором способ в виде взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является способом исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-15063/2015/разн оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Д.В. Бурденков