ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117290/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Титова М.Г., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.10.2025, ФИО4  

М.Д. по доверенности от 07.07.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9695/2025) ООО «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-117290/2024, принятое  

по заявлению ООО «Управляющая компания возрождение» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене предписания,  

установил:

Акционерное общество «Управляющая Компания Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 31.01.2024 № 1277/24 по делу об административном правонарушении.  

Решением от 03.04.2025 суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая Компания Возрождение» обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует, в том числе субъективная сторона вмененного правонарушения, поскольку в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  

обязанность по установке приборов учета и их оплате равными долями лежит на гражданах – собственников жилых домов. К такому выводу в отношении спорного МКД и установленном на нем приборе учета пришли суды при рассмотрении дела А56-67977/2022.  

Определением от 23.07.2025 производство по делу было приостановлено до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-75604/2024.  

Протокольным определением от 26.08.2025 производство по делу возобновлено. В связи с отпуском судей Денисюк М.И. , Протас Н.И. произведена замена состава суда на судей Титову М.Н., Трощенко Е.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 26, литера А.  

В указанном МКД установлен узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), через который также обеспечивается теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 26, литера А,  

Инспекцией на основании поступившей жалобы собственника жилого помещения МКД проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в период с июня 2024 по октябрь 2024 собственникам помещений МКД, в частности, собственнику кв. 6 в г, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, литера А, Обществом произведено начисление платы по статье «Установка УУТЭ» без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.  

Нарушение зафиксировано в акте внеплановой документальной проверки № 78240947800015685685 от 14.10.2024, а также протоколе об административном правонарушении № 78240947800015685685/ № 12/201/24-К-р от 18.10.2024.  

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.10.2024 № 1277/24 ООО «Управляющая компания «Возрождение» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано, суд признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указав, что оснований для начисление платы на УУТЭ не имелось, поскольку спорный прибор учета не включен в состав общего имущества данного МКД, однако размер штрафа снижена судом до 150 000 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,  

бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

 Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.  

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), под общедомовым прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.  

Инспекцией установлено, что жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А и 3-я линия В.О., д. 26, лит. А, имеют общую инженерную систему теплоснабжения, находятся «на сцепке» и при этом имеют один прибор учета (УУТЭ), расположенный в спорном МКД, который фиксирует потребление тепловой энергии и горячей воды в совокупности по вышеуказанным МКД, следовательно, потребление коммунальных ресурсов в каждом МКД является разным, при установлении единого прибора учета на несколько МКД определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом МКД не может быть исчислено таким прибором учета.  

Следовательно, расположенный в указанном МКД спорный УУТЭ не является в понимании норм Жилищного законодательства общедомовым прибором учёта тепловой энергии, его установка не подпадает под действие Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении конкретного МКД, следовательно, у Общества не имелось оснований для его отнесения к общему имуществу собственников помещений в указанном МКД и начисления платы за его установку.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Вмененное Обществу нарушение Инспекция квалифицировала как нарушение подпунктов «а, б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, несоблюдение требований части 2 статьи 161 ЖК РФ; части 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  

собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

При этом порядок действий управляющей организации при установлении платы за содержание и ее изменение установлен в пункте 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

 Как было установлено выше и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, литера А осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Материалами административного дела подтверждается, что установленный в спорном МКД прибор учета не соответствует требованиям закона, поскольку установлен в домах «на сцепке», следовательно, его показания не могут применяться при расчетах за потребляемую горячую воду. Такой прибор не может быть включен в состав общего имущества МКД, соответственно, плата за него не может быть возложена на собственников такого дома.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует и административным органом не доказано наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении свидетельствует противоречивая судебная практика в отношении возможности установки и эксплуатации приборов учета, в том числе в домах «на сцепке».  

Более, в отношении рассматриваемого МКД и установленного на нем прибора учета решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-67977/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Управляющая компания «Возрождение» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскана задолженность в том числе за установку прибора учета по адресу: Санкт-Петербурга, 3-я линия В.О., дом 24, литера А.  

Суды трех инстанции установили, что установка такого прибора учета на доме по адресу: Санкт-Петербурга, 3-я линия В.О., дом 24, литера А. была обязательна в силу положений Закона № 261-ФЗ, и в случае, если собственники МКД такого решения не приняли, установка приборов учета должна быть обеспечена ресурсоснабжающими организациями, а лица, не оснастившие в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны оплатить расходы указанных организаций по установке приборов учета и сами приборы УУЭТ.  

Суды при рассмотрении дела № А56-67977/2022 не признали обязательным условием для оплаты установленного прибора учета наличие решения собственников МКД о внесении его в состав общего имущества и принятия решения о размере платы.  

Таким образом, с учетом наличия противоречивой судебной практики, в том числе в отношении одного и того же МКД и прибора учета, наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения нельзя признать доказанным. Инспекцией в оспариваемом постановлении оценка данному обстоятельству не дана.  

Не дана оценка этому обстоятельству и судом первой инстанции при вынесении решения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава правонарушения (в том числе субъективной стороны) является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта и признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 1277/24 от 31.10.2024.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат с Инспекции в пользу Общества.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2025 года по делу № А56-117290/2024 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 1277/24 от 31.10.2024.  

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко