ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13301/2023

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» - ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-13301/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоВерсум» (далее – истец, общество, ООО «ГеоВерсум») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об истребовании из незаконного владения ответчика (с учетом уточнения исковых требований) следующего имущества: 

– Насосная станция 1 шт.;

– Нагреватель 1 шт.; 

– Дверь 70 см, наличник, коробка 1 шт.; 

–Перегородка цельностеклянная с распашной дверью в коробе с четвертью и уплотнителем. Стекло закаленное AGS Planibel bronze 10 мм, профиль зажимной, опорный. Закладная из трубы 60x40 мм, окрашенная в черный цвет 1 шт.;

– Винил AQUAFLOOR Nano AF3209N 0,22 3,52м2 292,160 кв.м. ;

– Винил AQUAFLOOR Nano AF3209N 0,22 3,52м2 10,560 кв.м.; 

– Ванна производственная - ВМПС 1-430 (530x530x870), Россия 1 шт.; 

– KONANlabs KCA-L3F30 Однополосная звуковая колонна, 4x3,3", 30 Вт, 100 В, 108 дБ, 80-16000 Гц, 98x77x430 мм 1 шт.; 

– KONANlabs КСА-МА500В Микшер-усилитель, 500 Вт 70 В, 4-16 Ом. 2 микрофонных входа, 3 линейных входа, выход предусилителя. сигнал «внимание», 2-полосный эквалайзер, 5 зон с плавной регулировкой громкости, встроенный проигрыватель МРЗ с носителей USB/SD с ИК пультом управления, FM приёмник, интерфейсВшегоот для воспроизведения звука с мобильных устройств, 485x445x90 мм 1 шт.; 

– KONANlabs KCA-W6040 Настенная двухполосная АС, 6,5"+ 1", 40 Вт, 100 В, ПО дБ (пик), 70-20000 Гц, погодоустойчивая (полипропиленовый вуфер), 205х195х305 мм, цвет чёрный 12 шт.; 

– KONANlabs KCA-W4T20 Настенная двухполосная АС, 4™+1", 20/10/5 Вт, 100 В /8 Ом, 103 дБ (пик), 150-20000 Гц, цвет черный 1 шт.; 

– HiWatch DS-T101 (2.8 mm) "1Мп внутренняя HD купольная HD-TVI камера 10 шт.; 

– HiWatch DS-H216Q Трибридный видеорегистратор 16ти канальный 1 шт.; 

– Монитор ЖК 1 шт.; 

– Жесткий диск SATA-3 2Tb Western Digital Caviar Green IntelliPower 1 шт.; 

– HiWatch DS-T207 (2,8-12 mm) 2Mn внутренняя купольная HD-TVI камера 1 шт.; 

– Favourite Точечный светильник Reflector 1777-1С 25 шт.;

– Artelamp Трековый светильник TRACCIAA2310PL-1BK 4 шт.; 

– Римская штора 35 шт.; 

– Штора 2 шт.; 

– Жалюзи-роллета 5KP.PD/45N АРП ГОСТ Р 52502-2012 1326x2225, lRlaca3b 1 шт.; 

– Стол из цельного слэба 1200*700мм с металл, ножками 7 шт.; 

– Стол из цельного слаба 1200*600мм с металл, ножками 4 шт.; 

– Стол река 1200*700мм с металл, ножками 4 шт.;

– Стол река 1000*700мм с металл, ножками 1 шт.;

– Стол река 1400*700мм с металл, ножками 5 шт.; 

– Стол река 800*700мм с металл, ножками 2 шт. 

– Стол река 600*600мм с металл, ножками 1 шт.;

– Столешница барная 4200*550мм с реками 1 шт.; 

– Диван - Модель Д-45, размер Ш1800 (Глубина габ.880ММ), Ш1400 -2шт. (Глубина габ.780мм), Цвет - венге, ткань - Лазертач Rollex Platinum, Декор/Молдинг - Пуговицы/Состар. золото и декоративные подушки 8шт. 40*40 4 шт.;

– Диван - Модель Честер Ш2580. Ш1760 - 1шт., Цвет- венге, Ткань - Инстрой Chester 12 (зеленая эко.кожа), Декор/Молдинг - Пуговицы/ Состар.золото 2шт. Примечание: Сиденье у длинного дивана из 3-х подушек, у короткого единое сиденье. 2 шт.;

– Диван - Модель D-8 - Ш1350, Ш1750 - 2шт., Цвет - венге, Ткань Лэзертач Imperial Cloud и декоративные подушки 16 шт. 40*40. Примечание - Сиденье у Ш1350 - единое, у Ш1750- из 2-х подушек. 8 шт.;

– Диван Модель - D -12, Ш1350, Цвет- венге, Ткань - Инстрой Нью-Йорк 32, гвозди - Состар.золото, Примечание: Сиденье и спинка из 2-х подушек. 6 шт. 

– Диван модель - D-10 Ш1750, Цвет - венге,ткань - Лазертач Montego Chocolate И декоративные подушки 6 шт. 40*40, Примечание: Единое сиденье. 3 шт. 

– Кресло модель - Лондон -Цвет венге, ткань - Лазертач Imperial Wine - Зшт.; Ткань - Лазертач Montego Chocolate - 5 шт.; Ткань - Инстрой НьюЙорк 32; Декор/Гвозди - Пуговицы/Состар.золото. Примечание: Сиденье без каретной стяжки. 10 шт.;

– Стул Прага барный люкс - Цвет венге, Ткань - MecrpoR Absolut delux Dark Brown, Декор/Молдинг - Пуговицы/Состар.золото 5 шт.; 

– Диван по образцу- Ш1950*Г800, Цвет - черный металлокаркас, Ткань подушек - Адилет Galaxy 21. Примечание: Сиденье единое, Спинка из 2-х подушек, 2-е Боковые подушки 8 шт.;

– Диван по образцу- Ш1750 мм, Цвет - черный, Ткань - Адилет Galaxy 21. 8 шт.;

– Панели на барную стойку Оникс 20мм 4 шт.; 

– Барная стойка 4200x550x1200 (каркас из профильной трубы, облицовка ДСП Цвет венге, столешницы пластиковые 38 мм, Декор - Антарес (Кедр, Зеленый Малахит) - 2шт., мойка, кран) 1 шт.;

– Кухонный гарнитур (по чертежу), фасады ЛДСП в алюминиевой рамке 1 шт.;

– Тумбочка для раковины (по чертежу), фасады МДО 3 шт.; 

– Стол бильярдный Старт-Оптима 12 футов махагон Ардезия 45 мм Simonis 920, латунь/выкаты 2 шт.; 

– Киевница «Пирамида» 2 шт.; 

– Треугольник (МДФ-16) 68 мм 2 шт.; 

– Шары бильярдные Aramitn Premier 68 мм 2 компл.;

– Кий Cuetec 1 ps 4 шт.; 

–Древко для машинки 3 шт.; 

– Светильник Gold Green 6 пл. 2 шт.; 

– Кий Cuetec 1 ps РП 2 шт.; 

– Онлайн-касса АТОЛ FPrint-22TK с оН 15 месяцев 1 шт.;

– Источник бесперебойного питания АРС Back-UPS Pro BX650LI-GR, 650ВА 1 шт.;

– Сканер штрих-кода Honeywell 1450g2DHR Voyager 1 шт.; 

– POS-компьютер моноблок Sam4s SPT-S, 15° сенсорный (4Gb, SSD, IMSR. POT. J1900, SPT SI60J. Win 10 Embeded) 1 шт.;

– Денежный ящик 1 шт.;

– Блендер Hamilton Beach HBB250-CE 1.25л 2 скорости 1 шт.;

– Кофемашина Nivona NICR 788 1 шт.;

– ЭЛЕКТРОКИПЯТИЛЬНИК AIRHOT WB-15 1 шт.;

– Сушилка для рук Dyson Airblade V 1 шт.;

– Маршрутизатор MIKROTIK RB3011UIAS-RM, черный 1 шт.;

– Точка доступа UBIQUITI UAP-AC-LR(EU), белый 1 шт.;

– Коммутатор TP-LINK TL-SG1024D 1 шт.;

– Шкаф «Bonvini» 500 1 шт.;

– Sakura Motoscreen 300x300 FG Gray Моторизованный проекционный экран с электроприводом для проектора, 1:1, размер 300*300 см - 424/167", полотно белое матовое со стекловолокном 308*308 см - 436/171", кайма 4 см, серый (SCPSM-300X300FG-GR) 1 шт.;

– LED- 4К UHD телевизор 44"- 50" LG 49UK6450 5 шт.;

– Кронштейн для ТВ наклонно-поворотный Resonans TWH60 3 шт.;

– Кронштейн для ТВ наклонно-поворотный SKADI S-6524B 2 шт.;

– Холодильник с нижней морозильной камерой Атлант ХМ4024-000 1 шт.;

– Игровая приставка PlayStation 4 Pro Gamma Chassis Black 1Tb [HDMI, USB 3.0. Bluetooth. Wi-Fi. Blu-rav. цвет черный 3 шт.; 

– Медные листы 12 шт.; 

– Изделие из газосветных ламп 1 шт.;

(далее – спорное имущество), о взыскании 67 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

          Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 исковые требования ООО «ГеоВерсум» удовлетворены. Из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «ГеоВерсум» истребовано спорное имущество. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ГеоВерсум» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при вынесении решения, допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024.

20.05.2024 в адрес суда от предпринимателя поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 1 к договору поставки от 22.01.2021 № 654/20.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В пункте 29 постановления Пленума № 12 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения. Обстоятельств, объективно препятствующих заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации, равно как и назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном открытии кальянной «HookahPlace».

Обществом заключались договоры подряда на изготовление и договоры купли-продажи на поставку спорного имущества.

Истец пояснил, что договор о передаче имущества, а также приемо-передаточные документы в связи с достигнутой договоренностью между обществом и предпринимателем в письменном виде оформлены не были в связи с доверительными отношениями между директором общества ФИО4 и ИП ФИО1

Факт нахождения спорного имущества по адресу: 

<

...> ВЛКС, д.68 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученного от истца имущества, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта пришел к выводу о наличии у ответчика имущества, аналогичного принадлежащего истцу, в связи с чем, требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В период 2018- 2019 годов общество передало спорное имущество во временное безвозмездное пользование предпринимателю. Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между ответчиком и руководителем истца.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку оснований для удержания ответчиком имущества, принадлежащего обществу, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные требования как виндикационные.

С учетом установленных фактических обстоятельств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования ответчиком спорным имуществом с согласия истца.

Ошибочная квалификация судом иска в качестве виндикационного не привела к приятию неправильного решения по существу спора, поскольку у предпринимателя не имеется оснований для удержания имущества, полученного от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет в достаточной степени индивидуализировать имущество. Заявленное в иске имущество приобретено обществом по договорам поставки, в подтверждение чего истец представил договоры, универсальные передаточные документы, платежные документы, а также доказательства доставки приобретенного оборудование в спорное помещение ответчика.

Отсутствие серийных номеров, наименования производителя само по себе не исключает идентификацию спорного имущества с учетом иных конкретных обстоятельств (дата производства, наличие доказательств приобретения и доставки оборудования по определенному адресу, обнаружение имущества, соответствующего отраженным в товарных накладных признакам).

При этом предприниматель не представил доказательств приобретения спорного имущества. Апелляционный суд исходит из того, что приобретение технически сложных и дорогостоящих устройств, таких как: насосная станция, нагреватель, проводных и беспроводных конференц-систем и других, даже по частным объявлениям предполагает получение технической и гарантийной документации на имущество и сохранение указанной документации.

Нахождение спорного имущества по адресу: 

<

...> ВЛКС, д.68 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023, составленным судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 о принятии обеспечительных мер.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обществом подтверждено право собственности на находящиеся у ответчика спорное имущество.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате спорного имущества, срок пользования которым не был определен.

До предъявления истцом требования о возврате, имущество на законном основании временно находилось у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить спорное имущество после того, как общество выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

Податель жалобы ошибочно применяет нормы права о вещно-правовой защите.

К заявленным требованиям необходимо применять нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.

Тот факт, что стороны не заключили письменного договора безвозмездного пользования, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

При названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы ООО «ГеоВерсум» подтверждаются: соглашением от 08.07.2023 № 2388202350 об оказании юридической помощи, платежным поручением об оплате услуг № 191 от 10.08.2023. 

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов с учетом принципа разумности, принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными 27.01.2023 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. С учетом сложности дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы – отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-13301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

О.В. Марченко