﻿428/2019-42431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-20472/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихов Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Цитадель» (650024, город Кемерово, улица Базовая,  дом 5, корпус б, офис 5, ИНН 5405967109, ОГРН 1155476129380)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»  (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58В, ИНН 4206012543,  ОГРН 1024200708058), принятые по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19,  ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным  пункта 5.1 договора аренды от 01.04.2016 № 03-04/16, применении  последствий недействительности сделки.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании  

участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Цитадель» - Петрова А.В. по доверенности от 09.01.2019; публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - Ильина С.Ю. по доверенности  от 23.05.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015  принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - Сбербанк, кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.  

Решением от 13.12.2016 и определением от 13.12.2016 Арбитражный суд  Кемеровской области признал ООО «Трансхимресурс» несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным  управляющим Караваева Владислава Сергеевича, после отстранения  которого определением от 14.03.2018 конкурсным управляющим был  утверждён Смирнов Артур Андреевич.  

Сбербанк 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным пункта 5.1 (абзац первый) договора аренды  от 01.04.2016 № 03-04/16, заключённого между ООО «Трансхимресурс»  и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее -  ООО «Цитадель») относительно размера арендной платы за пользование  помещением, а также применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания недополученной арендной платы.  

Заявление конкурсного кредитора на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником после возбуждения  дела о банкротстве сделки с заинтересованным лицом при неравноценном  встречном предоставлении и цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов со злоупотреблением правом.  

Определением от 21.03.2019 с учётом определения от 02.07.2019  об исправлении опечатки Арбитражный суд Кемеровской области признал  недействительной сделкой пункт 5.1 (абзац первый) договора аренды  от 01.04.2016 № 03-04/16, заключённого между ООО «Трансхимресурс»  и ООО «Цитадель», относительно размера арендной платы за пользование  помещением и пункты приложений к нему, содержащие стоимость  аренды за 1 кв. м; в качестве применения последствий недействительности  сделки с ООО «Цитадель» в конкурсную массу ООО «Трансхимресурс»  взыскано 9 763 434 рубля 84 копейки.  

Суд первой инстанции исходил из правомерного оспаривания  кредитором в пределах срока исковой давности подозрительной сделки,  совершённой с заинтересованным лицом при неравноценном встречном  предоставлении.  

Постановлением от 16.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.03.2019.  

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой  инстанции о соблюдении кредитором срока исковой давности  для оспаривания сделки и правильном применении последствий её  недействительности.  

В кассационной жалобе ООО «Цитадель» просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ранее вынесенными  судебными актами по другим обособленным спорам в силу пункта 2  

статьи 69 АПК РФ сделаны иные выводы относительно обстоятельств  исполнения арендных отношений.  

Кроме того, ООО «Цитадель» не согласно с выводами судов  об отклонении его заявления о пропуске Сбербанком срока исковой  давности для оспаривания сделки должника.  

По утверждению ООО «Цитадель», судами неправильно определены  объекты аренды и неверно сделан расчёт поступивших денежных средств;  взыскание разницы стоимости арендной платы как последствия  недействительности сделки противоречит закону; заинтересованность  сторон в период действия договора отсутствовала.  

Сбербанк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной  жалобе ООО «Цитадель», указав на правильную оценку судами поведения  сторон сделки в качестве недобросовестного и влекущего нарушение  имущественных прав кредиторов.  

От конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» Смирнова А.А.  поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО «Цитадель».  

В судебном заседании представитель ООО «Цитадель» настаивает  на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  кредитора об оспаривании сделки должника; представитель Сбербанка  поддержал возражения против отмены судебных актов.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  конкурсного производства ООО «Трансхимресурс», открытого решением  суда от 13.12.2016, кредитор Сбербанк в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспорил сделку должника -  заключённый с ООО «Цитадель» (арендатор) договор аренды от 01.04.2016   № 03-04/16 в части размера арендной платы за пользование помещениями  (абзац первый пункта 5.1 и пункты приложений, содержащие стоимость  

аренды за 1 кв. м), ссылаясь на её совершение с заинтересованным лицом  при неравноценном встречном предоставлении, наличия цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.  

По условиям договора арендатору были переданы: помещение № 2  площадью 311,96 кв. м на 1 этаже здания по улице Карболитовская, 20  в городе Кемерово; помещения общей площадью 807, 53 кв. м на 1 и 2 этажах  в здании по проспекту Октябрьский, 30 в городе Кемерово; помещения  общей площадью 149,47 кв. м на 1 этаже здания на бульваре Строителей, 12  в городе Кемерово; помещения общей площадью 138,94 кв. м на 1 и 2 этажах  здания по улице Тухачевского, 58 В в городе Кемерово; помещения общей  площадью 515,21 кв. м на 1 и 2 этажах здания по улице Фестивальная, 23  в городе Новокузнецке; помещения общей площадью 249,50 кв. м на 1 этаже  здания по проспекту Строителей, 95 в городе Новокузнецке.  

Впоследствии стороны соглашением от 01.12.2016 расторгли  указанный договор аренды, однако фактическое использование помещений  продолжалось до 01.02.2017.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено,  что совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств, в том числе наличные или безналичные  платежи.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд может  признать недействительной подозрительную сделку, совершённую  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному  спору, следует, что указанная сделка совершена после возбуждения  настоящего дела, то есть в пределах сроков, предусмотренных в статье 61.2  Закона о банкротстве.  

С учётом установленных признаков фактической аффилированности,  выразившихся в длительных деловых взаимоотношения контролирующих  эти общества лиц и общности экономических интересов в осуществляемой  специфической деятельности суд первой инстанции обоснованно признал  их заинтересованными по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.  

В результате выяснения обстоятельств, связанных с исполнением  арендных отношений суд первой инстанции установил, что за период  пользования объектами должника ООО «Цитадель» перечислило должнику  и по его указаниям в пользу третьих лиц 4 229 929 рублей 83 копеек,  тогда как согласно выписке по счёту получило от субарендаторов  11 961 372 рубля 66 копеек. При этом разница между полученными  ООО «Цитадель» и выплаченными должнику денежными средствами  составила 9 763 434 рублей 84 копеек.  

Следовательно, из анализа указанных отношений усматривается,  что в результате совершения оспариваемой сделки на условиях заниженной  арендной платы должником не были получены денежные средства  за пользование имуществом, вследствие чего с учётом подразумеваемой  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается  явное уменьшение конкурсной массы, на которую могли претендовать  кредиторы для возможности удовлетворения своих требований.  

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды  в части установления размера арендной платы является недействительным,  как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражения ООО «Цитадель» о пропуске Сбербанком исковой давности  для оспаривания сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции,  исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ о его исчислении с момента  получения 12.01.2017 сведений об условиях исполнения этого договора  аренды.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении  и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по настоящему спору, а также неприменение срока исковой давности  не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает  его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами  необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей  рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.  Также при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции  не установил нарушения или неправильного применения норм  процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках  заявления кредитора о признании сделки должника по оспоримым  основаниям.  

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Цитадель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина  Н.В. Лаптев