ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32727/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 года

15АП-14968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022  по делу  №А32-32727/2019 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего ФИО3,

к ответчику ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311230401900016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки передачу права собственности (2/3) доли на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408036:47, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 17 247 069,75 руб. ФИО2, как сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022  по делу  №А32-32727/2019 признана недействительной передача права собственности на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408036:47, расположенный по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов для размещения многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, помещениями детского дошкольного учреждения, площадь 1000 кв.м. ФИО2 стоимостью 17 247 069,75 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 2/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 23:40:0408036:47, расположенный по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов для размещения многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, помещениями детского дошкольного учреждения, площадь 1000 кв.м. Восстановлено право требования ФИО2 к ИП ФИО4 на сумму 17 247 069,75 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению апеллянта, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено. Также не представлено доказательств того, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Признаки недобросовестности в поведении ответчика, заявителем не обоснованы. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для погашения предъявленных к нему требований. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022  по делу  № А32-32727/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, к должнику применены правила параграфа 7-го главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16, в ЕФРСБ - 26.01.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной передачи ответчику права собственности 2/3 доли на земельный участок, как сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем предоставление отступного.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий :

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано    большее     предпочтение     в     отношении    удовлетворения    требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом , может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце 5 названного пункта.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

09.11.2017 в рамках сводного исполнительного производства 35545/17/23030-СД составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №23:40:0408036:47, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок оценен и передан на торги, которые дважды не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах. О проведении торгов были уведомлены взыскатели должника: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 В связи с тем, что торги дважды не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, торгующая организация возвратила указанный участок с торгов.

В рамках сводного исполнительного производства № 35545/17/23030-СД от 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении взыскателем не реализованного имущества за собой.

28.01.2019 предложение получено лично взыскателем ФИО8. Взыскатель выразил согласие. Однако, денежные средства, в виде разницы между остатком задолженности и стоимостью принятого имущества, взыскателем ФИО8 на депозит Геленджикского ГОСП зачислены не были.

06.02.2019 предложение получено нарочно взыскателем ФИО5 11.09.2019 ФИО5 подано заявление в Геленджикский ГОСП о согласии в принятии имущества. Однако, денежные средства в указанном размере на депозит Геленджикского ГОСП зачислены не были.

21.02.2019 предложение получено нарочно взыскателем ФИО2, который выразил согласие. Нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ФИО2 согласно акту о передаче от 21.02.2019.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Геленджикского ГОСП передано не реализованное имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов для размещения многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, помещениями детского дошкольного учреждения, площадь 1000 кв.м., общая долевая собственность 2/3, кадастровый номер 23:40:0408036:47, стоимостью 17 247 069,75 руб. кредитору ФИО2 выразившему согласие на принятие данного участка в счет погашения долга, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2021 № 99/2021/400905636 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №23:40:0408036:47, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежат ФИО2, номер записи 23:40:0408036:47-23/012/2019-8 от 22.02.2019.

Управляющий указал, что очередность предложений об оставлении за собой имущества зависит от порядка подачи исполнительного документа в Службу судебных приставов. ФИО2 в порядке очереди был четвертым. Однако внести денежные средства в виде разницы между размером долга должника и стоимостью земельного участка иные взыскатели не смогли. Сумма долга должника перед ответчиком ФИО2 составляла 18 320 000 руб., а стоимость указанного земельного участка 22 996 093 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

С учетом снижения цены на 25% стоимость земельного участка составила 17 247 069,75 руб. Так как стоимость указанного земельного участка в результате не превысила сумму долга должника перед ответчиком, в феврале 2019 имущество передано Службой судебных приставов ФИО2

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий указал, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника. Требования ФИО2 относились к четвертой очереди, а фактически ответчик получил удовлетворение приоритетно перед кредиторами третьей очереди. В результате действий судебного пристава-исполнителя нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что действовал добросовестно, Закон об исполнительном производстве им не нарушен.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.07.2019, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю датирован 21.02.2019, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано , что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора , могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, что подтверждается возбужденными в отношении должника исполнительными производствами от 03.03.2017 № 14224/17/23030-ИП, от 05.07.2017 № 35940/17/23030-ИП, от 03.07.2017 № 35545/17/23030-ИП, от 04.04.2017 № 20872/17/23030-ИП. Указанные исполнительные производства сведены в одно исполнительное производство, которому присвоен номер №35545/17/23030-СД от 28.01.2019. 

В настоящее время в отношении должника возбуждено уголовное дело №11901030006000195 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами указывает наличие сводного исполнительного производства № 35545/17/23030-СД от 28.01.2019, о котором, ответчик, как взыскатель, был уведомлен Службой судебных приставов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Судом установлено что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №23:40:0408036:47, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, помещениями детского дошкольного учреждения, и восстановив право требования ФИО2 к должнику на сумму 17 247 069,75 руб.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд принимает во внимание следующее.

В статье 201.9 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в первую очередь третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: ФИО5, уполномоченный орган, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Центр долгового управления», ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8

Требования ответчика к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.08.2018 №2-2097/2018, и возникли, в том числе, в силу соглашений о намерениях №4 от 26.07.2013, №5 от 08.07.2013, предметом которых является обязанность должника передать в собственность ответчика помещения коммерческого назначения.

Требования ФИО2 о передаче коммерческих нежилых помещений  в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022  по делу №А32-32727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов