ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5245/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу                           № А66-5245/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» (адрес: 170021, город Тверь, улица Мичурина, дом 10, офис 1; ИНН 6950175070,                     ОГРН 1136952020479; далее – ООО «ТверьДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13б, строение 7, офис 31; ИНН 6950082309,                      ОГРН 1086952010947; далее – ООО «ДОМИНАНТА») о взыскании                            970 000 руб., в том числе: 775 000 руб. расходы, понесенные на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2016 № 8000/114 , 195 000 руб. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТверьДомСтрой» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о производном характере неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ДОМИНАНТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен двусторонний договор подряда от 23.01.2016                            № 8000/114, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить, согласно техническому заданию (приложение 1) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства – многоквартирный 8-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> Металлистов, д. 8  (Заволжский р-н), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила 3 950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. от стоимости договора в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок по договору на выполненные работы составляет 60 календарных месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма               КС-3).

Письмом от 23.09.2016 истец в установленный договором подряда срок выразил свой мотивированный отказ в приемке работ и подписании справок КС-2 и КС-3, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а также указал на несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в документах.

Позднее письмами от 21.10.2016 и 15.11.2016 истец также указывал на дополнительно выявленные недостатки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы в период с 2016 по               2019 год в установленный договором срок и не устранил недостатки, указанные в претензионных письмах.

Поскольку истец является застройщиком, то он обязан был передавать покупателям квартиры в срок, оговоренный договором купли-продажи.

При реализации квартир ООО «ТверьДомСтрой» самостоятельно привлекало лиц, оказывающих переустановку и ремонт светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.

ООО «ТверьДомСтрой» и индивидуальным предпринимателем               ФИО3 (далее – Предприниматель) 08.12.2016 заключен договор № 4, в соответствии  с условиями которого Предприниматель обязался изготовить и установить изделия ПВХ на объекте                                     ООО «ТверьДомСтрой» по адресу 

<

...>.

Сторонами 27.12.2016 подписан акт о приемке выполненных работ № 4. В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 22 682 руб.

Истец указывает, что от собственников квартир поступали претензии о качестве оконных изделий.

Поскольку почти все собственники квартир в доме обратились с претензиями по качеству оконных изделий к Застройщику, а ответчик отказался исправлять свою некачественно сделанную работу, истцом было принято решение переустановить окна.

ООО «ТверьДомСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Контур-Сити» (далее – ООО «Контур-Сити») 01.11.2014 заключили договор подряда № 1, согласно которому ООО «Контур-Сити» обязалось произвести комплекс работ по строительству жилого дома расположенного по адресу:                     

<

...>.

К договору подряда от 01.11.2014 № 1 заключено 20.03.2017 дополнительное соглашение № 2, в соответствии, с условиями которого                            ООО «Контур-Сити» обязалось по поручению ООО «ТверьДомСтрой» найти субподрядчика для переустановки оконных блоков.

ООО «Контур-Сити» данную работу выполнило. За поиск субподрядчика ООО «Контур-Сити» получило денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

ООО «Контур-Сити» и ООО «Тверское оконное производство» 06.04.2017  заключен договор № 4902, предметом которого была переустановка изделий из ПВХ на объекте Заказчика. 

Работы были выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается документами об оплате, подписанными справками КС-2 и КС-3 от 05.09.2017. 

Сумма работ, оплаченная за переустановку окон, составила 750 000 руб.

Таким образом, истец самостоятельно исправил недостатки, выявленные в результате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, понес расходы в сумме 775 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ по общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в многоквартирном жилом доме.

Для определения качества работ по установке оконных конструкций применяется ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия».

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 21.10.2016 заказчик вызывал подрядчика для проведения совместного осмотра установленных изделий, в связи с поступающими от собственников квартир жалобами.

По результатам совместного осмотра подрядчик письмом от 09.11.2016 уведомил заказчика о том, что при комиссионном осмотре нарушены требования ГОСТ 30674-99 предъявляемые к измерительным инструментам, а также не соблюден температурный режим наружного воздуха, что могло привести к некорректным результатам осмотра и выявленных несоответствий. Не оспорил выявленные при осмотре недостатки в квартирах № 21 и 22, в квартире № 21 недостатки были устранены при обследовании.

В процессе рассмотрения дела истец давал пояснения, что претензий по данной квартире № 21 им не заявлено.

От проведения независимой экспертизы в квартире № 22 заказчик отказался письмом от 06.12.2016.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что для совместного обследования иных квартир, кроме тех, что были указаны на момент проверки 26.10.2016, уведомлений в адрес ответчика не направлял. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышесказанного риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства некачественности выполненных работ) должен нести заказчик.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных дефектов, путем привлечения сторонней организации, не свидетельствуют его о добросовестности. Вопреки положениям статьи 723                      ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, либо возместить убытки, при этом фактически поставил его в известность о заключенном договоре с иной организацией, что не позволяет установить уклонение последнего от взятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал                                             ООО «ТверьДомСтрой» в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу № А66-5245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина