АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 

25.10.2019 года Дело № А40-190956/19-110-1638  

Резолютивная часть решения от 07.10.2019  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ КРАСНОДАР" (358000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ  ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" (115093, Москва город, переулок  Партийный, дом 1, корп. 57 стр. 3, эт. 4 пом. 2 каб. 510, ОГРН: 

<

***>) Третье  лицо: ФИО1  

о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов  авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.  

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ  КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕДИЙНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ  ЦЕНТР "ИЗВЕСТИЯ" о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное  использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав  правообладателя.  

Определением суда от 07.08.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает  доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в срок до 29.08.2019.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий  дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до  19.09.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые  не были раскрыты в установленный судом срок.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в публикации  «Организаторы конкурса красоты в Краснодаре обманули участниц» . размещенной 09  

konkursa-krasoty-v-kjasnodare-obmanuli-uchastnitc) было использовано видео,  правообладателем которого является ООО «Блокнот Краснодар» (далее-Истец)  Используемое в вышеуказанной статье видео было размещено на сайте сетевого издания «Блокнот Краснодар» 27 сентября 2017 года в рубрике «Лица города» в статье  под заголовком «Королевами не рождаются, королевами становятся». - национальный  директор международного модельного агентства «Belles Personnes» Лада Прокопова»  (http://bloknot-krasnodar.ru/news/koroleva-ne-rozhdayutsya-korolevami-stanovyatsya-ri- 

887259), где автором видео материала является ФИО1. 

Данный видеоматериал был создан ФИО1, являющимся, согласно  трудовому договору № 3/17 от 01 марта 2017 года штатным работником Истца. При  этом фото и видеоматериалы являются служебными произведениями, так как сделаны в  момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно указанного договора  исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах  установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то  есть Истцу, (согласно статьи 1295 Гражданского кодекса РФ).  

На сайте сетевого издания «Блокнот Краснодар» имеется информация о том, что  «Перепечатка и любое иное использование материалов сайта «Блокнот Краснодара»  возможны только при указании гиперссылки на наш портал». Однако, со стороны ООО  «МИЦ Известия» данное правило соблюдено не было, соответствующая гиперссылка  под неправомерно используемым видео на сайте iz.ru отсутствовала.  

Кроме того, истец сослался на то, что 08 апреля 2019года в адрес редакции  сетевого издания «Блокнот Краснодар» поступил телефонный звонок от редакции ООО  «МИЦ Извести» , в ходе телефонного разговора ООО «МИЦ Известия» сообщило, что  хочет приобрести и использовать в своем материале видеоматериал, принадлежащий  Истцу, на что Истец чуть позже, в сообщении посредством связи ватсап сообщил, что  сумма за видео материал составляет 15 000 рублей. Ответчика данная сумма не  устроила. Однако, данный материал был использован Ответчиком, при этом с  видеоматериала была удалена плашка «Блокнот».  

Следовательно, как считает истец, со стороны Ответчика были нарушены  исключительные права правообладателя, а именно Истца.  

Нарушение авторских прав было зафиксировано Истцом путем скриншота сайта  Ответчика.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик 09 апреля 2019 г. незаконно  разместил и использовал на сайте сетевого издания www.iz.ru по адресу  https://iz.ru/865709/video/organizatory-konkursa-krasoty-v-krasnodare-obmanuli-uchastnitc  

видео, правообладателем которого является истец. При этом данное видео также было  размещено на сайте сетевого издания «Блокнот Краснодар» 27.09.2017, а автором  видео является ФИО1, который, будучи штатным сотрудником  истца, создал его в порядке исполнения служебных обязанностей.  

Вместе с тем страница по адресу https://iz.ru/865709/video/organizatory-konkursa- krasotv-v-krasnodare-obmanuli-uchastnitc в данный момент является неактивной, т.е. срок  хранения информации на ней истек.  

Истец прикладывает в качестве подтверждения размещения на данной странице  ответчика скриншот, который, по его мнению, подтверждает наличие на ней видео,  права на которые принадлежат истцу. Однако, скриншот не доказывает факт того, что  на интернет-странице ответчика размещено видео (т.е. аудиовизуальное произведение),  содержание которого соответствует видео, права на которое принадлежит истцу.  

Согласно п.1. ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является  произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой  изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное  для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью  соответствующих технических устройств.  

Поскольку скриншот страницы ответчика не отображает серию связанных  между собой изображений, следовательно, он не подтверждает факт размещения на  сайте ответчика какого-либо видео.  

Истец в своем исковом заявлении указал, что автором видео является ФИО1. Однако, истец не предоставил никаких доказательств,  подтверждающих авторство на аудиовизуальное произведение (видеоматериалы)  именно ФИО1  

На сайте истца, указанном в исковом заявлении, нет никакой информации об  авторстве ФИО1 Кроме того, он был принят на работу у истца в качестве  видеооператора.  

Согласно п.2. ст. 1263 Г К РФ авторами аудиовизуального произведения  являются:  

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или  без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.  

Из представленных истцом документов не следует, что ФИО1 является  кем-то из вышеуказанных лиц. Следовательно, истец не доказал авторство на  указанный в исковом заявлении видеоматериал ФИО1 и факт перехода  исключительных прав от него в адрес истца.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования  лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК  РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья:  А.В.Мищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:41:59Кому выдана Мищенко Анна Валерьевна