Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6760/2017

г. Чита

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-6760/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670042, 

<

...>) о взыскании 70 711 102 руб. 60 коп., принятое судьей Марактаевой И.Г.,

по встречному иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 23 493 руб. 34 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 70 711 102 руб. 60 коп., в том числе 66 599 843 руб. 06 коп. долга за август 2017 года, 4 111 259 руб. 54 коп. пени за период с 26. 09.2017 по 10.01.2018, с последующим ее начислением с 11.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Определением от 10.01.2018 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в размере 22 084 руб. 60 коп. и пени (законной неустойки) в размере 2 1 408 руб. 74 коп. за период с 26.09.2017 по 10.01.2018 с последующим начислением с 11.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Определением от 12.02.2018 в отдельное производство с присвоением номера №А10- 669/2018 выделено требование АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 1 861 руб. 08 коп. и неустойки в размере 118 руб. 78 коп. по точкам поставки ПС «БНП»ТП-178 ввод 1, ПС «БНП» ТП -178 ввод 2, ПС «БНП» ТП-2575. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о неверном определении истцом объема переданной электроэнергии в спорном периоде по восьми точкам поставки (ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ, ПС35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ, ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Бурятмяспром»). Поскольку приборы учета по указанным точкам поставки установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, то величина технологических потерь в данных точках завышена.  По результатам проведенной  ООО «ФЭС Экспертиза» экспертизы установлено, что величина технологических потерь электроэнергии в сетях ответчика не соответствует величине, указанной в договоре, является завышенной. При этом, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о корректировке величины технологических потерь. Расчет величины потерь судом не проверялся. Кроме того, исковое заявление подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения, поскольку претензия истца  вручена ответчику 21.09.2017, а исковое заявление подано в суд 21.10.2017, при этом срок исполнения ответчиком обязательства наступал 26.09.2017.

До начала судебного заседания от ПАО «МРСК Сибири» поступили пояснения на апелляционную жалобу, заявление о пресечении попыток ответчика злоупотреблять процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2012 между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях № 1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

В доказательство технологического присоединения сетей сторон в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 4.2 договора истец в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес истца. 

При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 11 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 12 к договору. В качестве претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Непредставление или несвоевременное представление стороной претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).

Согласно представленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 60 741,345 кВт/ч на сумму 69 811 242 руб. 64 коп. 

Данный акт подписан АО «Улан-Удэ Энерго» с протоколом разногласий на сумму 178 891 руб. 66 коп. 

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Бурятмясопром». Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Объем переданной в сети ответчика в августе 2017 года электрической энергии составляет 60 741,345 кВт/ч на сумму 69 811 242 руб. 64 коп. 

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/3 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Согласно пункту 4.9 договора услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок исполнил частично зачетом встречных однородных требований на сумму 3 211 399,58 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в оставшейся части 66 599 843 руб. 06 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с начислением на сумму долга пени за период с 26. 09.2017 по 10.01.2018 с последующим начислением с 11.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

По встречному иску рассмотрено требование истца по точке поставки ПС 110/10 кВ БВС ТП-372 РЛ-10кВ (общий учет ДНТ «Жемчуг», Оер, Дружб.) в сумме 20 223, 52 руб. – сумма долга, 1 290, 03 руб. – пени.

Как следует из акта приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017, представленного АО «Улан-Удэ Энерго», количество переданной/принятой электроэнергии по спорной точке поставки (ПС 110/10 кВ БВС ТП-372 РЛ-10кВ (общий учет ДНТ «Жемчуг», Оер, Дружб.) составило 345240 (л.д.41-43 т.2). 

Согласно протоколу разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017, подписанному ПАО МРСК Сибири, количество переданной/принятой электроэнергии по спорной точке поставки (ПС 110/10 кВ БВС ТП-372 РЛ-10кВ (общий учет ДНТ «Жемчуг», Оер, Дружб.) составило 322 355 (л.д.44-45 т.2).

По данной точке поставки в августе 2017 года автомат Трансформатора напряжения масляного типа НТМИ был отключен. 

АО «Улан-УдэЭнерго» объем электрической энергии по спорной точке поставки определил по периоду прошлого месяца, ПАО МРСК Сибири – по аналогичному периоду прошлого года.

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2016 за август 2016 года, подписанный сторонами без разногласий, содержит сведения, что по спорной точке поставки объем электрической энергии составил 322 355(л. д. 91 том 1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике требования истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Из Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в августе  2017 года.

Объем оказанных услуг отражен в  акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 г. Указанный акт со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» подписан с протоколом разногласий.

Из протокола следует, что ответчик не согласен с заявленным объемом исключительно по причине применения иного показателя потерь по части точек поставки.

Разногласия сторон касаются только коэффициента (величины) технологических потерь электроэнергии.

Возражения АО «Улан-Удэ Энерго» об оспаривании объёма оказанных услуг по точкам присоединения «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», ПС 35/6 «Бурятмясопром» основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года указанное приложение принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потереть в вышеуказанном договоре были неверно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь согласованных сторонами в вышеуказанном договоре подтверждены судебными актами по делу №А10-7367/2016, № А10-1029/2017, № А10-2192/2017. Указанные судебные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами за иной период.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами – двумя смежными сетевыми организациями – объема потерь - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных  факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

При наличии актов совместного с ответчиком снятия показаний приборов учета доводы ответчика в отношении точек поставки ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ, ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Бурятмясопром» судом первой инстанции также обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объём электрической энергии, переданной в сети ответчика в августе 2017 года 60 741,345 кВт/ч на сумму 69 811 242 руб. 64 коп., в полном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 66 599 843 руб. 06 коп. за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии с учетом частичного зачета встречных однородных требований на сумму 3 211 399,58 руб. 

В связи с нарушением обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 111 259 руб. 54 коп. - неустойка по закону об электроэнергетике за период с 26. 09.2017 по 10.01.2018, с последующим начислением с 11.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Требование истца правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен, свой расчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, в указанной части решение мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 21.09.2017 №23/2724 получена ответчиком 21.09.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано ранее, чем наступил срок исполнения обязательства, судом отклоняется, как необоснованный и не имеющий правового значения для настоящего спора. Апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-6760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских  

А.В. Гречаниченко