ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249516/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  27 07 2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01 11 2018, 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнтерТраст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Яниной Е.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Н., Стешаном Б.В., 

по иску ООО «ДАРИАРТ ЭНД В» 

к ООО «ИнтерТраст» 

о взыскании 5 871 870 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДарРиАрт энд В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнтерТраст» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 063 400 руб. и 808 470 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО3 на судью Гречишкина А.А. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец платежными поручениями от 22.12.2015 № 266 и от 23.12.2015 № 273 с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 01/12СЭ от 22.12.2015, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 563 400 руб., из которых 500 000 руб. была возвращена ответчиком платежным поручением от 19.01.2016 № 6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.395, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49, и исходили из того, что ответчик допустимых доказательств поставки продукции на перечисленную сумму в разумный срок, а равно наличия потребительского интереса истца к этой продукции, не представил; указание в платежном поручении реквизитов договора и ссылка истца на него в претензии само по себе не подтверждает факт наличия договорных отношений. При этом судами отмечена правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 19.09.2017, на сумму 808 470 руб. 74 коп.

В дополнение к изложенному апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на повторную претензию истца от 08.04.2017 № 07/04/1-17 и на злоупотребление истцом правом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела отклоняет, поскольку достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется в соответствии со ст.ст.71 и 287 АПК РФ судом, в компетенцию которого входит право исследования и оценки доказательств по существу.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. С учетом изложенного результат рассмотрения ходатайства такого лица об истребовании дополнительных, а тем более – косвенных, доказательств, не освобождает от обязанности по непосредственному доказыванию наличия встречного исполнения либо сделки.

Также в соответствии со ст.268 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения отказ суда апелляционной инстанции по принятию от участвующего в деле лица дополнительных, ранее не исследованных судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-249516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова