Арбитражный суд Московской области  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-507/23

30 мая 2023 года

г. Москва

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ООО «А.П.Р.» к ООО «Люксойл» 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 47 104,97 руб.;  договорной неустойки в размере 11 948,33 руб. (договор поставки   № АПР/КРК/611/100 от 06.05.2022),  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.П.Р.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  ООО «Люксойл» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 11  948,33 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке  упрощенного производства.  

01.03.2023 судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых  требований истца, путем подписания резолютивной части решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.  

06.05.2022 между ООО «А.П.Р.» (Поставщик) и ООО «Люксойл»  (Покупатель) заключен договор поставки № АПР/КРК/611/100.  

 Истец за период с 13.10.2022 по 31.10.2022 поставил ответчику товар на  общую сумму 55 873, 80 руб., что подтверждается УПД.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 8 768,  83 руб.  

На дату обращения ООО «А.П.Р.» с исковым заявлением в суд, сумма  задолженности составляла 47 104,97 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачен основной долг. 

В уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 11 948 руб. 33 коп.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что уточненное исковое заявление является обоснованным и подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной  договором цене.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.7. указанного выше Договора предусмотрено, что в случае  неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, Покупатель по  требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора.  

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении  договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о  свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой  несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера  неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению  с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 362 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных  расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).  

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Люксойл» в пользу ООО «А.П.Р.» неустойку в размере 11  948,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362  руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья М.В. Афанасьева