ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13566/2022

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13566/2022 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 683 964 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (далее – общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование участка площадью 3 723 кв.м, ранее входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1022 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:7404 площадью 3 723 кв.м, расположенного в 80 м юго-восточнее относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 4-я Любинская, д. 36, в общем размере 683 964 руб. 67 коп., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 23.10.2018 по 29.04.2020 в размере 582 429 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 06.04.2022 в размере 101 535 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 07.04.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 379 300 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 331 265 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 035 руб., 79 коп., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 331 265 руб. 06 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска путем взыскания неосновательного обогащения в размере 33 023 руб. 53 коп. 

В обоснование требований указано, что в период с 20.03.2017 по 30.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1022 не находился в собственности Администрации (находился в общей долевой собственности собственников помещений в МКД), соответственно Департамент не имел права использовать его путем сдачи в аренду и соответственно не имеет права взыскивать за него неосновательное обогащение. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:7404 передан ответчику 30.04.2020, соответственно неосновательное обогащение при использовании вышеназванного участка, образованного от 55:36:100902:1022, может возникнуть лишь в период с 31.03.2020 по 29.04.2020. Ссылка суда на выбытие из распоряжения органа местного самоуправления части земельного участка, необходимой для эксплуатации МКД, несостоятельна. Выводы суда, по мнению общества, не соответствуют действительности.

Департамент в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения явившихся представителей, суд пришел к следующему.

Общество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.40.2022 № КУВИ-001/2022-46660722, является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100902:6971, общей площадью 673,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:7404 (регистрационная запись от 24.07.2017 № 55:36:100902:6971-55/001/2017-3; объект НС). 

30.04.2020 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-13-11850 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3 723 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100902:7404, местоположение: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 4-я Любинская, цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора на указанном участке имеется объект капитального строительства: объект НС. Проектируемое назначение объекта: многоквартирный жилой дом. 

Согласно межевому плану от 20.03.2020, подготовленному по заявке общества, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:7404 образован путем раздела с изменением границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1022. 

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2020. 

Ранее 28.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и ЖСК «Любинский» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6916, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 5 928 кв.м, кадастровый номер 55:36:100902:1022, расположенный по адресу: ул. 4-я Любинская (Кировский АО), с местоположение установлено в 80 м юго-восточнее относительно 1- этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 4-я Любинская, 36 в Кировском АО г. Омска, для жилищных нужд под строительство многоэтажного жилого дома с блоком обслуживания – поликлиника. 

Как указывает Департамент, договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6916 расторгнут с 23.10.2018, начисления по указанному договору прекращены. 

Истцом установлено, что общество для размещения принадлежащего на праве собственности объекта НС использовался участок площадью 3 723 кв.м (далее – Участок 1), ранее входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1022, с 31.03.2020 используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:7404 площадью 3 723 кв.м (далее – Участок 2). 

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 23.10.2018 по 29.04.2020 (с даты прекращения начислений по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 № Д-Кр-31-6916 до даты начала действия договора аренды земельного участка от 30.04.2020 № Д-Кр-13-11850) не вносилась. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлено и направлено в адрес общества требование от 06.04.2022 № Исх-ДИО/4702 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков на сумму 683 964 руб. 67 коп. 

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо от 16.05.2022 № 238, в котором с заявленной Департаментом суммой не согласился. 

15.06.2022 истец направил ответчику письмо № Исх-ДИО/8167 с указанием дополнительного обоснования размера требований. 

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ, статьями 60, 196, 200, 202, 207, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениями, содержащимися в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пунктами 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) суд первой инстанции установил правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Ответчик использует земельные участки для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 Постановления № 73).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в период с 20.03.2017 по 30.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1022 не находился в собственности Администрации (находился в общей долевой собственности собственников помещений в МКД), соответственно Департамент не имел права использовать его путем сдачи в аренду и соответственно не имеет права взыскивать за него неосновательное обогащение. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, 29.10.2015 ЖСК «Любинский» выдано разрешение на строительство первого этапа строительства № 55-ru55301000-2852-2015. В соответствии с данным разрешением указанным лицом выполнен объем строительных и иных работ первого этапа строительства, 30.12.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 55-ru55301000-2041-2016 – жилого дома (первый этап строительства), расположенного по адресу: ул. 4-я Любинская, д. 34Б, Кировский АО, г. Омска, на земельном участке, в том числес кадастровым номером 55:36:100902:1022.

20.03.2017 зарегистрировано право собственности владельца квартир в указанном жилом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 73, согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-654/14 по делу № А60-21163/2012, от 26.05.2014 № ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 305-ЭС16-16174 по делу № А40-130924/2014, от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888 по делу № А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности, сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Поскольку право собственности зарегистрировано с 20.03.2017, соответственно участок с этого времени не находился в аренде именно под МКД и территории, необходимой для его использования, однако оставшаяся часть участка использовалась ЖСК «Любинское», который не освобождался от внесения арендных платежей в данной части.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что дата первой регистрации правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку период взыскания неосновательного обогащения заявлен с даты расторжения договора с ЖСК «Любинское» (с 23.10.2018).

Однако ответчик ссылается, что на факт передачи участка с кадастровым номером 55:36:100902:7404 30.04.2020 (дата заключения договора № Д-Кр-13-11850), соответственно неосновательное обогащение может возникнуть лишь в период с 31.03.2020 по 29.04.2020. 

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На вышеназванном участке, который образован от участка с кадастровым номером 55:36:100902:1022, находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику. Используемая площадь - 3 723 кв.м.

В материалы дела представлен договор аренды № Д-Кр-13-11850, согласно которому Участок 1 передан в аренду обществу для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадь которого равна 3 723 кв.м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что площадь занимаемая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации составляет 3 723 кв.м.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления № 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с общества, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Заявленный Департаментом период взыскания неосновательного обогащения (с 23.10.2018 по 06.04.2022) скорректирован судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (иск направлен в арбитражный суд 29.07.2022, истцом соблюден досудебный порядок (30 дней с даты направления претензии), соответственно исковая давность исчисляется с 29.06.2019. 

За период с 23.10.2018 по 28.06.2019 неосновательное обогащение взысканию не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности (статьи 196, 200, 202 ГК РФ).

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п). 

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: 

Ап = Кс x Кф, где: 

Ап - размер годовой арендной платы в руб.; 

Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 

Кф - экономически обоснованный коэффициент. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации в период с 29.06.2019 по 29.04.2020 земельный участок в границах Участка 1 с площадью 3 723 кв.м сформирован не был, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет Департамента кадастровой стоимости несформированного участка, исходя из расчета: 24 268 698,48 / 5928 х 3 723 = 15 241 626 руб. 93 коп., где 24 268 698,48 – кадастровая стоимость Участка 1, 5 928 – площадь Участка 1, 3 723 – площадь Участка 2.

При этом в указанную площадь не входит земельный участок необходимый для обслуживания введенного в эксплуатацию МКД.

Само по себе разделение первоначального участка под строительство введенным в эксплуатацию МКД не может освобождать ответчика от необходимости внесения платы за пользование земельным участком, выделенным под строительство.

Надлежащих доказательств того, что часть земельного участка не требуется для целей завершения строительства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действия ответчика свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства приобретался им в целях продолжения строительства, следовательно для этого необходим раннее выделенный земельный участок под строительство за вычетом необходимой площади под МКД, введенный в эксплуатацию. 

Ввиду пропуска срока исковой давности произведен перерасчет в соответствии с которым за период с 29.06.2019 по 30.03.2020 размер неосновательного обогащения составляет 298 277 руб. 04 коп., с 31.03.2020 по 29.04.2020 – 32 988 руб. 02 коп., а всего 331 265 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признается верным.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за иной период, судом Восьмым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Департамент также просил взыскать проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом произведен расчет процентов за период с с 23.10.2018 по 06.04.2022 в размере 101 535 руб. 15 коп.. однако поскольку судом отказано в части требований ввиду истечения срока исковой давности, соответственно отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 23.10.2018 по 28.06.2019 (статья 207 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что проценты подлежат взысканию в размере 48 035 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен с учетом срока исковой давности, периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, является правомерным. 

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, с общества также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая