СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-26856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» (№07АП-8562/2018(2)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-26856/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652870, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и взыскании судебных расходов, вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие: 

от ТСН им. газеты «Знамя Шахтера»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в отношении Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» (далее - ТСН им. газеты «Знамя Шахтера», должник)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) отказано в признании банкротом Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера».

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2018 обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера».

Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО5 частично. Установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ТСН им. газеты «Знамя Шахтера» ФИО5 за проведение процедуры наблюдения 207 214,26 руб. Взыскал с ТСН им. газеты «Знамя Шахтера» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 117 214,26 руб. неуплаченного вознаграждения по делу о банкротстве ТСН им. газеты «Знамя Шахтера». Установил и взыскал с ТСН им. газеты «Знамя Шахтера» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 35 970 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 13 037,91 руб. расходов за период проведения процедуры наблюдения. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН им. газеты «Знамя Шахтера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не проверил обоснованность заявления управляющего. На момент вынесения определения должник выплатил управляющему 120 000 рублей. Арбитражным управляющим не доказано, что публикация от 06.03.2018 на сумму 8087,19 рублей связана именно с рассмотрением дела о банкротстве должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения. Суд должен был снизить размер процентов, так как действительная стоимость активов должника меньше балансовой стоимости.

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСН им. газеты «Знамя Шахтера» представило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ПАО Сбербанка России по счету должника, копии платежных поручений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный управляющий ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, что в период с 26.02.2018 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 24.09.2018 (резолютивная часть решения об отказе в признании банкротом) ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего ТСН им. газеты «Знамя Шахтера».

Полагая, что за введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит взысканию с должника вознаграждения управляющему в размере 210 214,26 руб., проценты по вознаграждению и возмещение понесенных расходов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, вместе с тем, арбитражным управляющим неправильно был установлен период за который взыскивается вознаграждение.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с расчетом, представленному арбитражным управляющим ФИО5, размер вознаграждения временного управляющего определен с 26.02.2018 (резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до 27.09.2018 (изготовления решения в полном объеме), и составил 210 214,26 руб.: 

Расчет судом проверен и признан неверным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда об отказе в признании должника банкротом объявлена 24.09.2018. 

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должен определяться за период с 26.02.2018 по 24.09.2018 и составить 207 214,26 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что должником в счет оплаты фиксированного вознаграждения ФИО5 выплачено 90 000 руб., пришел к выводу, что с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежит взысканию 117 214,26 руб. неуплаченного фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, судом неполно выяснены обстоятельства дела, не проверен заявленный арбитражным управляющим размер выплаченного вознаграждения.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, платежным поручениям №81, 82, 83 от 22.06.2018, №92 от 09.07.2018, должником в адрес управляющего перечислено 120 000 рублей в качестве вознаграждения за ведение процедуры.

Следовательно, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежит взыскание 87 214,26 рублей неуплаченного фиксированного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано 6 сообщений в рамках процедуры банкротства должника (т. 9, л.д. 28). 

Из актов оказанных услуг, представленных заявителем, следует, что опубликованные сообщения на сайте ЕФРСБ оплачены заявителем в полном объеме (пункт 2 актов). Стоимость каждой публикации составила 825,12 руб. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

В подтверждение расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» заявителем представлено платежное поучение от 06.03.2018 на сумму 8087,19 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов в размере 13 037,91 руб., документально обоснован и подтвержден, и подлежит отнесению на должника.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказано, что публикация от 06.03.2018 на сумму 8087,19 рублей связана именно с рассмотрением дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно платежному поручению №11366 от 06.03.2018 ФИО5  в адрес АО «Коммерсантъ» перечислено 8087,19 рублей с назначением платежа «оплата по счету №54030422509 от 15.12.2017 (предоплата за публикацию сведений о банкротстве ТСН имени газеты «Знамя Шахтера»), в том числе НДС. 

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение в деле о банкротстве вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Порядок применения судами указанной нормы Закона о банкротстве разъяснен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве». 

Согласно разъяснениям размер суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер процентов определяется отдельным судебным актом). 

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей. 

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Сумма процентов при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Согласно представленному  в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, стоимость активов составляла 2 097 тыс. рублей. 

Арбитражным управляющим произведен расчёт суммы процентов исходя из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017. 

Размер процентов составил 35 970 руб. ((2 097 000 руб. - 1 000 000 руб.)*1%). 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты по вознаграждению временного управляющего в установленном судом размере подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения временным управляющим, ФИО5, исполнялись обязанности временного управляющего: проведен анализ финансового состояния должника; были направлены в суд заявление о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника, заявление об истребовании доказательств; занималась активная позиция в отношении требований кредитора, направлялись отзывы на заявление кредитора; провел первое собрание кредиторов; направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества и прав должника; сформирован реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим проведен не исчерпывающие объем мероприятий необходимых для проведения процедуры наблюдения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, должником в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был снизить размер процентов, так как действительная стоимость активов должника меньше балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств того, что указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника не соответствует действительности, в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 неуплаченного вознаграждения по делу о банкротстве в размере 30 000 рублей, изложив резолютивную часть в следующей редакции: удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО5 частично; установить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область ФИО5 за проведение процедуры наблюдения 207 214,26 руб. ; взыскать с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область в пользу арбитражного управляющего ФИО5 87 214,26 рублей. неуплаченного вознаграждения по делу о банкротстве Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область; установить и взыскать с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область в пользу арбитражного управляющего ФИО5 35 970 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 13 037,91 руб. расходов за период проведения процедуры наблюдения. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26856/2017 отменить в части. Изложить в следующей редакции:

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО5 частично. 

Установить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область ФИО5 за проведение процедуры наблюдения 207 214,26 руб. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область в пользу арбитражного управляющего ФИО5 87 214,26 руб. неуплаченного вознаграждения по делу о банкротстве Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область. 

Установить и взыскать с Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область в пользу арбитражного управляющего ФИО5 35 970 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 13 037,91 руб. расходов за период проведения процедуры наблюдения. 

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3