ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1052/2022 06.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техноюг-СК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1052/2022, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Севкапстрой» - ФИО2  (по доверенности от 24.02.2022), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкапстрой» (далее - истец, ООО  «Севкапстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техноюг-СК» (далее – ответчик, ООО «Техноюг-СК») о взыскании  денежных средств по договору подряда от 14.01.2021 № 20/4-21 в размере 4 801 238 руб.  80 коп., неустойки за период с 19.02.2021 по 04.04.2022 в размере 6 541 168 руб. 70 коп. с  продолжением ее начисления из расчета 15 954 руб. 07 коп. в день по дату фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кавказ  РФ» (далее- АО «Кавказ РФ»).  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Техноюг-СК» в пользу ООО «Севкапстрой» взыскана  стоимость невыполненных работ и недопоставленного оборудования в размере 4 801 238  руб. 80 коп., неустойка за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6 477 353 руб. 64  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отсутствие  сведений о выполнении ответчиком работ и поставки оборудования на сумму  перечисленных авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что  необоснованно полученная ответчиком от истца денежная сумма подлежит возврату.  Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования  подтверждены, также признано правомерным начисление неустойки, период взыскания  которой судом изменен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление № 497). Оснований для  снижения неустойки как чрезмерной, судом не установлено. Судом отказано в  удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства ввиду того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с  14.04.2022, оснований для взыскания договорной неустойки позднее указанной даты не  имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Апеллянт указал, что выполненные ответчиком работы и поставленное  оборудование приняты истцом по универсальным передаточным документам (далее –  УПД) № 21 от 30.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 13 от 01.10.2021, № 14 от 01.10.2021, №  21 от 18.10.2021, № 18 от 23.12.2021, следовательно, денежные средства, полученные  ООО «Техноюг-СК», в том числе, в качестве аванса, являются оплатой за исполненные  ответчиком обязательства по договору. Судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка представленным в материалы дела УПД, подтверждающих поставку товара истцу,  принятого последним без возражений и замечаний; задолженность у ООО «Техноюг-СК»  перед ООО «Севкапстрой» по заключенным договорам отсутствует. При вынесении  решения судом не учтено, что истцом не было направлено в адрес ответчика ни одной  

письменной претензии о некачественно выполненных работах, поставленного  оборудования или о необходимости замены оборудования или выполнения гарантийного  ремонта. Податель жалобы также сослался на нарушение судом первой инстанции  процессуального права, которое выразилось в применении норм, не подлежащих  применению, так как истец не обосновывал свои требования неосновательным  обогащением, нормы которого применены судом. Апеллянт также ссылается на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

От ООО «Техноюг-СК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.02.2021; акт о  приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020; кабельный журнал № 1; постановление о  производстве выемки от 28.06.2021.  

В свою очередь, от ООО «Севкапстрой» также поступили дополнительные  пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу: копия гарантийного  письма ООО «Техноюг-СК», счета-фактуры от 15.11.2022, платежное поручение от  08.11.2022 № 111.  

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении представленных им  документов к материалам дела, возражал относительно приобщения к материалам дела  документов, представленных ответчиком.  

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции  рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных  документов отказано в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не  представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что дело находилось на рассмотрении суда  первой инстанции более восьми месяцев (определение суда о принятии искового  заявления к производству от 11.04.2022, решение суда от 30.12.2022), представители  истца и ответчика принимали участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, предоставляли суду доказательства; на факт истребования каких-либо  документов стороны не ссылались, ходатайства об истребовании документов, о  направлении запросов не заявляли.  

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела  документов в суде первой инстанции истцом и ответчиком не приведено.  

Таким образом, поскольку стороны не обосновали невозможность представления  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд  апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду  первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств.  

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Определением от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в  онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, представитель ООО «Техноюг- СК» не обеспечил надлежащего подключения к судебному заседанию в режиме веб- конференции, по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Ответчик о невозможности  

проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил ни посредством  телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу,  дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30.12.2022 по делу № А25-1052/2022 в апелляционном порядке в  соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 между истцом (далее - заказчик) и  ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 20/4, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению № 1 на  объекте заказчика по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Лунная Поляна, ВТРК  «Архыз», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их  результат в размере, предусмотренном договором (л.д. 21-31, т.1).  

Стоимость работ определена договорной ценой и составляет 4 050 953 руб., в том  числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).  

Коммерческим предложением от 03.12.2020 № 35 ООО «Техноюг-СК» обратилось  к ООО «Севкапстрой» с предложением на поставку оборудования и материалов на  общую сумму 11 903 120 руб. (л.д. 36-40, т.1).  

В результате обращения ответчика с коммерческим предложением, 14.01.2021  между сторонами заключен договор подряда № 20/4-21, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению № 1 на объекте  заказчика, по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п. Лунная Поляна, ВТРК «Архыз», а  заказчик (истец) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их  результат в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 41-44, т.1).  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость поставляемого оборудования  составила 11 903 120 руб., а стоимость подлежащих выполнению работ согласно  приложению № 2 - 4 050 953 руб. (л.д. 45-55, т.1).  

Аванс в размере 30% от суммы договора заказчик обязуется произвести в течение  трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся стоимость заказчик оплачивает  подрядчику в течение трех банковских дней с момента передачи актов выполненных  работ форм КС-2, КС-3, оформляемых подрядчиком еженедельно (пункты 2.1 - 2.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если возникает необходимость в  выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик  незамедлительно сообщает заказчику. Заказчик рассматривает необходимость  выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые  оформляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору,  либо отказывает в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с  момента прибытия на объект и составляет 20 рабочих дней, при наличии строительной  готовности со стороны заказчика, материалов поставки заказчика, согласованного и  переданного проекта на выполняемые виды работ, а также выполнения условий  перечисленных в пункте 4.2 договора.  

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.12.2020 № 13 на сумму 

1 200 000 руб. и от 30.12.2020 № 14 на сумму 500 000 руб. (л.д. 32, 34, т.1), а также УПД  от 22.03.2021 № 3 на сумму 577 146 руб. 23 коп., от 31.03.2021 № 4 на сумму 1 703 610  руб. 25 коп., от 23.12.2021 № 14 на сумму 907 298 руб. на поставку оборудования (л.д. 56- 62, т.1).  

Заказчиком перечислены на счет подрядчика денежные средства в общем размере  13 669 000 руб. следующими платежными поручениями: от 10.12.2020 № 336 (1 200 000  руб.), от 22.12.2020 № 389 (500 000 руб.), от 11.01.2021 № 2 (4 500 000 руб.), от 08.04.2021   № 88 (750 000 руб.), от 24.05.2021 № 103 (784 000 руб.), от 13.08.2021 № 10 (1 201 724  руб.), от 16.08.2021 № 9 (2 733 276 руб.), от 24.08.2021 № 27 (1 300 000 руб.), от  17.09.2021 № 41 (700 000 руб.) (л.д. 63-67, т.1).  

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оборудование не  поставлено, истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по  договору в полном объеме, которая получена последним 28.02.2022.  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с  чем, ООО «Севкапстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, по результатам анализа содержания договоров и их  приложений, согласно которым приложение к договору от 21.11.2020 № 20/4 в виде  

локального сметного расчета № 1 на сумму 4 050 953 руб. в точности повторяет  содержание, стоимость и объем работ, предусмотренных приложением № 2 к договору от  14.01.2021 № 20/4-21, а коммерческое предложение ответчика о поставке материалов и  оборудования на сумму 11 903 120 руб. впоследствии явилось приложением № 1 к  договору от 14.01.2021 № 20/4-21, пришел к выводу, что в настоящем деле  рассматриваются требования исходя из условий смешанного договора от 14.01.2021   № 20/4-21.  

Проанализировав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры фактически  рассматриваются как единый, смешанный договор, содержащий элементы договоров  подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав  30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  

договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего)  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Истцом подтверждено перечисление денежных средств, в качестве предоплаты по  договору за выполнение работ и поставку оборудования (материалов) на общую сумму  13 669 000 руб.  

Доказательств выполнения ответчиком работ и поставки оборудования  (материалов), предусмотренных договором к указанному сроку на сумму перечисленных  авансовых платежей, в материалах дела не имеется.  

В отсутствие встречного обеспечения истец потребовал возвратить  неотработанный аванс.  

С момента реализации стороной права требования на возврат суммы  предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о  расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне  продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.  Такой правовой подход приведен Верховным Судом РФ в Определениях от 23.07.2020   № 306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 № 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8717, от  31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.  

Доказательства возврата ответчиком перечисленных в его адрес авансовых  платежей в деле отсутствуют.  

При таких основаниях, установив, что ответчик, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по  передаче товара истцу и выполнению работ по договору, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, с учетом проведенного комиссионного осмотра объекта с участием истца,  ответчика и заказчика работ, по результатам которого составлен соответствующий акт от  14.11.2022, фиксирующий результаты выполненных работ и поставленное оборудование,  а также проведенного анализа подписанных сторонами первичных документов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключенного договора  работы подрядчиком выполнены частично, стоимость поставленного ответчиком  оборудования (материалов) составила 4 970 478 руб. 20 коп., стоимость выполненных  ответчиком работ составила 3 897 283 руб., всего на общую сумму 8 867 761 руб. 20 коп.  

С учетом перечисленных истцом авансовых платежей задолженность ответчика  перед истцом составляет 4 801 238 руб. 80 коп. (13 669 000 руб. (перечисленные  подрядчику денежные средства) - 8 867 761 руб. 20 коп., которая правомерно была  взыскана с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 19.02.2021 по 04.04.2022 в размере 6 541 168 руб. 70 коп. с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора от 14.01.2021 № 20/4-21 предусмотрена ответственность  подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, согласно которому заказчик  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца, произведенному за период с 19.02.2021 по 04.04.2022,  неустойка составила 6 541 168 руб. 70 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части  определения конечной даты начисления неустойки и произвел перерасчёт с 19.02.2021 по  31.03.2022, с учетом Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно расчету суда, неустойка, рассчитанная за период с 19.02.2021 по  31.03.2022 по формуле: 15 954 073 руб. × 406 × 0.1%, составила 6 477 353 руб. 64 коп.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой  инстанции, признает расчет неустойки арифметически и методологически верным,  требования истца обоснованно удовлетворены судом с учетом произведенного  перерасчета.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки как чрезмерной, отклоняются апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  

бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя  из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение  неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом  мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном  объеме в рамках предоставленной ему свободы договора, о чрезмерности процента  

неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в  установленном порядке не оспаривался. При заключении договора его сторона должна  осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что ставка  договорной неустойки в размере 0,1% не является завышенной и является обычно  применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства.  

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом  обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не  является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы  пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом  неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки, начисленной до  фактического исполнения обязательства, поскольку договор расторгнут истцом в  одностороннем порядке с 14.04.2022, следовательно, неустойка за просрочку выполнения  работ подлежит начислению до даты расторжения договора. При этом, судом первой  инстанции обоснованно принято во внимание ограничение начисления неустойки  периодом действия моратория, установленного Постановлением № 497 – до 31.03.2022.  

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит (статья 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  произведенным перерасчетом, оснований для переоценки которых не имеется.  

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены им в полном объеме,  что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.12.2020 № 21, от  31.01.2021 № 2, от 01.10.2021 № 13, от 18.10.2021 № 21 и актами от 31.12.2020 № 12, от  08.10.2021 № 20 и от 14.10.2021 № 19, обоснованно отклонены судом первой инстанции  

как несостоятельные, поскольку пунктом 2.3 договора установлена обязанность  подрядчика сдачи работ путем составления актов по форме КС-2, КС-З.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным  обеими сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего 14  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в  соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

Представленные ответчиком вышеуказанные УПД и акты не соответствуют  требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку определить перечень работ, их объем,  правильность формирования фактической стоимости работ из этих документов не  представляется возможным.  

При этом, иные доказательства выполнения работ (журналы учета выполненных  работ, исполнительная документация и др.) не представлены.  

Более того, в акте от 08.10.2021 № 20 на сумму 1 840 000 руб. (т.1, л.д. 146) в графе  «наименование работ, услуг» указано «аванс на выполнение работ согласно договору от  14.01.2021 № 20/4-21», что в отсутствие сведений о видах и об объемах работ,  выполненных ответчиком, исключает возможность вывода о передаче на основании  данного акта какого-либо результата работ заказчику.  

В связи с чем, указанные документы правомерно не приняты судом первой  инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения  подрядчиком работ в полном объеме.  

Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, о назначении по делу судебной  экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ ответчик не  воспользовался.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполненные  ответчиком объемы работ фактически выполнены силами иных подрядчиков (ООО «ИК  Сфера»), в связи с чем, проведение экспертизы в сложившейся ситуации  нецелесообразно.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о  выполнении работ на объекте ИП ФИО3, с учетом того, что указанное лицо  отсутствует в списках лиц, допущенных к работам на объекте.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в  качестве надлежащих доказательств УПД от 01.10.2021 № 14, от 23.12.2021 № 18, от  24.12.2021 № 19 о передаче истцу материалов (оборудования), подлежит отклонению.  

Согласно пояснениям истца, товар по УПД от 23.12.2021 № 18, от 24.12.2021 № 19  был поставлен частично, печать на указанных документах проставлена по просьбе  ответчика для оформления бухгалтерских документов и выделения суммы налога на  добавленную стоимость, без проверки реальной отгрузки товара.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что ответчик имел товар на дату  его отгрузки (23-24.12.2021), товарных накладных о поставке товара в адрес ответчика,  оплату товара, отгрузочных документов, а также документов бухгалтерского учета, в  материалы дела не представлено.  

О формальном составлении УПД от 23.12.2021 № 18, от 24.12.2021 № 19  свидетельствуют также представленные в судебном заседании суда первой инстанции  26.10.2022 руководителем ООО «Техноюг-СК» ФИО4 пояснения, согласно  которым указанное в УПД от 23.12.2022 № 18 в строках 2, 22-24 оборудование на сумму  3 904 376 руб. 95 коп. не было поставлено истцу. Апеллянт в жалобе указал, что  недопоставка оборудования произошла вследствие отсутствия финансирования со  стороны истца.  

Кроме того, факт отсутствия поставки ответчиком оборудования на указанную в  УПД от 23.12.2021 № 18, от 24.12.2021 № 19 сумму, подтверждается произведенным  сторонами комиссионным осмотром объекта строительства, по результатам которого  составлен соответствующий акт от 14.11.2022, а также пояснениями заказчика работ АО  «Кавказ.РФ».  

При этом, представленные ответчиком договоры с контрагентами ООО «АПК- ПРО», ООО «Мир безопасности», ООО «Арстел», ООО «Охранная техника», ИП  ФИО4 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду  несовпадения номенклатуры товара, отсутствия доказательств его оплаты, а также  отсутствия возможности идентификации закупленного у указанных контрагентов товара  исключительно с целью последующей поставки истцу в рамках заключенного договора, с  учетом заявленного вида деятельности ответчика – «Производство электромонтажных  

работ» ОКВЭД 43.21, сведения о котором содержаться в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтена  произведенная ответчиком фактическая поставка товара по УПД от 01.10.2021 № 14 на  сумму 900 000 руб., выводы суда относительно указанной УПД приведены в  мотивировочной части решения (л. 14-15).  

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств того, что  завершил все предусмотренные договором работы, осуществил поставку оборудования  (материалов) на согласованную сумму и направил истцу подписанные акты формы №№  КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.  

Доводы апеллянта о проведенных им дополнительных работах, также  несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования  дополнительных работ, также не представлен перечень выполненных дополнительных  работ, выходящих за рамки перечисленных в приложении к договору подряда.  

Довод ответчика об отсутствии претензий по выполненным работам и  переданному оборудованию, опровергается представленными в материалы дела  претензиями заказчика работ АО «Кавказ.РФ» от 15.02.2022 № 60-22-0469, от 05.08.2022   № 60-22-3032. При этом, вопреки доводам апеллянта, указание заказчиком работ о  поставке оборудования, не соответствующего требованиям договора, необходимости его  замены и о просрочке исполнения обязательств, не может являться подтверждением  факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в  квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, в отсутствие  соответствующего обоснования заявленных требований истцом.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из  фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в  конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  

подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление  нарушенного права, за защитой которого обратился истец (абзац 3 пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции в данном случае определил природу спорных  правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора  между истцом и ответчиком, дал правовую квалификацию требований исходя из  совокупности имеющихся фактических обстоятельств.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных прав  ответчика, который представил в суд свою позицию до принятия итогового судебного  акта, не представлено.  

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность  выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с  выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.  

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции  доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам  дела.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу №  А25-1052/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежат удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 по делу   № А25-1052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.В. Счетчиков  Ю.Б. Луговая