Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97143/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топгрейд»  (адрес:  142029, Московская область, Домодедово г.о., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, стр. 9А, помещ. 45, ОГРН: 1145009001367, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 5009092164, КПП: 500901001);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (адрес:  125445, Москва, ул. Смольного, д. 24А, этаж 12 ком. 20, ОГРН: 1107746828133, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7743795840, КПП: 774301001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2024; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топгрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» неустойки по договору поставки от 01.05.2015 №ОЗ/2015-0455 в размере 2 058 214, 46 руб. по состоянию на 19.09.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82592 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.01.2024.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом задолженности, их которого следует, что им рассчитана неустойка исходя из 45-дневной отсрочки платежа и размера неустойки 0,01%.

Определением от 11.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, отложил рассмотрение дела на 29.02.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Топгрейд» (Поставщик) и ООО «Пищевик» (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/2015-0455 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные Товары (далее - Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В силу пункта 5.2 Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также нарушение ответчиком срока его оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 19.09.2023 составил 2 058 214, 46 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений дополнительного соглашения к Договору от 01.11.2022.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали следующую редакцию пункта 5.2 Договора: Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Дополнительным соглашением стороны также согласовали иную редакцию пункта 6.4 договора: в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

С учетом указанных положений договора, ответчик произвел контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 19.09.2023 составил 159 901, 41 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 159 901, 41 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 40 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором №1426/02 от 15.02.2023, заключенным между истцом и ООО «ВИДА», заданием № 10 от 11.08.2023, платежным поручением №1054 от 11.08.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные документы и доводы истца, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности (7,7% от цены иска) в сумме 3 104 руб.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и обоснованности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Топгрейд» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 159 901, 41 руб. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 104 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.