Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» мая 2022 года                                                                   Дело № А32-51170/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1)   Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ростов-на-Дону

(2)   Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании расходов по разработке проектно-сметной документации в размере 650 053,96 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае (далее – ответчик) о взыскании 650 053,96 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 17.05.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 650 053,96 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял и удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между ООО «ТСК «Артель» (подрядчик) и Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае (заказчик) заключен государственный контракт от 11.08.2019                 № ЭА 11/084-033/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 690 777,28 рубля.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ производится по факту 100% выполнения работ и после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5 к настоящему контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансирование не предусмотрено.

Сроки и условия исполнения обязательств по контракту урегулированы разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>. После получения подрядчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>. Подрядчик в течение 2 рабочих дней передает заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию (Приложение № 4 к контракту) и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение требований пункта 3.3. контракта заказчик принял и подписал по акту приема-передачи документации (для предварительного согласования) документацию для предварительного согласования 05.12.2019.

Во исполнение части 16.1 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в целях проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства 22.11.2019 ООО «ТСК «Артель» в адрес заказчика направлено исходящее письмо № 6/11 о необходимости предоставления в адрес подрядчика перечня документации для прохождения государственной экспертизы в том числе:

1) Задание на проектирование (техническое задание на разработку сметной документации), содержащее в том числе, информацию о виде строительства, об используемой сметно-нормативной базе и индексах изменения сметной стоимости. Дополнение к заданию с откорректированным перечнем разделов;

2) Доверенность на право получения документов и на представление интересов собственника имущества, по прилагаемой форме (форма 3,4);

3) Решение (согласование) главного распорядителя средств краевого бюджета о проведении проверки сметной стоимости в отношении объекта, находящегося в собственности (оперативном управлении) Краснодарского края, по прилагаемой форме (форма 6);

4) Письмо, содержащее сведения об источнике финансирования работ, а в случае финансирования работ за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации - сведения о главном распорядителе бюджетных средств и о распорядителе бюджетных средств (наименование и место нахождения) по прилагаемой форме (форма 7;

5) Документ, определяющий собственника (застройщика, технического заказчика) объекта, сметная стоимость работ на котором представлена на проверку.

Согласно искового заявления, отсутствие в полном объеме документов от заказчика, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, не позволило подрядчику выполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом.

Как указывает истец, из вышеприведенного перечня в целях прохождения государственной экспертизы заказчик 01.06.2020 выдал подрядчику доверенность на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора и оплаты за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением заказчиком условий пункта 3.8, 3.9 контракта, в связи с чем срок выполнения работ подлежал продлению на период, соответствующий просрочке заказчика исполнения своих обязательств.

Заказчик принял решение от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком условий контракта. 

Письмом от 22.09.2020 № 1-21/09 подрядчик направил в адрес заказчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование до 25.09.2020 отменить не вступившее в силу решение; согласовать подрядчику сроки для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Письмом от 25.09.2020 № УСД-1/1382 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки по контракту в размере 50 081,33 рубля, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

Согласно ответа ООО «ТСК «Артель» от 02.10.2020 нарушение заказчиком условий, установленных пунктами 3.3, 3.8, 3.9 контракта повлекло невозможность исполнения обязательств подрядчика по контракту, в соответствии с пунктом 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.                                                                                               

Поскольку условия контракта предусматривают наличие в сметной документации положительного заключения о проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, истец ссылается на увеличение стоимости указанной экспертизы, ввиду нарушения заказчиком срока передачи документов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец исчислил сумму долга в размере               670 777,28 рублей путем разницы между стоимостью государственного контракта и стоимостью прохождения государственной экспертизы (690777,28 рубля – 20 000 рубля). 

Кроме того, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой о включении ООО ТСК «Артель» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.10.2020 № РНП-61-389 в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 № 1-27/10, в которой потребовал возместить убытки в виде расходов, понесенных в целях исполнения контракта, в размере 670 777,28 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством. 

Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно возражений ответчика подрядчик не осуществил передачу заказчику проектно-сметной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, обязательства по контракту в указанной части не исполнены.

В связи с нарушением срока выполнения работ и непредставлением надлежащего результата работ, заказчик 15.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступило в силу 28.09.2020.

В качестве возражений на доводы истца на отсутствие сведений о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, ответчик ссылается на положения пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которого несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Таким образом, подрядчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Суд установил, и сторонами не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2020 в судебном порядке ООО «ТСК «Артель» не оспорило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия (отсутствия) у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. 

Поскольку предметом спора является взыскание расходов по разработке проектно-сметной документации в размере 670 777,28 рубля, возникших, по мнению сторон, в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 01.08.2019 № ЭА 11/84-033/19, в связи с чем для установления конкретных обстоятельств требуются специальные знания, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭКСПИ». 

На разрешение эксперта ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО3 судом были поставлены следующие вопросы: 

1)         Определить период выполнения работ (до 15.09.2020 или после 15.09.2020), объем и стоимость данных работ в рамках государственного контракта от 01.08.2019                    № ЭА 11/84-033/19.

2)         Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта от 01.08.2019 № ЭА 11/84-033/19 и требованиям законодательства? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

3) Является ли разработанная документация пригодной для целей заключенного государственного контракта от 01.08.2019 № ЭА 11/84-033/19?

ООО ТСК «Артель» на депозит суда внесены денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы в размере 153 000 рублей, согласно платежного поручения от 04.06.2021 № 115.

В соответствии с заключением эксперта от 07.04.2022 № А32-51170/2020:

1) Произведенная работа ООО ТСК «Артель» по разработке рабочей документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>, в рамках государственного контракта № ЭА11/084-083/19, выполнена в период до 15.09.2020. Объем фактически выполненных ООО ТСК «Артель» проектных работ в рамках государственного контракта № ЭА11/084-083/19 определенные экспертами в сумме 650 053,96 рубля (690 777,28 рубля (цена гос.контракта) – 20 000 рубля (затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания) – 20 723,32 рубля (стоимость затрат на разработку благоустройства и генерального плана (фактически данная работа не выполнена).

2) Качество разработанной ООО «ТСК Артель» рабочей документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>, в рамках государственного контракта №ЭА 11/084-083/19, соответствует требованиям законодательства Российской федерации, государственным нормативам, в том числе, требованиям регламентируемым Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предъявляемым к такому виду работ, а также соответствует условиям государственного контракта от 01.08.2019 № ЭА 11/84-033/19.

3) Разработанная ООО ТСК «Артель» рабочая документация на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>, в рамках государственного контракта №ЭА 11/084-083/19 имеет потребительскую ценность для Управления судебного департамента в Краснодарском крае, так как позволит заказчику в последующем произвести строительно-монтажные работы согласно разработанных проектных решении.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 07.04.2022 № А32-51170/2020 подписано экспертами ФИО4, ФИО5, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта                                        от 07.04.2022 № А32-51170/2020 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

По результатам представленной экспертизы от 07.04.2022 № А32-51170/2020 истец уточнил требования, с учетом установленных экспертом сумм, уменьшив сумму иска до 650 053,96 рубля.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизыот 07.04.2022 № А32-51170/2020, ответчик поддержал ранее заявленные доводы отзыва, поскольку результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о невыполнении подрядчиком 100% работ.

Ввиду того, что ООО ТСК «Артель» не выполнило работы согласно условий пункта 14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) по разработке благоустройства и генерального плана, а также не получило положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта (пункт 9 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), то у заказчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Согласно выводов экспертов на первый вопрос, указано на отсутствие работ по пункту 14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), в связи с чем стоимость произведенных работ уменьшена с учетом отсутствия затрат на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания и затрат на разработку благоустройства и генерального плана.

Указанные обстоятельства подтверждают невыполнение подрядчиком всего объема работ как в установленный срок, так и после его наступления.

Суд также критически относится к выводу эксперта о выполнении обществом работ до 15.09.2020, поскольку данный вывод эксперт обосновал актом приема-передачи документации для предварительного согласования (том 4, л. 

<

...>). 

В части возражений к выводам экспертизы в части ответа на вопрос № 3, ответчик указывает на то, что предмет контракта – разработка проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, а не разработка рабочей документации, как указали эксперты в своем заключении, среди использованных экспертами нормативных актов и специальной литературы (лист 5-6 экспертизы от 07.04.2022 № А32-51170/2020) отсутствует Гражданский кодекс и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд принимает возражения ответчика в указанной части в целях оценки обстоятельств по настоящему делу, поскольку доказательство выполнения обществом обязательств по спорному контракту должно быть обусловлено, в том числе, правовой базой, регулирующей спорные правоотношения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Так, в задании на проектирование в перечне основных данных и требований под пунктом 9 предусмотрены данные о прохождении экспертизы, в частности, указано, что сметная документация должна иметь положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (ред.  от  22.10.2018) «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта      объектов капитального строительства» (данная редакция постановления действовала до 16.01.2020, документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от  31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». В настоящее время порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрены постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту 100 % выполнения работ и после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капительного ремонта здания Геленджикского городского суда в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4 контракта обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение Заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: 

<

...>.

Условия контракта не предусматривают поэтапную приемку работ и доработку самим заказчиком недостатков (а также невыполненной работы) переданной документации.

Доказательств получения проектно-сметной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания, равно как и доказательств использования заказчиком переданной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Факт передачи заказчику документации для предварительного согласования по акту от 05.12.2019 не свидетельствует о том, что данная документация передана в порядке пункта 3.4 контракта, поскольку согласно пункту 3.4 контракта работы по акту приема-передачи передаются после получения подрядчиком проектно-сметной документации.  

Обязанность подрядчика по направлению готовой проектно-сметной документации на государственную экспертизу и представления заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы четко определена в пункте 3.4 контракта и пункте 9 Технического задания (Приложение № 1).

Из части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.

ООО ТСК «Артель», являясь участником правоотношений, подписывая контракт         № ЭА 11/084-033/19, несет ответственность, в том числе, и в отношении условий, на которые он соглашается в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Подписывая договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе, об условиях для наступления обязанности ответчика об оплате. 

Целью заказчика при заключении контракта являлось получение проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшего комплексного капительного ремонта здания Геленджикского городского суда.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Согласно пояснения представителя ответчика, в результате нарушения подрядчиком сроков и условий контракта, заказчик не смог произвести работы по комплексному капитальному ремонту здания Геленджикского районного суда в 2020 году, и был исключен из программы Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2019-2021 годы».

В силу условий пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу условий пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из вышеизложенного, Управление судебного департамента в Краснодарском крае не имеет каких-либо полномочий инициирования перераспределения бюджетных обязательств, соответственно, при удовлетворении исковых требований, но в отсутствие не только финансирования, но и самого объекта, подлежащего строительству, поскольку подрядчик своевременно не представил проектную документацию (при том, что бюджет на плановый период уже утвержден), соответствующий судебный акт не может быть исполнен.

Таким образом, результаты работ подрядчика не соответствуют условиям контракта и не могут представлять для заказчика потребительской ценности. 

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту и передачи заказчику установленного контрактом результата работ в согласованные сроки, у последнего не возникает обязанность по их оплате.

Надлежащих доказательств выполнения работ в 100 % объеме (как указано в пункте 2.3 контракта), а также доказательств передачи ответчику изготовленной истцом документации в каком-либо объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, ввиду чего обязанность по внесению обществу платы за работы по контракту у ответчика не возникла.

Если исходить из того, что заявлено требование о взыскании убытков, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками. Также истец не доказал, что исключительно действия ответчика привели к тому, что истец не завершил полностью работы по контракту и не получил положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания 650 053,96 рублей не имеется.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами ООО «Эксперт Кадастр Сртйопроект Инжиниринг» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 153 000 рублей.

Истец на депозит суда внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме 153 000 рублей, согласно платежного поручения от 04.06.2021 № 115.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о приобщении, уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 415 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 16.11.2020 № 357. 

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 153 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Кадастр Сртйопроект Инжиниринг» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, 

КПП 230901001,

р/с № 

<

***> в банке Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с № 30101810500000000207,

БИК 046015207.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.С. Хмелевцева