АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23523/2017

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2004) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.09.2017, ввезенных по ДТ № 10702020/270617/0016378,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.06.2017, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис»  (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ)  №10702020/270617/0016378, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось. 

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы  состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Представители таможенного органа возражали относительно заявленных требований, поскольку у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указали, что при сравнительном  анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину  и структуру таможенной стоимости, поскольку не представил документы по решению о проведении дополнительной проверки, либо пояснения о невозможности их представления.

По ходатайству о взыскании судебных расходов  представитель таможни возразил, считая сумму издержек чрезмерной и не отвечающей характеру рассматриваемого спора.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2015 №SHEX2015-1, заключенного с торгово-экономической компанией «Shinhan Korea Co., Ltd.» осуществлена поставка товаров: котлы марки «olympia» водогрейные: дизельные, газовые для центрального отопления (товар №1) и трубы гибкие гофрированные из нержавеющей стали для систем отопления в ассортименте (товар №4). Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток. 

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ №10702020/270617/0016378 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 и заявлена в размере 21500,91 долларов США.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносамент MLVLVMCT773697 от 23.06.17, контракт от 02.10.2015 №SHEX2015-1 (далее – контракт), дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2015, спецификация №HYS2017-16 от 15.06.2017, коммерческий инвойс №HYS2017-16 от 15.06.2017, а также иные документы, указанные в описи и  в графе 44 спорной ДТ.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 28.06.2017, предложив декларанту в срок до 25.08.2017 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки  общество представило пакет документов, запрошенных таможенным органом, а также дало дополнительные пояснения относительно определения таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 15.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статьи  64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. 

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган: контракт №SHEX2015-1 от 02.10.2015, дополнение к контракту № 2505-15/1 от 02.10.15, спецификация №HYS2017-16 от 15.06.2017, коммерческий инвойс №HYS2017-16 от 15.06.2017, упаковочный лист №HYS2017-16 от 15.06.2017, коносамент MLVLVMCT773697 от 23.06.17, переписка с продавцом, заявление на перевод № 39 от 19.06.2017, а также иные документы, указанные в описи в графе 44 спорной ДТ.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. 

Таким образом, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В рамках проведения дополнительной проверки, в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений в соответствии с перечнем, установленным Приложением 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376. Срок предоставления дополнительно запрошенных документов был установлен таможенным органом до 25.08.2017.

16.08.2017 декларантом представлен минимальный пакет документов. Проанализировав имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения, таможенным органам были выявлены основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости:

Проведен анализ стоимости ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ: 1) котлы водогрейные «OLB» согласно данным сайта www.promkotlopostavka.ru, предлагаются к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по следующим ценам: модель OLB-700 RD-R -116822 руб, что составляет - 1980 долл. США за шт. (стоимость данной модели в инвойсе № HYS2017-16- 388 долл. за шт.); модель OLB-1000RD-R- 158713 руб, что составляет -2690 долл. США за шт. (стоимость данной модели в инвойсе № HYS2017-16- 518 долл. за шт.). 

Из указанных сведений можно сделать вывод о существенном занижении ООО "Импорт-Сервис" заявленной таможенной стоимости.

2) по товару 4, согласно сведениям расположенным на сайте компании "САНТА" (официальный сайт - www.trionika.com.ru) гофрированная труба торговой марки "HYDROSTA" на внутреннем рынке РФ продается: Артикул TN-15A в размере 114.6 рублей за 1 метр, что составляет 2,01 дол. США, артикул - TN-20A в размере 181,2 рублей за 1 метр, что составляет 3,18 дол. США, артикул - TN-25A в размере 237,0 рублей за 1 метр, что составляет 4,16 дол. США, (артикулы указаны аналогично заявленным в гр. 31 ДТ) исходя из технического описания производителя на указанном интернет-ресурсе, вес 1 метра трубы в зависимости от артикула, составляет 1-1,23 кг., Так же аналогичный диапазон цен за 1 м указан на официальном сайте www. hydrosta-russia.ru. 

При этом по результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без корректировки, а так же с использованием ИСС «Малахит». В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долл. США за кг) от среднего уровня ИТС (долл. США за кг) идентичных/однородных товаров (по наименованиям товаров). Отклонения по товару №1 по ФТС России составили -72.30%, по ДВТУ - 72.34, согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен на аналогичный товар № 1 по ДВТУ составляет 7,26 долл. США за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость - 2,0 долл. США за кг. Примеры декларирования однородных товаров по ДВТУ России: 4,64 долл. США за 1 кг по ДТ № 10714040/140617/0019233. Примеры декларирования однородных товаров по ФТС России 8,35 долл. США за 1 кг по ДТ № 10012170/290517/0003050; 7,82 долл. США за 1 кг по ДТ № 10309200/170517/0006126. Отклонения по товару № 4 по ФТС России составили - 59.91%, по ДВТУ - 50.29, согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен на аналогичный товар № 4 по ДВТУ составляет 4,32 долл. США за кг., тогда как в ДТ заявлена стоимость - 1,7 долл. США за кг. Примеры декларирования однородных товаров по ДВТУ России: 4,5 долл.США за 1 кг по ДТ № 10702020/260517/0013820. Примеры декларирования однородных товаров по ФТС России 7,32 долл.США за 1 кг по ДТ № 10113110/240417/0047785; 8,85 долл.США за 1 кг по ДТ № 10113110/240517/0062483.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости указанные в настоящей ДТ противоречивы сведениям о ценовой информации, имеющимся в распоряжении таможенного органа.

Однако обществом в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенных товаров, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не представлены.

Вместе с тем, представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ о представлении экспортной декларации, декларантом представлен запрос у иностранного партнера о предоставлении экспортных деклараций по всем поставкам в рамках внешнеторгового контракта SHEX2015-1 от 02.10.2015, датированный 01.06.2017, при этом конкретно по рассматриваемой поставке (товаросопроводительные документы от 15.06.2017) декларантом не приняты меры предоставления экспортной декларации страны отправления.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 мая 2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенным по выявленным расхождениям о стоимости товара в коммерческих документах и сведениям, заявленным в ДТ, декларанту было направлено соответствующее уведомление с предложением представить пояснения и документы.

Декларант на уведомление ответил, что документы представляться не будут, а по выявленным несоответствиям пояснений не предоставил.

Однако суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

При этом предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что представленные платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров.

Из представленного в таможенный орган инвойса от 15.06.2017 № HYS2017-15 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 21 500,91 долларов США.

Судом не принимается представленное обществом заявление на перевод № 39 от 19.06.2017 в качестве подтверждения оплаты товара, поскольку указанный документ невозможно идентифицировать со спорной поставкой товара. Заявление содержит ссылку на предоплату по иному инвойсу № HYS2017-15 от 05.06.2017 на сумму 49 831,56 долларов США и оплате товара по ДТ 14966 на сумму 10 361,61 долларов США, по которому, согласно пояснениям общества, сумма в размере 21 500,91 долларов США зачтена в счет оплаты спорного товара.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения от 10.10.2015 к контракту  от 02.10.2015 № SHEX2015-1 платежи по настоящему договору производятся покупателем следующим образом: покупатель может произвести 100 % оплату за поставленный товар в течение 180 календарных дней после пересечения товара РФ в долларах США банковским переводом либо произвести предоплату к каждой поставке за 180 календарных дней.

Вместе с тем, судом не принимает карточки бухгалтерского счета 60.21, 60.22 за 2017 в качестве доказательств подтверждения доводов заявителя о том, что сумма в размере 21 500,91 долларов США, уплаченная по заявлению на перевод № 39 от 19.06.2017 зачтена в счет оплаты спорного товара, поскольку на этапе дополнительной проверки данные документы таможенному органу не представлялись, о чем свидетельствует ответ декларанта, имеющийся в материалах дела.

С учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи, с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» о признании незаконным решения от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ                                    № 10702020/270617/0016378 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Беспалова Н.А.